Постанова № 18705637, 20.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2011 року 12:41 № 2а-12196/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І

Секретаря судового засідання Юзині О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАН ТА»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про визнання дій протиправними

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 18.07.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 2/10-021 від 05.01.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.09.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВАН ТА»з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2011 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження у справі № 2а-12196/11/2670.

В позовній заяві позивач просив суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮВАН ТА»(код ЄДРПОУ 36703501), за наслідками якої було складено Акт від 08.06.2011 р. № 154/23-50/36703501 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 р.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо визнання Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р. ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) недійсною.

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо визнання угод та взаємовідносин ТОВ «ЮВАН ТА»з контрагентами за березень 2011 року нікчемними.

4. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо складення Акту від 03.06.2011 р. № 268/23-50/36703501 про відсутність ТОВ «ЮВАН ТА»за податковою адресою.

5. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо встановлення відсутності у ТОВ «ЮВАН ТА»трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази та складських приміщень, необхідних для ведення господарської діяльності.

6. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо викладення в Акті від 08.06.20011 р. № 154/23-50/36703501 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 р. наступних висновків:

- ТОВ «ЮВАН ТА»у зв'язку із незнаходженням за податковою адресою порушено вимоги пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16, п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, ст. 93 Цивільного кодексу України, ст. 1, 9, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(зі змінами та доповненнями);

- Враховуючи те, що у ТОВ «ЮВАН ТА»відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, на підставі висновку спеціаліста Святошинського РУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ТУ МВС України в м. Києві від 17.05.2011 р. № 765, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_6 (директора та засновника ТОВ «ЮВАН ТА») виконані не громадянином ОСОБА_6, а іншою невстановленою особою та прийнятого пояснення ОСОБА_6 1967 р.н., про те, що він не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮВАН ТА»згідно з частинами 1, 5 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди та взаємовідносини з контрагентами за березень 2011 року є нечинними.

7. Стягнути з Державного бюджету України сплачені ТОВ «ЮВАН ТА»судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2011 р. провадження у справі № 2а-12196/11/2670 було закрито в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо визнання угод та взаємовідносин ТОВ «ЮВАН ТА»з контрагентами за березень 2011 року нікчемними;

- визнання протиправними ді1 ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо складення Акту від 03.06.2011 р. № 268/23-50/36703501 про відсутність ТОВ «ЮВАН ТА»за податковою адресою;

- визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо встановлення відсутності у ТОВ «ЮВАН ТА»трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази та складських приміщень, необхідних для ведення господарської діяльності;

- визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо викладення в Акті від 08.06.20011 р. № 154/23-50/36703501 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 р. наступних висновків: (1 - ТОВ «ЮВАН ТА»у зв'язку із незнаходженням за податковою адресою порушено вимоги пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16, п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, ст. 93 Цивільного кодексу України, ст. 1, 9, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(зі змінами та доповненнями); 2 - Враховуючи те, що у ТОВ «ЮВАН ТА»відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, на підставі висновку спеціаліста Святошинського РУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ТУ МВС України в м. Києві від 17.05.2011 р. № 765, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_6 (директора та засновника ТОВ «ЮВАН ТА») виконані не громадянином ОСОБА_6, а іншою невстановленою особою та прийнятого пояснення ОСОБА_6 1967 р.н., про те, що він не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮВАН ТА»згідно з частинами 1, 5 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди та взаємовідносини з контрагентами за березень 2011 року є нечинними.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі м. Києва стосовно призначення та проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮВАН ТА»(код ЄДРПОУ 36703501), за наслідками якої було складено Акт від 08.06.2011 р. № 154/23-50/36703501 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВАН ТА» (код за ЄДРПОУ 36703501) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 р. та визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі м. Києва стосовно визнання Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р. ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) недійсною, представник позивача зазначив, що податковим органом було порушено вимоги ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., щодо порядку призначення перевірки, оскільки в податкового органу були відсутні необхідні обставини для проведення такої перевірки, а також відповідачем в порушення ст.ст.48, 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. протиправно не визнано податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за березень 2011 р., оскільки така декларація була скерована поштою та прийнята податковим органом відповідно до штампу про її отримання, та щодо зазначеної декларації відповідачем не приймалося рішення про відмову в її прийнятті.

Представник відповідача проти зазначених позовних вимог заперечив та просив суд в задоволенні позову відмовити, зважаючи на те, що податковим органом у повній відповідності до вимог чинного законодавства України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 р., а саме у відповідності до норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1900 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями), на підставі Наказу начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 1783 від 03.06.2011 р., Повідомлення ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 12702/10/23-322 від 03.06.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, Акта № 268/23-50/36703501 від 03.06.2011 р. про невстановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) та неможливості розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮВАН ТА», а податкова декларація позивача з податку на додану вартість за березень 2011 р. була визнана недійсною зважаючи на недостовірність обовязкового реквізиту даної податкової декларації, а саме місцезнаходження платника податків.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірка ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 р.

Зазначена перевірка була проведена відповідачем відповідно до Наказу начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 1783 від 03.06.2011 р. з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), на підставі п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), зважаючи також на наявність Акта № 268/23-50/36703501 від 03.06.2011 р. про невстановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) та неможливості розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮВАН ТА».

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва було складено Акт від 08.06.2011 р. № 154/23-50/36703501 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 р.

У зв'язку з тим, що позивач не погодився з висновками Акта перевірки, до ДПА у Святошинському район м. Києва останнім були подані заперечення до Акта перевірки вих. № 24/06-01 від 24.03.2011 р., що були отримані відповідачем 25.06.2011 р. вх. № ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 13315/10 від 25.06.2011 р.

20 липня 2011 р. позивач отримав відповідь на заперечення до Акта перевірки від 05.07.2011 р. № 14499/10/23-522, відповідно до якої висновки, викладені в Акті перевірки, були залишені без змін.

Позивач вважає протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮВАН ТА» (код ЄДРПОУ 36703501), за наслідками якої було складено Акт від 08.06.2011 р. № 154/23-50/36703501 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 р., а також протиправним визнання відповідачем податкової декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2011 р. недійсною

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями), контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.6, 7 зазначеного Порядку, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.п.4.9 п.4 зазначеного Порядку, у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби.

У разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта планової чи позапланової виїзної перевірок у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьома службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби.

Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки .

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Як було наголошено відповідачем, в поданій позивачем декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, контролюючим органом було встановлено зазначення позивачем недостовірного обов'язкового реквізиту, а саме - місцезнаходження платника податків.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Зазначений наказ № 1780 від 03 червня 2011 року та повідомлення про проведення зазначеної перевірки № 12702\10\23-522 від 03.06.2011 року засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення були направлені на адресу позивача.

На підставі наказу № 1780 та направлення № 1825/23-50-П від 03.06.2011 р., посадовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «ЮВАН ТА», проте встановлено, що за податковою адресою (м. Київ, вул. Перемоги, 9) ТОВ «ЮВАН ТА»та його посадові особи не знаходяться, зважаючи на що, було неможливо провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮВАН ТА».

Згідно п.10. Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, згідно якого, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує такий факт.

Керуючись зазначеними положеннями, посадовими особами контролюючого органу було складено Акт про невстановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) та неможливості розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮВАН ТА»з питань підтвердження правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року від 03.06.2011 р. № 268/23-50/36703501.

Враховуючи зазначені обставини, начальником ДПІ Бондаренко І.Г. було прийнято рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮВАН ТА», що було оформлене відповідним наказом № 1783.

Зважаючи на викладені норми законодавства, прийняття начальником Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Наказу № 1783 від 03.06.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), встановлення контролюючим органом зазначення позивачем в декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року недостовірного обов'язкового реквізиту щодо місцезнаходження платника податків, на підставі п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), зважаючи також на наявність Акта № 268/23-50/36703501 від 03.06.2011 р. про невстановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) та неможливості розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮВАН ТА», та оскільки також відповідно до Податкового кодексу України і Закону України «Про державну податкову службу», основним завданням податкових органів є контроль за дотриманням субєктами господарювання вимог податкового та іншого законодавства України, судом не вбачається неправомірності в діях відповідача щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, за наслідками якої було складено Акт від 08.06.2011 р. № 154/23-50/36703501 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 р.

В листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року №1844\11\13-10 (Далі по тексту - лист ВАСУ) зазначається, що у зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних з оскарженням дій податкових органів щодо призначення позапланових перевірок платників податків та наказів про проведення таких перевірок, на підставі пункту 4 частини першої статті 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»в порядку надання методичної допомоги Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне повідомити, зокрема про те, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поруч з тим, в Листі ВАСУ зазначається також те, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків . Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідно для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Суд також звертає увагу на лист Вищого адміністративного суду України № 845\11\13-10 від 10.06.2010 року, положеннями якого визначено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно - правового акта чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Крім того, в позовній заяві позивач наголошує на протиправності дій ДПІ у Святошинському районі м. Києва стосовно визнання Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р. ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) недійсною, оскільки така декларація була подана позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, та була прийнята податковим органом відповідно до штампу про її отримання, а також, щодо зазначеної декларації відповідачем не приймалося рішення про відмову в її прийнятті.

З приводу наведеного, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно з пунктом 46.5 статті 46 Податкового кодексу України, встановлено - форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.

Пунктом 48.1 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку визначеному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового органу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби . Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови , у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання .

Отже, норми Податкового кодексу України, у т.ч. ст.49, що регулює подання податкової декларації до органів державної податкової служби, не містить поняття «визнання податкової декларації недійсною».

Пункт 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України містить обов'язок органів державної податкової служби надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Таким чином, органи Державної податкової служби мають право прийняти або відмовити в прийнятті податкової звітності платника податків, при цьому чинним законодавством не передбачено повноважень щодо визнання податкових декларацій недійсними.

Так, 05 квітня 2011 р. ТОВ «ЮВАН ТА»за допомогою засобів поштового зв'язку було направлено до ДПІ у Святошинському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 р. з додатками, у т.ч. дискета з Додатком № 5 у електронному вигляді.

Факт відправлення податкової звітності підтверджується описом вкладення в цінний лист та повідомленням про вручення, що засвідчені печаткою поштового відділення.

Відповідно до ч.2 п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України, за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк (пп. 49.9.2. п. 49.9. ст. 49 Податкового кодексу України).

Як видно з наявних матеріалів справи, а також не було заперечено представником відповідача в судовому засіданні, зазначена податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011 р. була прийнята податковим органом, що підтверджується штампом про її прийняття, та рішення (оформленого у вигляді листа-повідомлення) про відмову ТОВ «ЮВАН ТА»у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р. із зазначенням причин такої відмови, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва не приймалося, та Акт перевірки не містить посилань про наявність такого рішення.

Обґрунтовуючи невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2011 р., відповідач в Акті перевірки посилається на пояснення гр. ОСОБА_6 (директора та засновника ТОВ «ЮВАН ТА»), що були надані майору податкової міліції по ВПМВ ПДВ ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва, в яких він зазначив, що зареєстрував підприємство на своє імя за винагороду та не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮВАН ТА», та крім того, відносно ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу, а тому податковим органом було зроблено висновок, що податкова декларація позивача з податку на додану вартість за березень 2011 р., на якій міститься підпис ОСОБА_6, підписана не повноважною особою.

Однак, в матеріалах справи наявна заяви ОСОБА_6, що була прийнята ДПІ у Святошинському районі м. Києва 07.07.2011 р., в якій ОСОБА_6 (директор та засновник ТОВ «ЮВАН ТА») повідомляє, що на початку червня 2011 р. працівники податкової міліції у Святошинському районі м. Києва, застосовуючи фізичний примус, доставили його до приміщення податкової міліції та наполягали на дачі пояснень щодо реєстрації підприємства за винагороду та відсутності будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮВАН ТА». Однак, відмовившись від дачі зазначених пояснень, працівниками податкової міліції були застосовані заходи примусу, залякування, психологічного впливу, зважаючи на що ОСОБА_6 був вимушений дати такі пояснення, що насправді не відповідають дійсності. Тому даною заявою ОСОБА_6 повністю відмовляється від наданих ним пояснень щодо реєстрації підприємства за винагороду та відсутності будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮВАН ТА».

Крім того, відповідачем не було надано до матеріалів справи вироку суду, яким би визначено кримінальну відповідальність осіб, які мають відношення до створення та діяльності ТОВ «ЮВАН ТА»(зокрема ОСОБА_6), що могло слугувати доказом правомірності невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2011 р., яка була підписана директором та засновником ТОВ «ЮВАН ТА»ОСОБА_6

В силу положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, відповідно до реєстраційних документів ТОВ «ЮВАН ТА», директором позивача ОСОБА_6, як уповноваженою особою, відповідно до норм чинного законодавства, було підписано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 р. (відповідної форми, зразку, що заповнена згідно вимог чинного законодавства), яка була скерована поштою та прийнята податковим органом відповідно до штампу про її отримання, та щодо зазначеної декларації відповідачем не приймалося рішення про відмову в її прийнятті.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що їх передбачають Конституція і закони України.

Зважаючи на викладені норми законодавства, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо визнання Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р. ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) недійсною.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів суду правомірність призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої було складено Акт від 08.06.2011 р. № 154/23-50/36703501 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 р., оскільки відповідачем були в повній мірі дотримані вимоги чинного законодавства щодо порядку призначення та оформлення результатів невиїзних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавств.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, що підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності визнання відповідачем Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р. ТОВ «ЮВАН ТА»(код за ЄДРПОУ 36703501) недійсною, так як наявна в матеріалах справи податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011 р. (відповідної форми, зразку, що заповнена згідно вимог чинного законодавства), відповідно до реєстраційних документів ТОВ «ЮВАН ТА», була підписана директором позивача ОСОБА_6, як уповноваженою особою, була скерована поштою та прийнята податковим органом відповідно до штампу про її отримання, та щодо зазначеної декларації відповідачем не приймалося рішення про відмову в її прийнятті.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з державного бюджету в половинному розмірі від максимальної ставки судового збору.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст.2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва щодо визнання Податкової декларації за податку на додану вартість за березень 2011 р. ТОВ «ЮВАН ТА» (код за ЄДРПОУ 36703501) недійсною.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАН ТА»судові витрати в сумі 1,70 грн. судового збору з державного бюджету України.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 23.09.2011 р.