Постанова № 18705561, 23.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2011 року № 2а-10476/11/2670

За позовом Приватного підприємства «Музичні технології»

до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення рішення № 0004272302 від 01.07.2011 р.

Суддя Добрянська Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув (клопотання про розгляд справи за відсутності позивача)

від відповідача: не прибув (клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача)

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Приватне підприємство «Музичні технології» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення № 0004272302 від 01.07.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-10476/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями щодо заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 11824 грн., в тому числі за серпень 2010 р. на суму 11824 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представником відповідача були подані заперечення на позовну заяву, в якій відповідачем зазначено про порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, зважаючи на що було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 11824 грн. за основним платежем та 2956 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

23.08.2011 р. позивачем та відповідачем до канцелярії суду були подані заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Музичні технології»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва був складений Акт № 1476/23-02/31408887 від 21.06.2011 р. в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро-Бріг», код ЄДРПОУ 36574373 за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.

В зазначеному Акті перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог до п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 11 824,00 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2010 року 11 824,00 грн.

01 липня 2011 року за наслідками встановлених в ході перевірки порушень, Державною податковою інспекцією у Шевченківському Києва було виписано податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 11824 грн. за основним платежем та 2956 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За оскарженням зазначеного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема Акта перевірки, підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог до п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо заниження податку на додану вартість в серпні 2010 р. на суму 11 824,00 грн., було зокрема встановлення відсутності в контрагента позивача ТОВ «Дніпро-Бріг»необхідних умов для досягнення результатів підприємницької економічної діяльності, відсутності управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та відсутності підприємства за юридичною та фактичною адресами.

В підтвердження зазначених в Акті перевірки висновків відповідач зазначає, що постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/5039/2011 від 28.04.2011 р. ТОВ «Дніпро-Бріг»було визнано банкрутом та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/5039/2011 від 23.06.2011 р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Також в Акті перевірки відповідачем зазначено, що відповідно до Акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 86/23-5/36574373 від 24.01.2011 р. та постанови слідчого оперативної групи ВСКР СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 13.01.2011 р. по справі № 562659 були встановлені втрати бюджету від діяльності ТОВ «Елфра Дисплей» (код ЄДРПОУ 33743908), що було контрагентом ТОВ «Дніпро-Бріг», (третій ланцюг господарських правовідносин) при обчисленні, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідачем було зроблено висновок про те, що отримання послуг ПП «Музичні технології»від ТОВ «Дніпро-Бріг»щодо проведення промоакцій в регіонах України для залучення відвідувачів на «Український музичний ярмарок - 2010р.»на загальну суму 71 240,00 грн. в т.ч. ПДВ (11 824,07 грн.) та податок на рекламу (295,60 грн.) не відбулось, а вказані договірні відносини мають ознаки нікчемного правочину, який підлягає виключенню з податкового обліку ПП «Музичні технології»за відповідний період, як правочин, що не створює юридичних наслідків.

Як також вбачається з наявних матеріалів справи, при складанні Акту перевірки були використані наступні документи:

- база даних АІС «Реєстр платників податків»ДПІ у Шевченківському районі міста Києва;

- АІС ОР ДПА у м. Києві;

- ЦБД ПДС ДПА України;

- АС «Бест-звіт»ДПІ у Шевченківському районі міста Києва;

- ТАХ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва;

- АС «Аудит»ДПІ у Шевченківському районі міста Києва;

- АС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України;

- АРМ «Облік податків та платежів ДПІ і у Шевченківському районі міста Києва;

- БД «ПДС»ДПА України;

- БД «АІС ОР»ДПА у м. Києві;

- супровідний лист ПП «Музичні технології» з наданими копіями документів від 20.04.2011 р. № 02/04.

Так, на підставі Договору № 44 від 01.07.2010 р. та додатків до нього ПП «Музичні технології»отримало в ТОВ «Дніпро-Бріг»послуги з проведення промоакцій в регіонах України для залучення відвідувачів на «Український музичний ярмарок 2010 р.»на загальну суму 71 240,00 грн. в т.ч. ПДВ (11 824,07 грн.) та податок на рекламу (295,60 грн.)

Сума податку на додану вартість в розмірі 11824, 00 грн. була включена позивачем до складу податкового кредиту та відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, що також не заперечувалося відповідачем.

Відповідно до Акту № 1 прийому-передачі від 09.07.2010 р. (копія якого наявна в матеріалах справи) ТОВ «Дніпро-Бріг»отримало від ПП «Музичні технології»для проведення промоакцій в регіонах України для залучення відвідувачів на «Український музичний ярмарок 2010 р.»листівки в кількості 23 000 штук; плакати в кількості - 350 штук. Примірники зазначених листівок були надані позивачем до матеріалів справи.

Надання (виконання) послуг ТОВ «Дніпро-Бріг»за договором з ПП «Музичні технології»№ 44 від 01.07.2010 р підтверджується зокрема:

- актом № 30/08-19 здачі-прийняття наданих послуг від 30.08.2010 р.;

- рахунком № 30/08-19 від 30.08.2010 р.;

- податковою накладною № 300819 від 30.08.2010 р.;

- реєстром отриманих та виданих податкових накладних з 01.08.2010 р. по 31.08.2010р.;

- випискою по особовому рахунку від 09.09.2010 р. (ф. 281);

- податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010 р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №5005/5039/2011 від 28.04.2011 р., на чому наголошує відповідач в Акті перевірки, ТОВ «Дніпро-Бріг»визнано банкрутом та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №5005/5039/2011 від 23.06.2011 р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, та відповідно до Акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 86/23-5/36574373 від 24.01.2011 р. та постановою слідчого оперативної групи ВСКР СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 13.01.2011 р. по справі № 562659 були встановлені втрати бюджету від діяльності ТОВ «Елфра Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908), що було контрагентом ТОВ «Дніпро-Бріг», (третій ланцюг господарських правовідносин) при обчисленні, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість.

Позивачем в свою чергу було зазначено, що на момент здійснення правовідносин із ТОВ «Дніпро-Бріг»позивач та контрагент були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи ТОВ «Дніпро-Бріг»не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «Дніпро-Бріг», правовідносини відбувалися на підставі договору, виконання якого підтверджується відповідним актом виконаних робіт, платіжними дорученнями про сплату коштів за договором, відповідно до чого ТОВ «Дніпро-Бріг»на адресу позивача були виписані належним чином оформлені податкові накладні, сума ПДВ за якими була правомірно включена до податкового кредиту за відповідний період, та крім того, суми ПДВ по правовідносинах із позивачем були належним чином визначені ТОВ «Дніпро-Бріг»в податкових деклараціях з податку на додану вартість, що були без зауважень прийняті податковим органом, а відповідно зазначені суми ПДВ були належним чином визначені контрагентом позивача ТОВ «Дніпро-Бріг»для сплати до Державного бюджету, та відповідно не завдано шкоди Державному бюджету України внаслідок правовідносин позивача з ТОВ «Дніпро-Бріг», оскільки всі передбачені податки були визначені контрагентом для сплати до Державного бюджету.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи також на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на час здійснення правовідносин між позивачем та ТОВ «Дніпро-Бріг», останнє було зареєстровано в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська платником податку на додану вартість та реєстрація була дійсною. Зазначений факт також не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні.

Також, відповідно до матеріалів справи, до перевірки позивачем були надані всі необхідні первинні документи по взаємовідносинах із ТОВ «Дніпро-Бріг»в підтвердження товарності операції, зокрема договір надання послуг, акт здачі-прийняття наданих послуг, рахунок на оплату, податкова накладна, виписка по особовому рахунку позивача, податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 р., що також не було заперечено представником відповідача в судовому засіданні.

Також, в підтвердження чинності зазначеного правочину, а саме, відповідності господарської діяльності ПП «Музичні Технології»вимогам чинного законодавства на час здійснення правовідносин позивача із ТОВ «Дніпро-Бріг»позивачем було зазначено про визначення ТОВ «Дніпро-Бріг»податкових зобовязань по правовідносинах із позивачем у відповідних податкових деклараціях, що були надані відповідачем та містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом не вбачається неправомірності у включенні позивачем до податкового кредиту відповідної суми, фактично сплаченої ТОВ «Дніпро-Бріг», за договором № 44 від 01.07.2010 р., оскільки також представником відповідача в судовому засіданні не була заперечена товарність здійсненої операції, зокрема фактичне надання зазначених послуг з проведення промоакцій в регіонах України для залучення відвідувачів на «Український музичний ярмарок 2010 р.», та примірники наочних матеріалів (листівки та плакату) були надані позивачем до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на постанову господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/5039/2011 від 28.04.2011 р., якою ТОВ «Дніпро-Бріг»було визнано банкрутом та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/5039/2011 від 23.06.2011 р., якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечувалося відповідачем, правовідносини між позивачем та ТОВ «Дніпро-Бріг»відбувалися в серпні 2010 р., а відповідно в зазначеному періоді ТОВ «Дніпро-Бріг»було належним чином зареєстровано в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська платником податку на додану вартість, реєстрація платника податку на додану вартість була дійсною, та контрагент не був визнаний банкрутом і знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб.

Також, податковим органом не було надано суду доказів того, що на момент здійснення правовідносин позивача з ТОВ «Дніпро-Бріг» установчі документи ТОВ «Дніпро-Бріг»були визнані недійсними, чи було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, на момент здійснення правовідносин між позивачем та контрагентом, не було порушено кримінальної справи та не було вироку суду щодо посадових осіб ТОВ «Дніпро-Бріг».

Посилання відповідача в Акті перевірки на те, що відповідно до Акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 86/23-5/36574373 від 24.01.2011 р. та постанови слідчого оперативної групи ВСКР СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 13.01.2011 р. по справі № 562659 були встановлені втрати бюджету від діяльності ТОВ «Елфра Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908), що було контрагентом ТОВ «Дніпро-Бріг», (третій ланцюг господарських правовідносин) при обчисленні, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість, а відповідно ТОВ «Дніпро-Бріг»не переслідувало настання юридичних наслідків при здійсненні господарських правовідносин з контрагентами, - суд не може прийняти до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечувалося представником відповідача, в позивача були відсутні правовідносини з ТОВ «Елфра Дисплей», а висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства були зроблені відповідачем виключно з аналізу правовідносин позивача саме з ТОВ «Дніпро-Бріг».

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану вартість»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визначено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Згідно з абз. 1 п. 5 цього Порядку зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинний документ - документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення, а згідно із ст.9 цього ж Закону забороняється приймати до виконання первинні документи по господарським операціям, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, а також повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону). А податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 Закону складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що субєкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності податкові накладні та вони виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного Кодексу України (Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину):

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача, на момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Дніпро-Бріг», останнє не було визнано банкрутом, знаходилось в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Також, податковим органом не було надано суду доказів того, що на момент укладення зазначеного договору, установчі документи ТОВ «Дніпро-Бріг»були визнані недійсними, чи було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось представником відповідача, на момент здійснення правовідносин між позивачем та контрагентом, не було порушено кримінальної справи, не було вироку суду щодо посадових осіб ТОВ «Дніпро-Бріг».

В силу положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

З аналізу наведених норм законодавства та матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зазначений правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та крім того контрагентом позивача ТОВ «Дніпро-Бріг», сума ПДВ за серпень 2010 р., що включена позивачем до складу податкового кредиту, - була визначена в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 р. та прийнята податковим органом, а отже контрагентом позивача ТОВ «Дніпро-Бріг»було в повному обсязі виконано обовязок щодо визначення суми податку на додану вартість по правовідносинах із ПП «Музичні Технології»для сплати до Державного бюджету.

Зважаючи на викладене вище, ґрунтуючись на нормах чинного законодавства, в суду є підстави вважати, що позивачем було правомірно включено до сум податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Дніпро-Бріг»за перевіряємий період.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0004272302 від 01.07.2011 р. є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0004272302 від 01.07.2011 р.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення податкового повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва № 0004272302 від 01.07.2011 р.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст.2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0004272302 від 01.07.2011 р.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Музичні технології»судовий збір в розмірі 3, 40 грн.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 23.08.2011 р.