Постанова № 18705554, 11.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 серпня 2011 року 11:02 № 2а-7024/11/2670

За позовом Закритого акціонерного товариства «ЕкспресПей»

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004312203/1 від 27.12.2010 р.

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Юзина О.В.

Представники:

від позивача: Масленін О.Б. (виконуючий обовязки Голови правління ЗАТ «ЕкспресПей»)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.03.2011 р. № 9795/9/10-209)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 11.08.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Закрите акціонерне товариство «ЕкспресПей»з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004312203/1 від 27.12.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004312203/1 від 27.12.2010 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що позивачем порушено вимоги п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на прибуток всього в сумі 2998689 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2009 року в сумі 2888583 грн. та за І квартал 2010 року в сумі 110106 грн., зважаючи на що, відповідачем було правомірно визначено позивачу суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 2998689 грн. за основним платежем та 2621766 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, загальна сума 5620435 грн.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі повідомлення № 106/22-03 від 17.06.2010 року, у відповідності з планом-графіком проведення документальних перевірок, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «ЕкспресПей»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений Акт результатів планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «ЕкспресПей»№ 279/22-03/34348906 від 16.09.2010 року.

До вказаного Акта перевірки Закритим акціонерним товариством «ЕкспресПей»було надане заперечення, яке було залишено Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва без розгляду.

На підставі висновків Акта планової виїзної перевірки № 279/22-03/34348906 від 16.09.2010 р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0004312203/0, № 0003611703/0, № 0005811705/0 від 29 вересня 2010 року.

ЗАТ «ЕкспресПей», не погоджуючись з виявленими порушеннями та застосованими штрафними(фінансовими) санкціями згідно податкових повідомлень-рішень № 0004312203/0, № 0003611703/0, № 0005811705/0 від 29 вересня 2010 року, звернулось в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва зі скаргою, яка не була задоволена відповідачем та всі штрафні санкції, згідно податкових повідомлень-рішень № 0004312203/0, № 0003611703/0, № 0005811705/0 від 29 вересня 2010 року були залишені практично без змін.

ЗАТ «ЕкспресПей», не погоджуючись з результатами розгляду скарги Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації м. Києва, що була задоволена частково, а саме відносно повідомлень-рішень № 0003611703/0, № 0005811705/0 від 29 вересня 2010 року.

ЗАТ «ЕкспресПей»не погоджуючись з відмовою Державної податкової адміністрації м. Києва у задоволенні скарги в частині податкового повідомлення-рішення № 0004312203/1 від 27 грудня 2010 року, звернулось за оскарженням даного рішення в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Позивач вважає висновки, викладені в Акті результатів планової виїзної перевірки №279/22-03/34348906 від 16.09.2010 року такими, що не відповідають дійсності, так зазначає про необґрунтованість та безпідставність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0004312203/1 від 27.12.2010 р.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема Акта результатів планової виїзної перевірки №279/22-03/34348906 від 16.09.2010 року, податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до чого позивачем до складу валового доходу у ІІІ кварталі 2009 року не включено суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 11554 330,00 гривень;

- п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до чого позивачем до складу валового доходу у І кварталі 2010 року не включено суму курсових різниць від перерахунку балансової вартості заборгованості по основній сумі позики в розмірі 440 424,00 гривень.

Внаслідок вищенаведених порушень встановлено заниження ЗАТ «ЕкспресПей»податку на прибуток на загальну суму 2998 689,00 грн., у т.ч. за III квартал 2009 року на 2 888 583,00 грн. та за І квартал 2010 року на 110 106,00 грн. та застосовані відповідні штрафні (фінансові) санкції у сумі 2621 746,00 гривень.

Зокрема, як зазначено в Акті перевірки, що також не було заперечено представником позивача, між ЗАТ «ЕкспресПей»(боржник) та ВАТ «РТК-Лизинг», Російська Федерація (кредитор) було укладено договір про новації від 02.09.2008 р. № 010-210/08. Згідно умов зазначеного договору ВАТ «РТК-Лизинг»являється заставодавцем належного йому простого векселя ВАТ «Банк Москви»від 28.12.2007 серії ДВ №0094221, переданого ним банку на основі договору про заставу векселя від 09.06.2006 р. № 29/-261/18/1582-06-3В/1581 та договору новації від 28.12.2007 р. №22-334/53/321 в якості забезпечення виконання ЗАТ «ЕкспресПей»своїх зобов'язань по укладеному між ним та ВАТ «Банк Москви»кредитному договору від 09.06.2006 № 29-261/15/1581-06-КР.

Відповідно до умов укладеного між ЗАТ «ЕкспресПей»(боржник) та ВАТ «Банк Москви»(кредитор) кредитного договору від 09.06.2006 № 29-261/15/1581-06-КР (копія якого наявна в матеріалах справи), кредитор надав боржнику кредит в розмірі 4500000 (чотири мільйони пятсот тисяч) доларів США під 8 (вісім) відсотків річних зі строком повернення кредиту до 30 червня 2007 року .

В зв'язку з невиконанням ЗАТ «ЕкспресПей»своїх зобов'язань по кредитному договору від 09.06.2006 р. № 29-261/15/1581-06-КР ВАТ «Банк Москви»було обернуто стягнення по векселю. Вимоги банка до ЗАТ «ЕкспресПей» задоволені за рахунок платежу по векселю в розмірі 1500 737,71 доларів США.

Згідно договору від 02.09.2008 р. № 010-210/08 ВАТ «РТК-Лизинг» та ЗАТ «ЕкспресПей»домовились про заміну (новації) зобов'язань ВАТ «РТК-Лизинг»перед Кредитором по поверненню вказаної суми, яка виникла внаслідок безпідставного збагачення в розмірі 1500 737, 71 доларів США за позиковим зобов'язанням. Нове зобов'язання ЗАТ «ЕкспресПей» перед ВАТ «РТК-Лизинг»було встановлено в поверненні ВАТ «РТК-Лизинг»грошових коштів в сумі 1500 737, 71 доларів США., а також сплати Кредитору 23,4 % річних на суму позики в термін до 02.09.2009 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не було заперечено представником позивача, ЗАТ «ЕкспресПей»за період з 02.09.2008 р. по 02.09.2009 р. не нарахувало та не сплачувало відсотки за зазначеною позикою а також не здійснювало її погашення.

В п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел у тому числі у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 1.22.1. п. 1.22 ст.1 Закону України №334/94-ВР визначено, що безповоротна фінансова допомога - це основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до документів, наданих позивачем до перевірки, податковим органом було встановлено, що ЗАТ «ЕкспресПей»укладено кредитний договір відсоткової позики № б/н від 24.09.2007 року із Компанією Communications Limited»(Кіпр).

За даними бухгалтерського обліку по рахунку 506 кредиторська заборгованість за основною сумою позики складає 1470 000,00 євро, що в еквіваленті станом на 31.12.2009 р. (офіційний курс НБУ становить 11,4488930 грн. за 1 євро) дорівнює 16829 872,71 грн. та станом на 31.03.2010 (офіційний курс НБУ становить 10,6844850 грн. за 1 євро) дорівнює 15706 192,95 гривень.

Таким чином, прибуток від перерахунку балансової вартості заборгованості по основній сумі фінансової позики склав 1123 679,76 гривень.

З наведеного вбачається, що підприємство отримало прибуток від перерахунку балансової вартості заборгованості по основній сумі фінансової позики на суму 1 123 679,76 грн.

В рамках зазначеного договору, відповідно до наданих до перевірки первинних документів та оборотно-сальдових відомостей по субрахунку 714 «Дохід від операційної курсової різниці», встановлено, що в І кварталі 2010 року позивачем відображено у складі валового доходу суму курсових різниць від перерахунку балансової вартості заборгованості по основній сумі фінансової позики в сумі 683 256,02 гривень.

Однак, курсові різниці в сумі 440 423,74 грн. ЗАТ «ЕкспресПей»не включені до складу валового доходу та не відображені в декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року чим порушено п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України №334/94-ВР.

Підпунктом 7.3.3 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року визначено, що балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення).

У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення).

Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку.

У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), визначеного абзацом другим цього підпункту, або умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього підпункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку - кредитора та валові витрати платника податку - дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку - кредитора та валові доходи платника податку - дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення).

Для цілей цього підпункту під терміном «заборгованість»розуміються:

- основна сума (непогашена частина основної суми) фінансового кредиту, депозиту (вкладу);

- сума процентів, нарахованих на таку основну суму фінансового кредиту, депозиту (вкладу), строк оплати яких минув на дату закінчення звітного періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до документів, наданих позивачем до перевірки, сума курсових різниць в сумі 440 423,74 грн., не була включена товариством до складу валового доходу та не відображена в Декларації за І квартал 2010 у розмірі 440 424 грн. (звітність за І квартал 2010 року) .

Зважаючи на викладене, суд погоджується з висновком податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, зважаючи на те, що до складу валових доходів позивачем в І кварталі 2010 року не було включено суму курсових різниць від перерахунку балансової вартості заборгованості по основній сумі позики в розмірі 440 424 грн. та дана операція не була відображена в податковому обліку.

Крім того, як було зазначено вище, та вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем було отримано позику в сумі 1 500 737,71 доларів США, яка станом на 02.09.2009 р. не була повернута Кредитору, та не сплачено відповідні проценти та пеню.

Документи, які підтверджують подовження термінів повернення заборгованості, яка виникла в результаті укладання вищевказаного договору та документи, які підтверджують вимогу Кредитора компенсувати вартість наданих послуг позивачем до перевірки та в судове засідання надано не було.

З наведеного вбачається, що ЗАТ «ЕкспресПей»отримало кредит за кредитним договором відсоткової позики від 09.06.2006 р. № 29-261/15/1581-06-КР з ВАТ «Банк Москви» зі строком повернення кредиту до 30 червня 2007 року , що не був повернутий кредитору та наявність заборгованості за яким також не заперечувалась представником позивача, а отже, відповідно до наведених вимог податкового законодавства, таку господарську операцію можна вважати безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до документів, наданих до перевірки, ЗАТ «ЕкспресПей»не включено до складу валових доходів безповоротну фінансову допомогу в сумі 1 500 737,71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2009 рік (1 долар = 7,6991) становить 11 554 329,70 гривень.

Таким чином, суд також погоджується з висновком податкового органу про порушення позивачем вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, відповідно до чого до складу валових доходів позивачем в ІІІ кварталі 2009 року не було включено суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 11 554 330 грн., та дана операція не була відображена в податковому обліку.

Також, як вбачається з матеріалів справи, виконуючому обовязки Голови правління ЗАТ «ЕкспресПей»Масленіну О.Б. відповідачем було вручено лист від 05.08.2010 р. № 44496/10/22-311, щодо надання пояснень з приводу необхідності отримання та цільового використання в господарській діяльності кредитів та позик від нерезидентів, умов, шляхів, джерел та термінів їх погашення, гарантій та предметів застави кредитних коштів, наявності дозволів від Національного банку України, стану сплати та нарахування відсотків, стану погашення кредитів та позик, наявності заборгованості.

Як видно з матеріалів справи, в поясненні до листа від 05.08.2010 р. № 44496/10/22-311 виконуючим обовязки Голови правління Масленіним О.Б. не було надано документів та інформації, яка б спростовувала висновки проведеної перевірки ЗАТ «ЕкспресПей», а також зазначених документів та пояснень не було надано позивачем і в судовому засіданні.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказані вище обставини у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутності підстав для задоволення позову

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, натомість позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження, щодо протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, ст.ст. 158-163, ст. 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В позві відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 15.08.2011 р.