Постанова № 18705552, 16.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2011 року № 2а-10563/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І.

Секретаря судових засідань Юзини О.В.,

розглянувши відповідно до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства «Агентство нерухомості «Благовіст»олександрівський»

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування другої податкової вимоги від 29.11.2010 р. № 2/12303

за участю представників сторін

від позивача: не прибув (заява про розгляд справи в порядку письмового провадження)

від відповідача: не прибув (заява про розгляд справи в порядку письмового провадження)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Дочірнє підприємство «Агентство нерухомості «Благовіст»олександрівський»з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування другої податкової вимоги від 29.11.2010 р. № 2/12303.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2011 р. було поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі № 2а-10563/11/2670.

В позовній заяві позивач просить суд:

- скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 29.11.2010 р. № 2/12303 про стягнення пені, нарахованої на податкові зобовязання з податку на додану вартість, на суму 13784, 79 грн.;

- стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати в розмірі 3, 40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана друга податкова вимога від 29.11.2010 р. № 2/12303 є винесеною протиправно, з тих підстав, що визначена в даній податковій вимозі сума пені в розмірі 13784, 79 грн. за нібито прострочення позивачем строку сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість, не відповідає дійсності та виникла виключно з підстав бездіяльності податкового органу та невиконання відповідачем рішення суду, яким було зобовязано ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснити відповідні дії щодо перерахування переплати позивача по податку на прибуток у сумі 69 000,00 гривень в рахунок погашення податкових зобов'язань ДП «АН «Благовіст»(олександрівський)»з податку на додану вартість за відповідні періоди згідно відповідних декларацій.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на позовну заяву до суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

16.08.2011 р. до канцелярії суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про розгляд справи без участі представника відповідача.

Також, 16.08.2011 р. до канцелярії суду надійшла заява від Дочірнього підприємства «Агентство нерухомості «Благовіст»олександрівський»про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін в минулих судових засіданнях, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Агентство нерухомості «Благовіст»олександрівський»(код ЄДРПОУ 32491981), отримало 03 листопада 2010 року першу податкову вимогу від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 21 жовтня 2010 року № 1/10880 про необхідність погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 66 066,12 грн.

Зазначена перша податкова вимога від 21 жовтня 2010 року № 1/10880 була оскаржена позивачем в адміністративному порядку.

Після цього позивачем була отримана друга податкова вимога від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 29 листопада 2010 року № 2/12303 про стягнення пені, нарахованої на податкові зобов'язання з податку на додану вартість, на суму 13 784,79 грн.

Зазначену другу податкову вимогу від 29 листопада 2010 року № 2/12303 позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві, та до Державної податкової адміністрації України, однак рішеннями про результати розгляду скарг всіма інстанціями податкових органів - скарги позивача були залишені без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятою Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва другою податковою вимогою від 29 листопада 2010 року №2/12303 про стягнення пені, нарахованої на податкові зобов'язання з податку на додану вартість, на суму 13 784,79 грн., та результатами розгляду скарг податковими органами, позивач звернувся за оскарженням другої податкової вимоги від 29 листопада 2010 року №2/12303 в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Позивач вважає другу податкову вимогу від 29.11.2010 р. № 2/12303 такою, що винесена протиправно, зважаючи на те, що визначена в даній податковій вимозі сума пені в розмірі 13784, 79 грн. за нібито прострочення позивачем строку сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість, не відповідає дійсності та виникла виключно з підстав бездіяльності податкового органу та невиконання відповідачем рішення суду, яким було зобовязано ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснити відповідні дії щодо перерахування переплати позивача по податку на прибуток у сумі 69 000,00 гривень в рахунок погашення податкових зобов'язань ДП «АН «Благовіст»(олександрівський)»з податку на додану вартість за відповідні періоди згідно відповідних декларацій.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, виникненню спірних правовідносин в даній справі передували інші відносини між позивачем та відповідачем, що вже були предметом судового розгляду, а саме:

- в грудні 2008 року-січні 2009 року позивач звертався до ДПІ у Печерському районі м. Києва з заявами про зарахування зайво сплачених коштів з податку на прибуток на зарахування зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2008 року сумі 26 212 грн. та за грудень 2008 року у сумі 39 656 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДВ за листопад 2008 року (заяви від 15 грудня 2008 року (вх. від 15 грудня 2008 року), від 28 січня 2009 року № АФ/13 (вх. від 28 січня 2009 року), від 29 січня 2009 року № 51/АФ (вх. від 29 січня 2009 року), від 29 січня 2009 року № 52/АФ (вх. від 29 січня 2009 року).

Зазначена переплата підприємства з податку на прибуток мала повністю перекривати поточні зобов'язання з податку на додану вартість.

Вказані заяви ДПІ у Печерському районі м. Києва були залишені без руху та задоволення, зважаючи на що позивач звернувся за захистом своїх законних інтересів до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року, яка набрала законної сили 20.09.2010 р., (копія якої наявна в матеріалах справи) було визнано неправомірною бездіяльність ДПІ у Печерському районі м. Києва та зобов'язано ДПІ у Печерському районі м. Києва підготувати визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 лютого 2005 р. № 58/78/22, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2005 р. за № 247/10527, повний пакет документів щодо перерахування переплати ДП «АН «Благовіст»(олександрівський)»по податку на прибуток у сумі 69 000,00 гривень в рахунок погашення податкових зобов'язань ДП «АН «Благовіст»(олександрівський)»з податку на додану вартість за відповідні періоди згідно декларації за листопад 2008 року у сумі 26 212 грн. та декларації за грудень 2008 року у сумі 39 656 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДВ за листопад 2008 року.

Проте, як наголошується позивачем в позовній заяві та вбачається з наявних матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва протягом тривало часу не виконувалося рішення суду та відповідно не було проведено заліку податкових зобов'язань.

Як було зазначено вище, жодних заперечень проти позову відповідачем до суду надано не було, хоча відповідач був належним чином повідомлений про слухання даної справи, та представник відповідача був присутнім в першому судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що пеня в сумі 13784, 79 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобовязань з податку на додану вартість, що визначена в оскаржуваній другій податковій вимозі від 29.11.2010 р. № 2/12303, виникла з підстав бездіяльності ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо виконання Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року, якою було зобовязано відповідача здійснити відповідні дії щодо перерахування переплати позивача по податку на прибуток у сумі 69 000,00 гривень в рахунок погашення податкових зобов'язань ДП «АН «Благовіст»(олександрівський)»з податку на додану вартість за відповідні періоди згідно відповідних декларацій.

Відповідно до вимог статті 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння платників податків та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу вищезазначеного Судом вбачається, що податкова вимога від 29 листопада 2010 року № 2/12303 про стягнення пені, нарахованої за прострочення сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, на суму 13 784,79 грн. була винесена з порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятої ним другої податкової вимоги від 29 листопада 2010 року № 2/12303, натомість позивач надав суду обґрунтовані пояснення та допустимі докази в їх підтвердження, щодо протиправності прийнятої відповідачем другої податкової вимоги від 29 листопада 2010 року № 2/12303, зважаючи на що, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 29.11.2010 р. № 2/12303 про стягнення пені, нарахованої на податкові зобовязання з податку на додану вартість, на суму 13784, 79 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Агентство нерухомості «Благовіст»олександрівський»судовий збір в розмірі 3, 40 грн.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 16.08.2011 р.