Постанова № 18705538, 28.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2011 року           17:14           № 2а-9449/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю. вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле"

про стягнення 133244,00 грн.

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві (далі – Інспекція Держархбудконтролю в м. Києві) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" (далі – ТОВ "НВФ "Реле") на користь державного бюджету України 133244,00 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідачем самостійно не сплачено штраф за порушення у сфері містобудування, встановленого постановою від 07 травня 2010 року №25/10.

Представники відповідача проти позову заперечили, зазначивши, що постанова прийнята безпідставно, оскільки порушення, за яке накладено штраф сталось не з вини товариства. Представники зазначили, що дозвіл не надавався протягом значного проміжку часу, що викликало нагальну необхідністю, на проведення робіт з метою запобігання руйнування конструкцій. Крім того, представники не погодились із сумую штрафу, позаяк розрахунок є незрозумілим.

Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі №2а-11005/10/2610.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Головним державним інспектором Інспекції Держархбудконтролю в м. Києві на підставі наказу від 06 травня 2010 року №182 "юр", направлення від 06 травня 2010 року №199 проведено позапланову перевірку ТОВ "НВФ "Реле", про що складено акт від 06 травня 2010 року. Перевірка проведена, зокрема, і на основі листа ТОВ "НВФ "Реле" від 05 травня 2010 року №164/1.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", яке полягало у тому, що на перетині вул. Васильківської та Академіка Глушкова в Голосіївському районі міста Києва виявлено розпочате будівництво офісів та об’єктів обслуговування без дозволу на виконання будівельних робіт. В акті зафіксовано виконання підземних робіт, вертикальних та горизонтальних зв’язків "нульового" циклу, часткове армування колон першого поверху.

Інспекцією Держархбудконтролю в м. Києві винесено припис від 07 травня 2010 року та запропоновано надати довідку про вартість виконаних робіт та усунути виявлені правопорушення, отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт.

Також за результатами перевірки складено протокол від 07 травня 2010 року про правопорушення у сфері містобудування, яким винним у допущених правопорушеннях – статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" – визнано ТОВ "НВФ "Реле".

Постановою Інспекції Держархбудконтролю в м. Києві від 27 травня 2010 р. згідно з абзацом другим частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та "Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 накладено штраф на ТОВ "НВФ "Реле" в розмірі 133244,00 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено акти виконаних підрядних робіт №41, №62, №83, наданих відповідачем, на підставі яких здійснювався розрахунок суми штрафу.

Також в матеріалах справи міститься лист ТОВ "НВФ "Реле" від 05 травня 2010 року №164/1, в якому зазначено про виконання робіт з метою запобігання обвалу котловану, недопущення подальшої корозії арматурних каркасів та не заперечно проти обстеження Держархбудінспекцією виконаних робіт і накладення штрафних санкцій.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції визначено в Законі України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями).

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації – у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт (абзац другий частини першої).

Як уже зазначалось, перевіркою було встановлено виконання відповідачем будівельних робіт без дозволу на їх виконання. Вказана обставина представниками відповідача не заперечувалась. При цьому представниками зверталась увага на те, що дозвіл не отримано вчасно не з вини товариства.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року №1699-III (з наступними змінами та доповненнями, чинного на час виникнення спірних правовідносин, проведення перевірки та накладення штрафу) дозвіл на виконання будівельних робіт – документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт, а також відомості про замовника та підрядників будівельних робіт розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці.

Таким чином, позивачем правомірно застосовано штрафні санкції до відповідача за виконання будівельних робіт без відповідного дозволу.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що відповідачем штраф сплачено не було, постанова про накладення штрафу на час розгляду справи в суді є чинною, в судовому порядку не скасована.

Отже, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення штрафу, визначеного постановою від 07 травня 2010 року №25/10.

За висновком суду, Інспекцією Держархбудконтролю в м. Києві вірно здійснено розрахунок штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виконаних робіт на суму 1332444,00 грн. на підставі актів виконаних підрядних робіт, наданих ТОВ "НВФ "Реле".

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням (абзац другий частини першої). Статтею 7 цього Закону визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша). На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина друга).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позапланова перевірка проведена на підставі листа відповідача, наказу та посвідчення Інспекції Держархбудконтролю в м. Києві.

Щодо строків звернення до адміністративного суду з цим позовом, то слід зазначити, що позивачем дотримано річного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та на момент подання позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 21 червня 2010 року, водночас постанова, на підставі якої позивач просить стягнути штраф прийнята 07 травня 2010 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова, на підставі якої Інспекція Держархбудконтролю в м. Києві просить стягнути з ТОВ "НВФ "Реле" штраф на час розгляду цієї справи залишається чинною, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відповідно адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" (ідентифікаційний код 19124549) на користь Державного бюджету України 133244,00 грн. (сто тридцять три тисячі двісті сорок чотири грн. 00 коп.) на рахунок №31117106700011, код платежу 21081100, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва (26077968), банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                                В.А. Донець