Постанова № 18705520, 02.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2011 року 12:52 № 2а-7990/11/2670

За позовом Дочірнього підприємства «Адідас-Україна»

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000814240/0 від 04.10.2010 р. та №0000814240/1 від 23.12.2010 р.

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 41/07/2011 від 11.07.2011 р.)

від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність № 591/9/10-130 від 14.03.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.08.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Дочірнє підприємство «Адідас-Україна»з позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000814240/0 від 04.10.2010 р. та №0000814240/1 від 23.12.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем п.п.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР, щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість на загальну суму 257 851, 00 грн., в тому числі за квітень 2010 року в сумі 257 851, 00 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомленнярішення № 0000814240/0 від 04.10.2010 р. та №0000814240/1 від 23.12.2010 р., що винесені за наслідками акту перевірки та результатами розгляду первинної скарги є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що при проведенні документальної невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Адідас-Україна»з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Інтент-К»було встановлено порушення відповідачем вимог п.п.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР, в результаті чого позивачем було протиправно включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суму 257 851, 00 грн. по взаємовідносинах із ТОВ «Інтент-К», в тому числі за квітень 2010 року в сумі 257 851, 00 грн., оскільки контрагентом позивача ТОВ «Інтент-К»зазначену суму не було включено до податкового зобовязання у квітні 2010 р., а саме контрагентом відповідача ТОВ «Інтент-К»до податкового органу було подано податкову декларацію за квітень 2010 р. з нульовими показниками, в результаті чого, внаслідок порушення податкового законодавства при взаємовідносинах позивача з контрагентом, завдано збитків Державному бюджету України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено документальну невиїзну перевірку Дочірнього підприємства «Адідас-Україна»(код ЄДРПОУ 24251899) з питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010 р. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтент-К»(код ЄДРПОУ 36794447).

За наслідками перевірки було складено Акт № 459/41-40/24251899 від 20.09.2010 р.

Згідно висновків акта перевірки, Дочірнім підприємством «Адідас-Україна»було порушено вимоги п.п.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР, в результаті чого позивачем було занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 257 851, 00 грн., в тому числі за квітень 2010 року в сумі 257 851, 00 грн.

На підставі акта перевірки та встановлених в ньому порушень позивачем вимог податкового законодавства, Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000814240/0 від 04.10.2010 р., яким Дочірньому підприємству «Адідас-Україна»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 257 851, 00 грн. за основним платежем та 128 925, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Дочірнє підприємство «Адідас-Україна»подало скаргу до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, за наслідками розгляду якої податкове повідомлення-рішення № 0000814240/0 від 04.10.2010 р. було залишене без змін, а скарга без задоволення.

За наслідками розгляду первинної скарги, Дочірнє підприємство «Адідас-Україна»отримало повторне податкове повідомлення-рішення № 0000814240/1 від 23.12.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ДП «Адідас-Україна»з податку на додану вартість в сумі 257 851,00 грн. за основним платежем та 128926, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» звернулось з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у м. Києві, за наслідками розгляду якої податкові повідомлення-рішення №0000814240/0 від 04.10.2010 р. та № 0000814240/1 від 23.12.2010 р. залишені без змін, а скарга без задоволення.

Після залишення ДПА у м. Києві без задоволення скарги ДП «Адідас-Україна», позивач звернувся до ДПА України з повторною скаргою, у задоволенні якої було відмовлено, а податкові повідомлення-рішення № 0000814240/0 від 04.10.2010 р. та №0000814240/1 від 23.12.2010 р. залишені без змін.

Таким чином, не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями № 0000814240/0 від 04.10.2010 р. та № 0000814240/1 від 23.12.2010 р., позивач оскаржив їх до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справ, зокрема акта перевірки № 459/41-40/24251899 від 20.09.2010 р., перевірку відображеного показника (податку на додану вартість) за квітень 2010 р. відповідачем було зроблено на підставі наступних документів:

- декларацій з податку на додану вартість (із додатками до них) за звітні періоди: квітень 2010 року;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до Податкової декларація з ПДВ за квітень 2010 р.);

- АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В результаті здійсненої перевірки Дочірнього підприємства «Адідас-Україна»(код ЄДРПОУ 24251899) з питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010 р. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтент-К»(код ЄДРПОУ 36794447), встановлено завищення задекларованих Дочірнім підприємством «Адідас-Україна»показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та 0%»всього у сумі 283583, 00 грн.

Зважаючи на викладене, в акті перевірки відповідач зазначає про порушення ДП «Адідас-Україна»п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, та відповідно протиправне включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів суми податку на додану вартість в розмірі 283583, 00 грн., в тому числі за квітень 2010 року - 283583, 00 грн. по правовідносинах із контрагентом ТОВ «Інтент-К»(код ЄДРПОУ 36794447).

У відповідності до п.п. 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до Закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному і вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Відповідно до п. 10.1 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України «Порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних»від 30.06.2005 р. № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 р. за № 770/11050, зі змінами та доповненнями (далі за текстом також порядок № 244), облік виданих податкових накладних проводиться у день виникнення податкових зобов'язань відповідно до вимог п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.3 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за №233/2037, зі змінами та доповненнями (далі за текстом також порядок № 165), порядковий номер податкової накладної відповідає порядковому номеру в реєстрі отриманих і виданих податкових накладних.

Пунктом 7 Порядку №244 визначено, що Реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене, у разі неподання підприємствами-постачальниками до податкового органу декларації з ПДВ за відповідний звітний період (тобто, результатів обліку оподатковуваних операцій з ПДВ), податкові накладні, виписані такими постачальниками у цих звітних періодах, вважаються такими, що заповнені з порушенням вимог Порядку №165.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, встановлено, що п одатковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж: на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно вимог підпункту 7.3.1. пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, вищенаведеними нормами Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарських операціях, проведених з кожним контрагентом-покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, перевіркою було встановлено відсутність декларації з податку на додану вартість відносно контрагента позивача ТОВ «Інтент-К»за квітень 2010 року, в якій контрагент позивача, відповідно до вимог податкового законодавства, був повинен визначити податкове зобовязання з податку на додану вартість по правовідносинах із позивачем для сплати відповідних коштів до Державного бюджету України.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи було надано запит Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 13325/7/42-411 від 09.08.2010 р., в якому відповідач просить надати інформацію по контрагенту позивача ТОВ «Інтент-К»щодо подання останнім до податкового органу декларації по податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Відповідно до відповіді Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 4350/7/23-10/40 від 30.09.2010 р., ТОВ «Інтент-К»було подано до податкового органу декларацію по податку на додану вартість за квітень 2010 року, яка була заповнена всупереч встановленого порядку, а саме не було надано додатку № 5 до декларації (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), у звязку з чим зазначена декларація була відправлена ТОВ «Інтент-К»та запропоновано подати нову декларацію з ПДВ за квітень 2010 р., яка б відповідала вимогам діючого законодавства. Але зазначеної декларації з ПДВ за квітень 2010 р. ТОВ «Інтент-К»до податкового органу надано не було.

Також, Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було додано до матеріалів справи роздруківку податкової декларації з податку на додану вартість контрагента позивача ТОВ «Інтент-К»за квітень 2010 р., з якої вбачається, що первинну декларацію ПДВ за квітень 2010 р., що була повернута ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, як така, що заповнена всупереч встановленого порядку була подана ТОВ «Інтент-К»з нульовими показниками.

Зазначені обставини також не були заперечені представником позивача в судовому засіданні.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, законодавством передбачено правовий зв'язок між бюджетним відшкодуванням (визначенням податкового кредиту) та отриманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку.

Крім того, згідно архівних реєстраційних даних по коду ЄДРПОУ контрагента позивача ТОВ «Інтент-К»та даних свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Інтент-К», що надані відповідачем до матеріалів справи, - 16.12.2010 р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Інтент-К»з підстав внесення до ЄДРПОУ запису про відсутність за місцезнаходженням, а також, згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, - ТОВ «Інтент-К»має відхилення суми ПДВ в розмірі 266564, 88 грн.

Таким чином, зважаючи на викладе, дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши норми податкового та іншого законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем ДП «Адідас-Україна»було неправомірно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість по правовідносинах з ТОВ «Інтент-К»в розмірі 257 851, 00 грн., яка на момент зазначених правовідносин, не була підтверджена даним контрагентом в податковій декларації за квітень 2010 р., тобто не було визначено податкове зобов'язання для сплати до Державного бюджету, зважаючи на що, внаслідок порушення податкового законодавства при взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ «Інтент-К», завдано збитків Державному бюджету України.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

З аналізу наведених норм законодавства та наявних матеріалів справи, судом не вбачається протиправності в діях відповідача при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000814240/0 від 04.10.2010 р. та № 0000814240/1 від 23.12.2010 р.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, натомість позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження, щодо протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 08.08.2011 р.