Постанова № 18705276, 12.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 липня 2011 р. № 2-а- 2728/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Овчаренка І.А.

представника позивача - Криворучко Ю.М.

представника відповідача - Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

проскасування податкового повідомлення - рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротоп” (надалі позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області (надалі відповідач), в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № 0000021601 від 21.03.2011р., яким зменшено суми бюджетного відшкодування, у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів, з податку на додану вартість у розмірі 114.413, 00 грн. згідно Декларації з ПДВ позивача як платника податку за звітній період: грудень 2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення рішення прийняте на підставі висновку, який суперечить чинному законодавству, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, позивач вважає помилковим висновок відповідача щодо порушення ним п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010р. в сумі 114.413, 00 грн. До такого висновку відповідач прийшов виходячи з того, що на формування відємного значення ПДВ вплинуло придбання послуг, отриманих згідно договорів комісії, що укладені з ТОВ «Золотий світанок» (Агро), код 34794361. До складу податкового кредиту в листопаді 2010 року позивачем включено податкові накладні по відшкодуванню витрат комісіонера на загальну суму ПДВ 190777, 56 грн. Позивач не заперечує щодо висновку про фактичну несплату ПДВ згідно податкових накладних контрагента ТОВ «Золотий світанок» (Агро) за листопад 2010 року на момент проведення перевірки 18.03.2011р. та не заперечує щодо вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», згідно яких, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Але ж сума ПДВ у розмірі 190.777, 56 грн. згідно податкових накладних контрагента позивача ТОВ «Золотий світанок» (Агро) за листопад 2010 р. ніякого відношення до суми бюджетного відшкодування позивача з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 114.413, 00 грн. не має.

Згідно акту позапланової виїзної перевірки позивача відповідачем від 16.02.2011 року № 168/07-0-12/34473812 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по даним перевірки за грудень 2010 року за листопад 2010 року становить 114.413, 00 грн. і складається з ПДВ, який отримано згідно податкових накладних певних зазначених постачальників (стор. 19-21 акту). Серед цих постачальників ТОВ «Золотий світанок» (Агро) не має.

Згідно цього акту сума бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року, яка сформована в листопаді 2010 року на підставі податкових накладних зазначених постачальників в розмірі 114.413, 00 грн. є саме частиною відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), та підлягає бюджетному відшкодуванню.

Окрім того, позивач вважає, що відповідач взагалі не мав жодних законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки 18.03.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що ТОВ "Агротоп" за грудень 2010 року була подана податкова декларація з ПДВ із сумою бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 150.507 грн. Основною причиною від"ємного значення та бюджетного відшкодування є здійснення експортних операцій сільськогосподарських зернових культур власного вирощування - кукурудзи, соняшнику. На формування від"ємного значення з ПДВ вплинуло придбання послуг по здійсненню ексапорту отриманих згідно договорів комісії укладених з ТОВ "Золотий світанок" (Агро), код 34794361. Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Агротоп" станом на 01.12.2010 року заборгованість ТОВ "Агротоп" перед ТОВ "Золотий світанок" (Агро) становить 1.014.705, 36 грн. Так як основною причиною виникнення від"ємного значення є придбання в листопаді 2010 року послуг комісіонера від ТОВ "Золотий світанок" (Агро) і сума податку на додану вартість по даній операції не сплачена постачальнику послуг підприємством порушено пп. 7.7.2 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року в сумі 114.413 грн. Окрім того, ТОВ "Агротоп" та ТОВ "Золотий світанок" (Агро) є пов"язаними особами в розумінні п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, та діяльність одного із них може впливати на діяльність іншого.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротоп”, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 34473812, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться у Валківському відділенні Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Спірне податкове повідомлення рішення № 0000021601 від 21.03.2011р., яким зменшено суми бюджетного відшкодування, у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів, з податку на додану вартість у розмірі 114.413, 00 грн. згідно Декларації з ПДВ позивача як платника податку за звітній період: грудень 2010 року винесено Нововодолазькою МДПІ у Харківській області з посиланням на акт перевірки від 18.03.2011 року № 378/07-0-12/34473812.

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності ТОВ “Агротоп” податковим органом виявлено порушення пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 114.413 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість мотивів субєкта владних повноважень, покладених в основу спірного правового акту індивідуальної дії та відображених в акті від 18.03.2011р. № 378/07-0-12/34473812, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує наступне:

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, при вирішенні справи суду належить перевірити обґрунтованість судження субєкта владних повноважень про порушення платником податків Закону України “Про ПДВ”.

Правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість унормовані приписами Закону України «Про податок на додану вартість».

Пункт 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» регулює правовідносини стосовно обчислення суми податку на додану вартість.

Відповідно до вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З пояснень представників позивача, які узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що податковий кредит сформований ТОВ «Агротоп» в листопаді та грудні 2010 року згідно отриманих податкових накладних, відображених в реєстрі отриманих податкових накладних за відповідні податкові періоди. Податкові зобовязання сформовані в листопаді та грудні 2010 року відповідно до виданих податкових накладних з відображенням їх в реєстрі виданих податкових накладних за відповідні податкові періоди.

Податковий кредит за листопад 2010 року становить 552.842 грн., у т.ч. включає податкові накладні по ТОВ « Золотий світанок» (Агро) на суму 190.777, 56 грн., податкові зобовязання 98.622 грн.

Розрахунки з бюджетом за листопад 2010 року склали відємне значення в сумі 454.220 грн.

В наступному звітному періоді грудні 2010 року розрахунки з бюджетом склали відємне значення в сумі 638.695 грн. Оскільки різниця між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого відємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має відємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок сум и бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Згідно підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», до якого законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року № 107-УІ внесено зміни, бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, розрахованого згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

ТОВ «Агротоп» скористався правом на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування та подав податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації - рядок 25.1, за грудень 2010 року.

При розрахунку суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, діє принцип в цілому по контрагентах за звітний період, оскільки підприємство веде діяльність з багатьма підприємствами, порядок формування відємного значення здійснюється за всіма проведеними розрахунками, а не окремо по кожному контрагенту (п.п. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 ЗУ «Про ПДВ»). Отже, приходити до висновку про впливання на формування відємного значення з ПДВ придбання послуг у окремого контрагента, а саме: ТОВ «Золотий світанок» (Агро) неправомірно.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Агротоп», позов слід задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд- ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області - задовольнити.

Скасувати Податкове повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області від 21.03.2011 року № 0000021601, яким зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 114413,00 гривень згідно декларації з ПДВ позивача як платника податку за звітній період: грудень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" (місцезнаходження 63042, Україна, Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Колгоспна, 6; код ЄДРПОУ 34473812) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2011 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя О.В. Панченко