Рішення № 187018, 18.10.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

18.10.2006 р. Справа № 3/106

За позовом Приватного підприємства „Агропромхімснаб”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Тур”, с. Велика Паладь Виноградівського району

про стягнення 7 286 грн. 53 коп., в тому числі 4 840 грн. 01 коп. основного боргу, 1 887 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та 558 грн. 92 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –Куликовський В.М., адвокат, довіреність б/н від 07.06.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Агропромхімснаб”, м. Київ заявлено позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Тур”, с. Велика Паладь Виноградівського району про стягнення 7 286 грн. 53 коп., в тому числі 4 840 грн. 01 коп. основного боргу, 1 887 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та 558 грн. 92 коп. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем договору поставки на умовах товарного кредиту № 183 від 19.06.2002 року, а саме, неоплатою позивачу вартості товару –засобу захисту рослин „Ефаль” на суму 4 840 грн. 01 коп., поставленого згідно видаткової накладної № 102 від 20.06.2002 року.

Відповідач проти прозову заперечив, спростувавши факт отримання товару по зазначеній накладній, пославшись, зокрема, на невідповідність підпису Сабов А.А., наявному у довіреності серії ЯДН № 115050 від 03.07.2002 року, підпису особи у графі „отримав” накладної № 102 від 20.06.2002 року. Також зауважив, що спірна накладна оформлена раніше дати видачі довіреності, що свідчить про її недостовірність.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2006 року з ініціативи суду призначалася почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинялося.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали експертного висновку,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.10.2006 року у справі № 3/106

суд встановив:

Між сторонами спору 19.06.2002 року був укладений договір постачання на умовах товарного кредиту, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити, а отримувач (відповідач) прийняти і оплатити засіб захисту рослин „Ефаль” в кількості 110 кг на суму 4 840 грн. Пунктом 2.5 договору передбачалося здійснення поставки транспортом отримувача, оплата мала проводитися протягом п’яти днів з моменту отримання товару (п. 2.3. договору).

За твердженням позивача передбачений договором товар відповідачем отримано по видатковій накладній № 102 від 20.06.2002 року на підставі довіреності від 03.07.2002 року серії ЯДН № 115050.

В зв’язку з запереченням відповідачем факту отримання товару та спростуванням достовірності підпису накладної гр. Сабов А.А., на ім’я якого виписана вищевказана довіреність, судом призначалася почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання, чи відповідає підпис, зазначений у видатковій накладній № 102 від 20.06.2002 року в графі „отримав” дійсному підпису гр. Сабов А.А.

Висновком № 2535 судово –почеркознавчої експертизи, складеним 25.09.2006 року експертом Львівського науково –дослідного інституту судових експертиз встановлено, що підпис, розташований у рядку „получил” розхідної накладної № 102 від 20.06.2002 року про одержання препарату „Ефаль” на суму 4 840 грн. 01 коп. виконано не Сабовим Амброзієм Амброзійовичем, а іншою особою. Вказаний підпис виконаний шляхом перемальовки на „просвіт” з використанням в якості „моделі” підпису, розташованого у рядку „підпис” довіреності серії ЯДН серії 115050 від 03.07.2002 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” обов’язковим реквізитом всіх первинних документів, що оформлюють виконання договорів, є, зокрема, особистий підпис, що дає можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Доказом виконання договору у даному випадку є накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей. Подана позивачем накладна № 102 від 20.06.2002 року не може бути визнана доказом того, що уповноважена на отримання товару особа здійснила прийняття цього товару, оскільки підпис про отримання товару у накладній виконано не Сабовим А.А., на ім’я якого оформлена довіреність, а іншою особою.

Посилання позивача на те, що в нього наявна довіреність відповідача, яка не повернута з написом „невикористана” відповідно до приписів Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99, не може вважатися належним доказом здійснення поставки з огляду на висновок судово –почеркознавчої експертизи, а також враховуючи факт оформлення довіреності серії ЯДН № 115050 від 03.07.2002 року пізніше дати виписки видаткової накладної № 102 від 20.06.2002 року.

З огляду на викладене підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати у справі, в тому числі витрати на оплату вартості експертизи слід віднести на позивача. В зв’язку з авансовою оплатою відповідачем половини вартості експертизи в сумі 318 грн. 36 коп. платіжним дорученням № 097 від 21.07.2006 року, ця сума підлягає відшкодуванню йому за рахунок позивача.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.10.2006 року у справі № 3/106

Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Агропромхімснаб”, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 15 (код ЄДРПОУ 30262667) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тур”, с. Велика Паладь, вул. Кошута, 257 Виноградівського району (код ЄДРПОУ 30895557) суму 318 (Триста вісімнадцять гривень) грн. 36 коп. витрат на оплату судово –почеркознавчої експертизи.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану