Ухвала суду № 18698120, 12.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1085/11 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В.М., Боровицького О.А., <Довідник >

за участю: секретаря судового засідання - Марчака А.В.,

апелянтів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника апелянта - ОСОБА_5, представника відповідача - Мороз В.О., представників третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації про зобов'язанная вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року позивачі - члени Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, звернулись в суд з адміністративним позовом до Вінницької районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зокрема, позовні вимоги мотивовано тим, що позивачі будучи членами Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка (далі КСП ім. Шевченка) код ЄДРПОУ 03733826, не були повідомленні про здійснення Вінницькою РДА перереєстрації КСП ім. Шевченка на приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Тарас Шевченко»(далі ПОСП «Тарас Шевченко»). В процесі реорганізації, Вінницькою РДА присвоєно ПОСП «Тарас Шевченко»ідентифікаційний код 03733826, який належить КСП ім. Шевченка. Також, посилались на те, що загальні збори, на яких повинно було вирішуватись питання щодо реорганізації або ліквідації підприємства, не проводились, відповідного протоколу зборів не існує, а тому дія здійснена відповідачем щодо присвоєння ідентифікаційного коду 03733826 ПОСП «Тарас Шевченко», який належить КСП ім. Шевченка є незаконною та протиправною.

Посилаючись на вказане, позивачі просили визнати незаконними реєстраційні дії Вінницької РДА по наданню створеному ПОСП «Тарас Шевченко»ідентифікаційного коду 03733826, присвоєного КСП ім. Шевченка; визнати незаконними дії Вінницької РДА щодо вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію КСП ім. Шевченка, код ЄДРПОУ 03733826 в ПОСП «Тарас Шевченко»; скасувати реєстраційний запис про перереєстрацію КСП ім. Шевченка в ПОСП «Тарас Шевченко»; зобовязати Державного реєстратора Вінницької РДА внести запис про скасування змін, внесених 22.02.2000 року Вінницькою РДА до реєстраційної картки КСП ім. Шевченка; зобовязати Державного реєстратора Вінницької РДА внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відомості про КСП ім. Шевченка згідно присвоєного ідентифікаційного коду 03733826, оформити та видати свідоцтво про державну реєстрацію.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження вказаного рішення суду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2010 року, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року була скасована та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2010 року скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

На виконання вище зазначеної ухвали ВАС України від 16.02.2011 року дану справу було розглянуто та постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на не повне зясування судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просили скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянти та їх представник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні доводів апеляційної скарги не визнали, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та необхідності залишення в силі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в даній справі є дії Вінницької РДА щодо перереєстрації КСП ім.Шевченка у ПОСП «Тарас Шевченко»у звязку з реорганізацією.

Як встановив суд першої інстанції, дії щодо перереєстрації вказаного підприємства, особою, що їх вчинила, були здійснені на підставі рішення загальних зборів пайовиків КСП ім.Шевченка с. Вінницькі Хутори від 12.01.2000 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з протоколу №1 загальних зборів.

Також встановлено, що позивачі, як колишні члени КСП ім.Шевченка, були присутні на вище зазначених зборах та приймали участь у голосуванні щодо реорганізації КСП ім.Шевченка.

Згідно виписки з протоколу загальних зборів пайовиків від 12.01.2000 року, останніми прийнято рішення про реорганізацію КСП ім.Шевченка шляхом перетворення у приватно-орендоване сільськогосподарське підприємство «Тарас Шевченко», затверджено назву та статут ПОСП «Тарас Шевченко».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тим самим, визнаючи правомірними дії особи, яка проводила реєстраційні дії щодо вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію КСП ім.Шевченка у ПОСП «Тарас Шевченко», надання ПОСП ідентифікаційного номеру 03733826, який раніше було присвоєно КСП ім.Шевченка, виходив з того, що відповідач - Вінницька РДА, під час здійснення своїх владно-управлінських функцій, зокрема, проведення державної реєстрації (перереєстрації) суб'єктів господарювання, діяв в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, чинним на момент існування спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку діям відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 14.06.2011 року.

Порядок державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб'єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також порядок скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, визначено "Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998 року (даліПоложення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності).

Відповідно до вимог пунктів 20, 21 Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності визначено, що у разі зміни назви, організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності, а також форми власності суб'єкт підприємницької діяльності у місячний термін з моменту настання зазначених змін зобов'язаний подати документи для перереєстрації з підтвердженням опублікування інформації про зміни у друкованих засобах масової інформації.

Пунктом третім цього Положення встановлено вичерпний перелік документів, які повинні бути подані для державної реєстрації (перереєстрації).

Як свідчать матеріали справи (документи реєстраційної справи ПОСП «Тарас Шевченко»), що також було встановлено судом першої інстанції, для проведення перереєстрації КСП ім. Шевченка, особі, яка здійснювала реєстраційні дії, були наданні усі необхідні документи, що передбачені вище зазначеним Положенням, а саме: рішення №1 про створення ПОСП "Тарас Шевченко" від 18.02.2000 року, виписка з протоколу №1 загальних зборів пайовиків КСП ім. Шевченка від 12.01.2000 року та копія газетної вирізки про опубліковану інформацію щодо реорганізації (том 3 а.с.165-250).

В судовому засіданні в суді першої інстанції, а також під час апеляційного розгляду справи, представник третьої особи - ОСОБА_9 підтримав доводи відповідача, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу та додатково зазначив, що окрім інших доказів представлених відповідачем та досліджених судом першої інстанції, факт правонаступництва ПОСП "Тарас Шевченко" від КСП ім.Шеченка разом з існуючою кредиторською заборгованістю на час реорганізації, підтверджує статут підприємства та передавальний баланс. Судом першої інстанції були досліджені дані обставини справи та, на думку колегії суддів, надана належна правова оцінка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до висновків Вищого адміністративного суду України, зробленими в ухвалі від 16.02.2011 року, Вінницький окружний адміністративний суд в оскаржуваній постанові суду від 14.06.2011 року надав належну правову оцінку відносно спірного питання щодо наявності між сторонами у справі спірних публічно-правових відносин.

Як зазначив суд першої інстанції, спір щодо надання ідентифікаційного коду виник між двома субєктами господарювання, а саме: КСП ім.Шевченка та ПОСП «Тарас Шевченко», та Вінницькою РДА як органом, який здійснює державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єктів підприємницької діяльності, що в свою чергу є публічно-правовим спором.

Зважаючи на характер спірних публічно-правових відносин, судом першої інстанції не було здійснено заміну належного позивача у відповідності до вимог ст.52 КАС України, оскільки на час розгляду справи в суді, згідно витягу з ЄДРПОУ КСП, ім.Шеченка в реєстрі станом на 06.06.2011 року не значилось.

Відтак, суд прийшов до висновку щодо відсутності в даній справі ознак адміністративно-процесуальної правоздатності КСП ім.Шевченка та продовжив розгляд справи за участю наявних сторін.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його вірно вмотивованим в оскаржуваному позивачами рішенні суду від 14.06.2011 року.

Також вірним, на думку колегії суддів, є висновок суду відносно порушення відповідачем в результаті вчинення реєстраційних дій, прав позивачів «Обирати та бути обраними».

Так, як зазначив суд першої інстанції, вказане вище право позивачів, як членів КСП ім.Шевченка реалізується ні як по іншому як шляхом проведення зборів, які відбуваються в процесі діяльності господарства. Відтак, відповідач Вінницька РДА, під час здійснення своїх владно управлінських функцій, зокрема проведення державної перереєстрації субєктів господарювання, права позивачів “Обирати та бути обраними»не порушував, оскільки вони (права) належать відповідно до статуту КСП до внутрішньої діяльності господарства.

Крім того, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи апелянтів щодо відмови судом першої інстанції в заявлені відводу головуючому у справі судді Дончику В.В., оскільки наведені в заяві позивачів про відвід головуючого у справі обставини, не є одної із перелічених в ст.27 та 28 КАС України підставою, за наявності якої, судді, який бере участь у розгляді тої чи іншої справи, заявляється відвід.

Враховуючи вище наведене, колегією суддів встановлено законність дій відповідача, який у спірних правовідносинах виступає як субєкт владно-управлінських функцій, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у звязку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивачів та залишення в силі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року.

За правилом встановленим ч.2 ст.200 КАС України, не підлягає скасуванню правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Зважаючи на це, колегією суддів не беруться до уваги доводи апелянтів, викладених в апеляційній скарзі, які суд вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в постанові від 14.06.2011 року, доводами апелянтів не підтверджується порушення судом як матеріального так і процесуального права при прийнятті зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вказаних положень Закону, відповідачем у справі в судах обох інстанцій було доведено правомірність своїх дій по відношенню до позивачів, зокрема, те, що вчиняючи у 2000 році реєстраційні дії щодо перереєстрації КСП ім.Шевченка в ПОСП «Тарас Шевченко», права, свободи та інтереси позивачів не були порушені, а відповідач діяв в спосіб та в межах повноважень, визначених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17.10.2011 року.

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >Боровицький О. А.

<Список >

<Список >