Постанова № 18698111, 13.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/57/11/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

апелянта: Шеремета А.Г.

відповідача: Агатій В.В., Ткач Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до Державна податкова інспекція у місті Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення №0001820231/0 від 11 листопада 2010 року про визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 1379062,50 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 919375,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 459687,50 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення критеріїв закріплених у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень , а тому вказане рішення не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" задовольнити в повному обсязі.

Зокрема апелянт вказує, що Чернівецький окружний адміністративний суд порушив норми статтей 19, 129 Конституції України, статті 203, 215 Цивільного кодексу України, підпункт 4.4.1. пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також статтей 7, 9, 10, 11, 70, 86, 159 КАС України. При цьому, зауважує, що порушення правил податкового обліку ТОВ "С.Дж.Р.Груп" перераховані у відповідь ДПІ у Печерському районі м. Києва №17303/7/23-1110 від 03.08.2010 року та в акті перевірки № 823/23-10/34981754 від14.10.2010 року стосується тільки ТОВ "С.Дж.Р.Груп" і не може поширюватись на його контрагентів.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, а саме апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, відповідача на підтримання рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство “Чернівецький хлібокомбінат”(58018, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 223, ідентифікаційний код 03293304) зареєстровано Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 18.08.1998 року та взято на податковий облік в органах державної податкової інспекції у м. Чернівці 29.09.1992 року за № 7586, і згідно свідоцтва № 33034765 є платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" є виробництво та реалізація хліба та хлібобулочних виробів.

На підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.10.2010 року, наказу ДПІ у м. Чернівці № 1328 від 18.10.2010 року та направлення № 023205 від 19.10.2010 року, працівниками відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої 29.10.2010 року складено акт за № 3604/23-1/03293304.

В акті перевірки, зокрема, зафіксовані порушення позивачем підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 919375,00 грн., в т.ч.: за вересень 2008 року на 58000,00 грн., за травень 2009 року на 128849,00 грн., за липень 2009 року на 340794,00 грн., за серпень 2009 року на 90000,00 грн., за жовтень 2009 року на 301732,00 грн.

Розглядом заперечень позивача від 02.11.2010 року до акту перевірки, відповідач визнав їх необґрунтованими, а висновки викладені в акті документальної перевірки від 29.10.2010 року таким, що відповідають вимогам чинного законодавства, про що повідомив позивача листом від 08.11.2010 р. за вих. № 27486/23-109.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 року № 0001820231/0 про визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 1379062,50 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 919375,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 459687,50 грн.

За наслідками розгляду первинної скарги позивача від 19 листопада 2010 року на податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 року № 0001820231/0, ДПІ в м. Чернівці рішенням № 29110/10/25-014 від 30.11.2010 року скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

На підставі постанови СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області від 21.03.2011 року, ДПІ у м. Чернівці проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008 року по 01.10.2010 року щодо взаємовідносин з ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп”, про що складено акт від 15.04.2011 року № 1020/23-1/03293304.

За перевірений, період ПАТ “Чернівецький хлібокомбінат” перераховано ТОВ “С.Дж.Р.Груп” 7018983,00 грн. (з ПДВ) за обслуговування обладнання та отримано послуг на 6893887,00 грн. (з ПДВ). Розрахунки здійснювались шляхом оплати грошовими коштами через р/р.

Податок на додану вартість з вартості отриманих послуг по демонтажу обладнання та інжинірингових послуг від ТОВ “С.Дж.Р. Груп” включено до складу податкового кредиту в сумі 919375,00 грн., вартість даних послуг відображено на рахунку 151 “Капітальне будівництво" та до складу валових витрат не віднесено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що зроблені ДПІ у м. Чернівці висновки про завищення відповідачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість є обґрунтованими. На думку Чернівецького окружного адміністративного суду представлені в судовому засіданні позивачем первинні документи та податкові накладні, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг від постачальника ТОВ “С.Дж.Р.Груп” не мають юридичної сили і доказовості первинного документу оскільки не підтверджують звязок між отриманими товарами (роботами, послугами) від ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп” із господарською діяльністю позивача. Крім того, зазначено про обґрунтованість висновку податкового органу про те, що правочини між позивачем та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухилення від оподаткування, суперечать інтересам держави, а отже є нікчемними.

На думку суду першої інстанції, з урахуванням отриманої відповіді з ДПІ у Печерському районі м. Києва № 17303/7/23-1110 від 03.08.2010 року та акту документальної невиїзної перевірки № 823/23-10/34981754 від 14.10.2010 року ТОВ “С.Дж.Р.Груп” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року, відповідачем за результатами перевірки підтверджено порушення позивачем підпунктів 7.2.1, 7.2.6, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 919375,00 грн., в т.ч.: за вересень 2008 р. на 58000,00 грн., за травень 2009 р. на 128849,00 грн., за липень 2009 р. на 340794,00 грн., за серпень 2009 р. на 90000,00 грн., за жовтень 2009 р. на 301732,00 грн., оскільки первинні документи, не підтверджують факт понесених витрат ТОВ “С.Дж.Р.Груп”, а також зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача.

Крім того, з тверджень Чернівецького окружного адміністративного суду вбачається, що операції позивача та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

За вказаних обставин, судом першої інстанції зроблено висновок, що податковим органом цілком правомірно було визначено суму податкового зобовязання з податок на додану вартість за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, для висновку про порушення позивачем підпунктів 7.2.1, 7.2.6, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” і як наслідок винесенню оскаржуваного рішення слугувало вирішення питання щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 919375,00 грн. з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг, постачальником яких задокументовано ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп”.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість встановлений в статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

З системного аналізу положень статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вбачається, що відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Натомість, висновки податкового органу про те, що правочини між позивачем та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухилення від оподаткування, суперечать інтересам держави, а отже є нікчемними не знайшли свого підтвердження розглядом справи.

Зокрема, з висновку щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню акту № 1390/23-1/03293304 від 01.04.2009 року "Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат", і.к. 03293304 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавств за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року" вбачається, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року не встановлено його заниження або завищення.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року не встановлено його завищення чи заниження по взаємовідносинам позивача з ТОВ “С.Дж.Р.Груп” , про що свідчить висновок акту № 2645/23-1/03293304 від 20.08.2010 року "Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат", і.к. 03293304, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року".

З наведеного вбачається, що попередніми перевірками якими охоплювався і період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року (акт планової перевірки №1390/23-1/03293304 від 01.04.2009 року та № 2645/23-1/03293304 від 20.08.2010 року) не встановлено порушень вимог закону безпосередньо позивачем, що свідчить про те, що сума податкового кредиту за наслідками фінансово-господарських операцій з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" раніше підтверджена необхідними документами, відповідно виключає порушення позивачем вимог підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Таке правозастосування відповідає практиці Європейського суду з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовуються судами України при розгляді справ, наряду з Конвенцію (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), як джерело права.

Так, в рішенні від 09.01.2007 у справі “Інтерсплав проти України” Європейський суд з прав людини вказав, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. При цьому Суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відповідно до абзаців 4, 5, 6 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом в порушення абзацу 5 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не надано позивачу часу для відновлення втрачених первинних документів на підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 919375,00 грн. з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг, постачальником яких є ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп”, хоча позивачем заявлено про втрату вказаних документів (№1-п від 19.11.2010 року, т.2, а.с. 66).

За фактом виявленої відсутності первинних документів по взаємовідносинах між ТОВ "С.Дж.Р.Груп" та ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" в жовтні, листопаді 2010 року позивачем було проведено службове розслідування в ході якого вказані документи були знайдені і в лютому 2011 року належним чином завірені копії податкових накладних були передані ДПІ м. Чернівці, однак не взяті податковим органом до уваги.

Судом першої інстанції необґрунтовано, не взято до уваги те, що в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі № 69-107 будучи допитаним як обвинувачений по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 змінив покази, та вказав, що він дійсно являється засновником, а також директором ТОВ "С.Дж.Р.ГРуп". Тоді як, суд першої інстанції вважав обґрунтованими висновки податкового органу з посиланням на протокол допиту свідка від 18.08.2010 року по цій же кримінальній справі №69-107 про те, що уповноважена особа ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_5 не виступав від імені товариства, бухгалтерські та податкові документи не підписував, матеріальні та трудові ресурси для надання послуг не мав. Крім того, судом упущено те, що у вказаному протоколі про взаємовідносини ТОВ "С.Дж.Р.Груп" та ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" не йдеться взагалі.

Відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що ТОВ "С.Дж.Р.Груп" не мав спеціальної правосуб'єктності на час здійснення операцій з позивачем.

Висновки податкового органу, які знайшли своє підтвердження у оскаржуваному судовому рішенні щодо відсутності у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеному договору та відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, ґрунтуються лише на припущеннях, адже як встановлено вище, фактично ДПІ м. Чернівці не досліджувала первинні документи ( договори, акти виконаних робіт, податкові накладні) які стосуються взаємовідносин ТОВ "С.Дж.Р.Груп" та ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат".

До того ж, з метою встановлення правосуб'єктності ТОВ "С.Дж.Р.Груп" було здійснено запити до ДПІ у Печерському районі м. Києва №19905/10/23-108 від 16.07.2010 року та №20819/10/23-108 від 27.07.2010 року та повторний №21870/10/23-108 від 12.08.2010 року "про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства", однак на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідь не надійшла, що свідчить про невідповідність висновків податкового органу реальним доказам.

Колегія суддів зазначає, що правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 919375,00 грн. з вартості послуг по демонтажу обладнання та інжинірингових послуг на загальну суму 4596874,99 грн. отриманих від ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп” згідно договорів на виконання робіт та надання інжинірингових послуг б/н від 01.07.2008 року, на виконання робіт та надання послуг № 01/07/08 від 01.07.2008 року, договору підряду № 2/01/08 підтверджується актами про надані послуги без номера від 29.05.2009 року, від 30.06.2009 року, від 31.07.2009 року, від 31.08.2009 року, від 30.09.2009 року від 30.10.2009 року, від 30.11.2009 року та податковими накладними №806 від 30.09.2008 року, №3457 від 22.05.2009 року, №3458 від 25.05.2009 року, №3539 від 26.05.2009 року, №5920 від 31.07.2009 року, №4637 від 30.06.2009 року, №3764 від 29.05.2009 року, №6310 від 12.08.2009 року, №6359 від 14.08.2009 року, №6360 від 14.08.2009 року, №6482 від 18.08.2009 року, №6503 від 19.08.2009 року, №6550 від 20.08.2009 року, №6580 від 21.08.2009 року, №7228 від 09.09.2009 року, №7345 від 14.09.2009 року, №7547 від 21.09.2009 року, №7546 від 21.09.2009 року, №7592 від 22.09.2009 року та №7635 від 23.09.2009 року.

Більш того, в судовому засіданні представниками податкового органу не заперечувався той факт, що отримані позивачем інжинірингові послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, однак представники ДПІ м. Чернівці заперечують проти надання вказаних послуг саме ТОВ "С.Дж.Р.Груп", тоді як в суду відсутні підстави вважати, що вказані послуги ПАТ " Чернівецький хлібокомбінат" надавались іншою особою.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган в ході розгляду справи в суді не довів обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ознак, які б вказували на те, що позивач був безпосередньо залучений до зловживань в сфері оподаткування.

Державною податковою інспекцією м. Чернівці в недотримання положень частини 2 статті 71 КАС України не доведено правомірності податкового повідомлення-рішення №0001820231/0 від 11 листопада 2010 року, вказане рішення не узгоджується з критеріями закріпленими частиною 3 статті 2 КАС України, які ставляться до рішення субєкта владних повноважень, а відтак наявні всі підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та повністю спростовують висновки рішення суду першої інстанції.

В силу статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічного зясованих обставинах в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а відтак наявні підстави для її скасування у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 198 та статті 202 КАС України та постановлення нового рішення про задоволення адміністративного позову ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" з відшкодуванням понесених судових витрат згідно із вимогами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до Державна податкова інспекція у місті Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати та прийняти нову .

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекці у м. Чернівці №0001820231/0 від 11 листопада 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" (код за ЄДРПОУ 03293304, вул. Головна, буд 223, м. Чернівці, 58018) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. сплачені згідно квитанції № 1997.173.1 від 10.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" (код за ЄДРПОУ 03293304, вул. Головна, буд 223, м. Чернівці, 58018) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 грн. 70 коп. сплачені згідно квитанції № 2 від 22.07.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "17" жовтня 2011 р. .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно: секретар