Ухвала суду № 18667595, 06.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/5987/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представника позивача: Шубіна О.В.

представника відповідача (ДПІ у м. Хмельницькому): Голобурди К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продтекс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Управління Державного казначейства України у м. Хмельницькому про стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтекс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Управління Державного казначейства України у м. Хмельницькому про стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року задоволено даний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому в судовому засіданні 06 жовтня 2011 року апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року - без змін.

Представник Управління Державного казначейства України у м. Хмельницькому до суду не з"явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь представника Управління Державного казначейства України у м. Хмельницькому в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно обставин справи, позивачем задекларовано до бюджетного відшкодування на рахунок у банку 54955,00 грн. (відповідно до податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування) та 35346,00 грн. (відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування).

Однак 29 березня 2011 року на рахунок позивача у банку надійшло лише бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2010 року в сумі 34955,00 грн. Бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2010 року в сумі 20000,00 грн. та за грудень 2010 року в сумі 35346,00 грн. - не одержано у зв"язку з неможливістю підтвердження податковим органом вказаних сум.

Не погоджуючись з такими діями ДПІ у м. Хмельницькому, позивач подав позов про стягнення бюджетного відшкодування на загальну суму 55346,00 грн.

Встановивши правомірність позиції товариства з обмеженою відповідальністю "Продтекс" по справі, підтвердженість її належними доказами, суд першої інстанції задовольнив вищевказані позовні вимоги.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7. ст. 7 даного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

При цьому платник податку в п"ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п"яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 статті 7 цього Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов"язаний у п"ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету.

Згідно з положеннями п.п.7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п"яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, станом на час виникнення спірних правовідносин нормами Закону України "Про податок на додану вартість" було чітко встановлено процедуру повернення платнику податку з бюджету суми надмірно сплаченого ним податку.

Як встановлено колегією суддів при з"ясуванні обставин по справі та дослідженні її доказів, згідно з довідкою про результати позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №1307/23-7/31157038 від 24 лютого 2011 року ДПІ у м. Хмельницькому підтверджено правомірність визначення від"ємного значення (різниці) між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2010 року в сумі 54955,00 грн. і за результатами перевірки визначено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за листопад 2010 року в сумі 54955,00 грн.

Однак поряд з цим податковим органом зроблено висновок про те, що на момент підписання довідки перевірки неможливо підтвердити визначену суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року в сумі 54955,00 грн. у зв"язку з відсутністю матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків.

Аналогічний висновок ДПІ у м. Хмельницькому зроблено і щодо підтвердження суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року в розмірі 35346,00 грн.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження своєї позиції щодо реальності сумнівних, на думку податкового органу, операцій з ТОВ "Укрзернопром-Старокостянтинів" та ФОП ОСОБА_1 надані суду податкові накладні, накладні, видаткові накладні, договори купівлі-продажу. Отже, суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні про те, що вказані документи в сукупності з результатами перевірок підтверджують законність вимог позивача щодо бюджетного відшкодування ПДВ за листопад-грудень 2010 року.

Цей висновок також підтверджує і той факт, що податковим органом за листопад 2010 року було частково відшкодовано ПДВ в сумі 34955,00 грн.

В той же час, відповідачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано жодних доказів в спростування позиції позивача по справі, а саме не надано будь-яких підтверджень щодо наявності підстав для відмови позивачу у відшкодуванні ПДВ за період листопад-грудень 2010 року в сумі 55346,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продтекс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Управління Державного казначейства України у м. Хмельницькому про стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "11" жовтня 2011 р.

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіДрачук Т.О.

Смілянець Е.С.