Ухвала суду № 18667591, 06.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/6099/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представника прокуратури: Муранової Л.А.

представника позивача: Зеленіна В.Б.

представника відповідача: Глухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року задоволено даний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 06 жовтня 2011 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник прокуратури та представник позивача з вимогами апеляційної скарги не погодились, оскільки вважають, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просили Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної позивачем перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавства про електроенергетику та, як наслідок, встановленого порушення, державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" видано розпорядження №06/20-0339 від 06 серпня 2010 року про усунення порушень.

Вказане розпорядження відповідач отримав 10 серпня 2010 року, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи. Граничний термін виконання розпорядження №06/20-0339 від 06 серпня 2010 року - до 01 грудня 2010 року.

Однак в ході здійснення перевірки щодо виконання вказаного розпорядження, позивачем встановлено, що відповідачем у встановлений термін виконані не всі його пункти.

Як наслідок, позивачем відносно ДП "Красилівський агрегатний завод" винесена постанова №06/20-0138 від 21 грудня 2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 2244,00 грн. Як свідчать матеріали справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, дана постанова отримана відповідачем 22 грудня 2010 року.

Оскільки відповідач у встановлений законодавством термін суму штрафу, зазначену в постанові №06/20-0138 від 21 грудня 2010 року, не сплатив, прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали адміністративної справи щодо стягнення з Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" штрафних санкцій згідно постанови державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" №06/20-0138 від 21 грудня 2010 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог позивача, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб"єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень та приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п"яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 10 Положення про порядок накладення на суб"єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою КМУ від 21 липня 1999 року №1312 (із змінами та доповненнями) суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Як встановлено колегією суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем надісланої на його адресу постанови №06/20-0138 від 21 грудня 2010 року щодо сплати штрафних санкцій в розмірі 2244,00 грн.

Так, згідно з п.11 вищевказаного Положення рішення про накладення на суб'єктів господарювання штрафів може бути оскаржене в установленому законом порядку.

Мотивуючи свою непогоджуваність з постановою №06/20-0138 від 21 грудня 2010 року, відповідач в позовній заяві, а також в апеляційній скарзі, зазначає про її оскарження спочатку до Хмельницького окружного адміністративного суду, а потім і до Вінницького апеляційного адміністративного суду (справа №2270/440/11).

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, Хмельницьким окружним адміністративним судом згідно постанови від 11 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову у справі №2270/440/11. Вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року. Згідно з положеннями ч.5 ст.254 КАС України дане рішення набуло законної сили.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність звернення прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до суду з вимогою стягнення з Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" штрафних санкцій, встановивши наявність підстав для такого стягнення - невиконана у встановлений строк постанова державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" №06/20-0138 від 21 грудня 2010 року та досліджуючи при цьому питання порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при винесенні рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення, колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийняте законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення штрафних санкцій, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "11" жовтня 2011 р.

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіДрачук Т.О.

Смілянець Е.С.

<Список >

<Список >