Постанова № 18697702, 10.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р. Справа № 2а-6461/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2010р. по справі№2а-6461/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс"

про застосування арешту активів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція в м. Суми - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс", в якому просив застосувати арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" (код 5514620).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року позов задоволено. Застосовано арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс", а саме: номер рахунку 260030324501, МФО 331832 Ф "Пру" АТ "Банк "Фінанси і кредит" м. Полтава, відкрито 31.03.2009 року; номер рахунку 26001311465, МФО 337568, філія Сумське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", м. Суми, відкрито 02.07.2008 року; номер рахунку 26008110000404, МФО 337892 Сумська філія АКБ "Індустіалбанк", відкрито 01.07.2008 року; номер рахунку 26007312979001, МФО 337933 АТ КБ "Володимирівський", відкрито 16.07.2009 року; номер рахунку 26004000161, МФО 337999 Сумська філія ПАТ "Західінкомбанк", відкрито 06.09.2007 року; номер рахунку 26006741749, МФО 350727 філія ПАТ "Кредитпромбанк", м Харків, відкрито 25.12.2008 року; номер рахунку 37124001000937, МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, відкрито 17.03.2003 року, номер рахунку 35437002000937, МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області, відкрито 08.08.2007 року; номер рахунку 260037401749, МФО 350727 філія ПАТ "Кредитпромбанк", м.Харків, відкрито 19.02.2009 року, номер рахунку 260045221, МФО 337483 Сумська ОД "Райффайзен банк Аваль", м. Суми, відкрито 12.04.2002 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник відповідача - апелянта по справі - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.п. 9.1.2. п. 9.1 ст. 9 Закону арешт активів може бути застосовано, оскільки платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону, тому вважав, що позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Сумикомунтранс" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 13.09.1996 року, реєстраційний номер юридичної особи 10006057903. (а.с. 36)

27 травня 2010 року Державною податковою інспекцією в м. Суми було проведено перевірку стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, за результатами якої складено акт №15/24-119.

Перевіркою встановлено, що 12.05.2009 року відповідно до ст. 8 Закону України від 21.12.2000р. №-2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами" був здійснений опис активів підприємства, на які поширюється право податкової застави на суму 416630.43 грн., та складений акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 12.05.09 р. №41; 18.06.09 р. був здійснений опис активів підприємства, на які поширюється право податкової застави на суму 1968083,83 грн., та складений акт опису активів на які поширюється право податкової застави від 18.06.09 р. №55.

Перевіркою бухгалтерських документів ТОВ "Сумикомунтранс" за період з 12.05.09р. по 30.04.10 р. встановлено, що згідно договору оренди б/н від 29.09.2009р., комунальне підприємство "Сумижилкомсервіс" бере у строкове платне користування транспортний засіб - трактор Б-10-М ТОВ "Сумикомунтранс" для здійснення робіт по зсуванню, ущільненню твердих побутових та негабаритних відходів на полігоні (строк цього договору закінчується 31.12.2009р.). Орендна плата за користування трактором визначається у відповідності до калькуляції та складає 91,0 грн. за одну годину роботи трактора. Згідно договору оренди №1 від 31.12.2009р. встановлено, що комунальне підприємство "Сумижилкомсервіс" бере у строкове платне користування транспортний засіб - трактор Б- 10-М ТОВ "Сумикомунтранс" для здійснення робіт по зсуванню, ущільненню твердих побутових та негабаритних відходів на полігоні (строк цього договору закінчується 01.04.2010р.). Орендна плата за користування трактором у робочі дні визначається калькуляцієй №1 та складає 91,0 грн. за одну годину роботи трактора та за користування трактором у святкові та вихідні дні визначається калькуляцієй №2 та складає 99,0 грн. за одну годину роботи трактора. За узгодженням даних операцій керівництво ТОВ "Сумикомунтранс (ід. код 05514620) до ДПІ в м. Суми не зверталось, тобто були порушені вимоги п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України від 21.12.2000р. №2181 - III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами". (а.с. 5-6)

В.о. начальника ДПІ в м. Суми на підставі матеріалів подання головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми 22.07.2010 року прийнято рішення №0008 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках та вирішено звернутись до суду із заявою про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках. (а.с. 7, 8)

Звертаючись з адміністративним позовом про застосування у вигляді зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс", ДПІ в м. Суми посилалось на п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно преамбули зазначеного Закону, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Однак, відповідно абзацу третьому преамбули вказаного Закону України, він не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України «Про банки і банківську діяльність», та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Сумикомунтранс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а.с. 33)

Постановою Господарського суду Сумської області від 07.10.2010 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" (40007, м. Суми, вул. Менжинського,3, код 05514620) та відкрито ліквідаційну процедуру. (34-35)

Відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позивач не довів обставин щодо наявності підстав для застосування умовного адміністративного арешту активів відповідача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 15.10.2010 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2010р. по справі№2а-6461/10/1870 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в м. Суми - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.