Ухвала суду № 18697444, 16.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 р.Справа № 2070/2а-187/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2011р. по справі№2070/2а-187/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д", звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд, скасувати податкове-повідомлення рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 19.08.2010року № 0000051810/0. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відображені в акті перевірки від 02.08.2010р. № 916/1800/33322770 висновки ДПІ про нікчемність правочину, який був укладений між позивачем з ТОВ “ПБК “ВЕРТИКАЛЬ” є хибними, наполягав на правильності обчислення податкових зобовязань з податку на додану вартість, так як позивач не допускав порушень п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2011р. позов задоволено: скасовано податкове-повідомлення рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 19.08.2010року № 0000051810/0.

Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.02.2011р. та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Дарс-Д” зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується, витягом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться на обліку в Чугуївській обєднаній державній податковій інспекції у Харківській області та є платником податку на додану вартість.

З 28.07.2010р. по 30.07.2010р. працівниками відповідача, Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ “Дарс-Д” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ ВБК “Вертикаль” за період 01.04.2006р. по 21.10.2009р., за результатами якого був складений акт № 916/1800/33322770 від 02.08.2010р.

З посиланням на акт № 916/1800/33322770 від 02.08.2010р. відповідач 19 серпня 2010р. прийняв податкове повідомлення - рішення № 0000051810/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 11263,50 грн. (основний платіж - 7509 грн.; штрафні (фінансові) санкції 3754,50 грн.).

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки № 916/1800/33322770 від 02.08.2010р. висновки відповідача про порушення ТОВ “Дарс-Д” п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2007 року 3333,34грн., за січень 2008 року 4175,50 грн., на загальну суму 7509 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно з матеріалами справи між позивачем, ТОВ “Дарс-Д” (як замовником) та ТОВ “ПБК “Вертикаль” (як підрядник) було укладено договір підряду б/н від 01.10.07р.

Предметом даного договору підряду є виконання підрядником ТОВ “ПБК “Вертикаль” будівельних робіт на обєкті замовника розташованому за адресою: Харківська обл. м. Чугуїв вул. Харківська 105-А. (п.1.1 Договору) Вартість робіт визначена п.2.1. Договору і складає 100000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Порушень закону в укладенні договору підряду не вбачається, оскільки цей правочин був укладений право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, ; яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні з ТОВ "ПБК "Вертикаль" договору договір підряду б/н від 01.10.07р. від ДПІ не надано.

Актом виконаних робіт від 28.12.2007р.на суму 6312,00грн. (в тому числі ПДВ 1051,99 грн.), актом виконаних робіт від 28.12.2007р. на суму 45053,40грн. (в тому числі ПДВ 7508,90 грн.), а також податковими накладними від 15.11.2007р., від 23.11.2007р., від 03.12.2007р., від 20.12.2007р. підтверджується виконання зобов'язань за договором підряду б/н від 01.10.07р.

Перелічені первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів не виявлено.

Заперечуючи проти позову, відповідач не посилався ні на фальшивість перелічених документів, ні на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам дійсності, ні на відсутність у ТОВ "ПБК "Вертикаль" статусу платника ПДВ, ні на завищення вартості робіт, ні на несумісність зазначених в перелічених документах робіт з власною господарською діяльністю позивача ТОВ “Дарс-Д”. В ході перевірки ДПІ не встановлено проведення ТОВ “Дарс-Д” збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності результатів отриманих від ТОВ "ПБК "Вертикаль" робіт, виконання цих робіт власними силами позивача чи виконання цих робіт іншою особою, не встановлено фактів взаємопов'язаності ТОВ "ПБК "Вертикаль" та позивача, не встановлено у позивача, ТОВ “Дарс-Д” наміру отримати за договором підряду б/н від 01.10.07р. інший результат, ніж виконання будівельних робіт на обєкті замовника розташованому за адресою : Харківська обл. м. Чугуїв вул. Харківська 105-А, обізнаності ТОВ "ПБК "Вертикаль" та ТОВ “Дарс-Д” щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором підряду б/н від 01.10.07р. відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Крім того, 17.07.07р. позивач звертався до міського голови м. Чугуїв з листом про надання згоди щодо здійснення реконструкції та переобладнання будівлі магазину розташованого за адресою: Харківська обл. м. Чугуїв вул. Харківська 105-А. 09.01.08р. було складено акт обстеження орендованого ТОВ “Дарс-Д” приміщення будівлі магазину розташованого за адресою: Харківська обл. м. Чугуїв вул. Харківська 105-А. Рішенням Чугуївської міської ради № 68/1 від 16.01.08р. надано дозвіл на переобладнання та перепланування орендованих приміщень.

Згідно положень ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України, де вказано, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а також положення ст.228 Цивільного кодексу України, де зазначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свободи людини і громадян знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З аналізу приписів даної норми кодексу слідує, що будь-який суб'єкт права, в тому числі і орган державної податкової служби України, наділений законодавцем правом на твердження про те, що конкретний правочин є нікчемним, бо в силу ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України визнання судом недійсним нікчемного правочину не вимагається.

Разом з тим, з огляду на закріплений ст.8 Конституції України принцип верховенства права і неприпустимість зловживання наданим правом такий висновок суб'єкта права повинен бути мотивований належними правовими доводами та підтверджений відповідними фактичними даними, а не мати характер припущення.

Висновок відповідача про нікчемність договору підряду б/н від 01.10.07р. ґрунтується виключно на підставі акту документальної невиїзної перевірки ТОВ “ПБК “Вертикаль” № 3479/23/32948799 від 17.06.09р. складеному ДПІ у Московському районі міста Харкова. Проте в даному випадку судження одного суб'єкта права - ДПІ у Московському районі міста Харкова щодо нікчемності певного правочину не можуть бути визнані достатньою підставою для визнання такого правочину нікчемним, оскільки нормами Закону України “Про державну податкову службу Україні” податкові органи не наділені виключною компетенцією на визнання правочинів нікчемним. Жодних доказів про самостійне дослідження відповідачем обставин укладання договору підряду б/н від 01.10.07р., предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочинів, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених ТОВ “Дарс-Д” грошових коштів, Чугуївською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області не надано.

Інших мотивів, окрім нікчемності правочину і наміру отримати податкову вигоду, неправомірності збільшення позивачем податкового кредиту за договором підряду б/н від 01.10.07р. відповідачем в акті перевірки не наведено.

Данні документів наданих позивачем в підтвердження угоди відповідачем не спростовані.

За таких обставин, підстав для визнання правомірним висновку відповідача, ДПІ про порушення позивачем, ТОВ “Дарс-Д” вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не має.

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Враховуючи, що відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення по донарахуванню податкових зобов'язань за взаємовідносинами з ТОВ "ПБК "Вертикаль", то вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2011р. по справі№2070/2а-187/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяМельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.