Ухвала суду № 18697416, 19.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р.Справа № 2а-948/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі№2а-948/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи СТК"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи СТК", звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, від 03.09.2010р. №0000371504/0, від 04.10.2010р. № 0000371504/1, від 11.11.2010р. № 0000371504/2, від 04.02.2011р. № 0000371504/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі №2-а-948/11/1070 вимоги позивача були задоволені.

Скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 03.09.2010р. №0000371504/0, від 04.10.2010р. № 0000371504/1, від 11.11.2010р. № 0000371504/2, від 04.02.2011р. № 0000371504/3.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі №2-а-948/11/1070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі №2-а-948/11/1070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що 25.08.2010р. ДПІ Московського району м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Інженерні системи СТК" (ідентифікаційний код 33122117) з питання правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Білстройд".

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 25.08.2010р. №8279/15-407/33122117.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000371504/0, про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 48.416,20грн. (основний платіж 34.583 грн.; штраф 13.833,20 грн.).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті від 25.08.2010р. №8279/15-407/33122117 висновки ДПІ Московського району м. Харкова про порушення ТОВ "Інженерні системи СТК" вимог пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за травень 2010р. за рахунок включення виписаних ТОВ " Білстройд" податкових накладних за правочином, який є нікчемним, так як ТОВ " Білстройд" не задекларувало податкових зобов'язань з ПДВ за господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Інженерні системи СТК" , що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 34.583,33 грн.

Між позивачем, ТОВ "Інженерні системи СТК" (в якості покупця) та ТОВ "Білстройд" (в якості постачальника) були укладені договори поставки №1, №2, №3, предметом яких є поставка збірних дерев'яних будинків для відпочинку в комплексі з збірною дерев'яною банею, згідно ескизного проекту № 1.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З приєднаних до справи документів вбачається, що з посиланням на договори поставки від 01.07.2010р. №1, №2, №3 ТОВ "Білстройд" були складені: податкова накладна № 190503 від 19.05.2010р. на суму ПДВ - 12.833,33грн., податкова накладна №19501 від 19.05.2010р. на суму ПДВ - 10.500,00грн., податкова накладна №190502 від 19.05.2010р. на суму ПДВ - 11.250,00 грн.. Загальна сума ПДВ за переліченими податковими накладними склала - 34.583,33 грн.

Недоліків в оформленні перелічених податкових накладних згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" відповідачем в ході перевірки виявлено не було, в акті перевірки від 21.10.2010р. №1255/15-32184900 відповідачем не викладено фактів оформлення перелічених податкових накладних з дефектами форми, змісту або походження, які б силу вимог ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704;) спричиняли втрату оглянутими документами юридичного статусу податкових накладних, існування цих обставин не покладено відповідачем в основу винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Слід зазначити, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" регламентують виключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'язок скласти податкову накладну, тобто продавця (постачальника) товарів (робіт, послуг). За наявними у справі документами позивач у спірних правовідносинах здійснював навпаки придбання товарів (робі, послуг), а отже об'єктивно не міг вчинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ".

З оглядом на викладене висновки відповідача про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" не можуть вважатись обґрунтованими.

Стосовно висновку відповідача про порушення ТОВ "Інженерні системи СТК" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”.

Відповідно до вказаної норми закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару на користь ТОВ "Білстройд" в повному обсязі шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З наявних у справі доказів вбачається фактичне виконання господарських операцій між позивачем, ТОВ "Інженерні системи СТК" та ТОВ "Білстройд", понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах, відсутність взаємоповязаності перелічених суб'єктів господарювання між собою, використання отриманих товарів у власній господарській діяльності ТОВ "Інженерні системи СТК" , що зумовлює відсутність підстав для висновку про нікчемність зазначеного договору або невідповідності закону вчинених за ним господарських операцій.

Відповідачем не надано доказів наявності між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Білстройд" взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Таким чином відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів судження про порушення ТОВ "Інженерні системи СТК" п.п.7.2.3, п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”за взаємовідносинами з ТОВ "Білстройд".

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі№2а-948/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2011 р.