Ухвала суду № 18697220, 06.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р.Справа № 2-а-9259/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Восток-Агромаш" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

Встановила:

У липні 2010 року позивач дочірнє підприємство "Восток-Агромаш" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (далі за текстом ДП "Восток-Агромаш") звернулося до суду з позовом, яким, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) від 20.10.2009 року № 5001502/0, від 30.12.2009 року № 000500/1502/1, від 13.03.2010 року № 0005001502/2, від 21.05.2010 року № 0005001502/3, яким підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 210.855,70 грн., у тому числі основний платіж 191.687 грн. та 19.168,70 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року позовні вимоги ДП "Восток-Агромаш" задоволені.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ДП "Восток-Агромаш" відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2009 року ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації ДП "Восток-Агромаш" (ідентифікаційний код 32562622) за червень 2009 року, за результатами якої складено акт від 28.07.2009 року. № 3785/1600/32562622.

Згідно висновків вказаного акта ДП "Восток-Агромаш" допустило порушення п.п.7.7.1 п.7.7 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), а саме: неправомірно, без проведення інвентаризації залишків відємного значення попередніх звітних податкових періодів включило до додатку № 2 декларації з податку на додану вартість (далі ПДВ) за червень 2009 року та до граф 24 і 26 даної декларації показник залишку відємного значення в розмірі 296.607,00грн. За висновками акта від 28.07.2009 року № 3785/1600/32562622 сума залишку відємного значення в розмірі 296.607,00грн. підлягала зменшенню шляхом відображення в рядку 23.4 податкової декларації з ПДВ за липень 2009р. із знаком «-».

09.10.2009 року ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації позивача за серпень 2009 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 09.10.2009 року № 5379/15-210/32562622.

На підставі висновків даного акта перевірки та відхилення скарг позивача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.10.2009 року № 5001502/0, від 30.12.2009 року № 000500/1502/1, від 13.03.2010 року № 0005001502/2, від 21.05.2010 року № 0005001502/3, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 210.855,70 грн., у тому числі основний платіж 191.687 грн. та 19.168,70 грн.

Фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень послугував відображений в акті перевірки від 09.10.2009 року № 5379/15-210/32562622 висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення ДП "Восток-Агромаш" вимог п. 5 наказу ДПА України № 213 від 15.06.2005 року, а саме: неврахування платником при заповненні декларацій з ПДВ за липень-серпень 2009 року результатів камеральної перевірки декларації з ПДВ за червень 2009 року, які оформлені актом від 28.07.2009 року № 3785/1600/32562622,тобто не зменшення залишку відємного значення в сумі 296.607,00 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з посиланням на положення п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Аналізуючи положення наведеної норми закону, а також положення п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001 року № 110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459 (далі Інструкція), Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758; далі за текстом - Порядок), колегія суддів вважає, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби з приводу визначення податкових зобовязань, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих актах у формі податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з акта перевірки від 09.10.2009 року № 5379/15-210/32562622, даним актом зафіксовано факт порушення позивачем лише вимог п. 5 наказу ДПА України № 213 від 15.06.2005 року, факти порушення позивачем при обчисленні суми ПДВ за серпень 2009 року інших норм права даний акт не містить.

Колегія суддів зазначає, що п.5 наказу ДПА України № 213 від 15.06.2005 року "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" визначено управлінню справами у п'ятиденний термін від дня державної реєстрації цього наказу в Міністерстві юстиції України забезпечити його тиражування та надсилання державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

З огляду на зміст п. 5 наказу ДПА України №213 від 15.06.2005 року порушення платником припису даної норми законодавства обєктивно не здатне спричинити порушення норм Закону України "Про податок на додану вартість" в частині заниження податку.

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем за фактом порушення норми права, яка жодним чином не регламентує правовідносин з справляння ПДВ.

Оскільки спір по справі виник з приводу правильності визначення податкового зобовязання з ПДВ, в даному разі слід керуватись положеннями п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (абз.1 п.п. 7.7.1); при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду (абз. 2 п.п.7.7.1); при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (абз. 3 п.п. 7.7.1).

З положень наведеної норми закону слідує, що показник відємного значення певного звітного податкового періоду має юридичне значення для обрахування суми податку наступних звітних податкових періодів, та за наявності визначених законом умов підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Правила складання податкової звітності з ПДВ регламентовані Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 в редакції наказу від 15.06.2005 року № 213 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за № 702/10982 (далі - Порядок № 166).

Додатком № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість є довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду .

Пунктом 5.11. Порядку визначено, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до п. 5.12 Порядку якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додатка № 2 до декларації з ПДВ за червень 2009 року та зясувавши суть заперечень відповідача щодо правильності заповнення цього документа, слід відмітити, що за твердженням податкового органу платник невірно заповнив показник позиції "11.2008", де замість суми 23.285,00 грн. має міститись сума 13.235,00 грн. та показник позиції "2.2009", де замість суми 52.067,00 грн. має міститись сума 0 грн.

Інших доказів контролюючого органу стосовно правильності заповнення додатку №2 декларації за червень 2009 року відповідач до суду першої та апеляційної інстанції не подав, а з матеріалів справи таких не вбачається.

Колегія судді приходить до висновку про обґрунтованість судження відповідача щодо неправильного заповнення ДП "Восток-Агромаш" показника позиції "2.2009" додатку № 2 до декларації з ПДВ за червень 2009 року, так як згідно з приєднаною до справи копією декларації з ПДВ за лютий 2009 року графа 18.2 (відємне значення) цієї декларації містить символ «-»(прочерк), натомість графа 18.1 означеної декларації (позитивне значення) містить суму 98.117,00 грн. Доказів необґрунтованості судження ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо значення показника позиції "11.2008" додатку № 2 до декларації з ПДВ за червень 2009 року позивачем не надано, в ході розгляду справи зясовано, що відносно вказаної обставини відсутній спір.

Таким чином, загальний показник залишку відємного значення з ПДВ, у формуванні якого при оформленні документів обовязкової податкової звітності ДП "Восток-Агромаш" з ПДВ за червень 2009 року відповідач не виявив порушень закону, склав 234.409,00 грн. (296.607,00 грн. як показник, залишку відємного значення, що був визначений платником 10.050,00 грн. як різниця між показниками відємного значення листопада 2008 року, що був визначений платником в сумі 23.285,00 грн. та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в сумі 13.235,00грн. 52.067,00 грн. як різниця між показниками відємного значення лютого 2009 року, що був визначений платником в сумі 52.067,00 грн. та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в сумі 0,00грн.).

Виходячи з положень Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку № 166, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невірне заповнення платником ПДВ показника додатку №2 до податкової декларації з ПДВ за окремою позицією в розрізі звітного податкового періоду виникнення відємного значення не має своїм правовим наслідком виникнення у платника податків обовязку зменшити загальне значення залишку відємного значення до показника «0».

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються матеріалами справи, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.