Ухвала суду № 18696985, 10.08.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р.Справа № 2-а-2241/10/1570 Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря Обозної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксія»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0000982310/0 від 12.02.2010 року.

Вимоги обґрунтовано тим, що працівниками податкового органу проведено планову виїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.07.06 року по 30.06.09 року, валютного та іншого законодавства, що зафіксовано актом № 1333/23-1/31182221 від 08.02.10 року, за результатами якої встановлено, поряд з іншими, порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 28256448 гривень, а саме не включення ТОВ «Оксія»до складу валового доходу як доходу з інших джерел, по операціям з продажу акцій певних підприємств (щодо яких припинились діяльність емітента; щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до загального реєстру випуску акцій), операції з якими не мають ані статусу доходу від операцій з цінними паперами, ані статусу операцій від продажу товарів.

Вважає, що висновок є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Зазначає, що більшість операцій з акціями здійснена ТОВ «Оксія»до винесення судових рішень, якими визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію емітентів акцій з моменту їх видачі і визнано недійсними та свідоцтва про державну реєстрацію емітентів акцій з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до загального реєстру випуску акцій, а здійснення цивільно-правових договорів з акціями ВАТ «Укрспецточмаш»та ВАТ «Укрпластформа», було заборонено після здійснення відповідних правочинів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням Державною податковою інспекції у Приморському районі м. Одеси та першим заступником прокурора Приморського району м.Одеси подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції вимог законодавства, так як вважають, що позивач здійснив операції з акціями емітованими підприємствами, діяльність яких припинено, а тому не можуть бути обєктами господарської діяльності, так як не відповідають терміну «цінні папери», як того вимагає чинне законодавство. Тому, просять скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, а судове рішення скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 02.11.2009 року № 001745/1706, від 15.11.2009 року № 001778/1796, від 19.11.2009 року № 001783/1822, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, у відповідності до ч.1, ч.11 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та на підставі плану графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, наказів від 13.11.2009 року від 13.11.2009 року № 1561, від 19.11.2009 року № 1599, співробітниками податкової служби проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Оксія» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства, за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, за результати якої складений акт № 1333/23-1/31182221 від 08.02.2010 року.

Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ТОВ «Оксія»вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 28256448,00 гривень, у тому числі: 2006 рік 25156250,00 гривень; 1 квартал 2007 року 2159241,00 гривень; 2 півріччя 2007 року 2248741,00 гривень (у т.ч. за 2 квартал 2007 року 89500,00 гривень); 3 квартал 2007 року 2894109,00 гривень (у т.ч. за 3 квартал 2007 року 645368,00 гривень); 2007 рік 3100198,00 гривень (у т.ч. за 4 квартал 206089,00 гривень).

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000982310/0 від 12.02.2010 року, яким підприємству визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, у сумі 28256448,00 гривень, штрафні санкцій у сумі 28256448,00 гривень, а всього 56512896,00 гривень.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок, що податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З акту перевірки вбачається, а матеріалами справи підтверджується, що за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, ТОВ «Оксія»здійснено придбання та реалізацію акцій підприємств-емітентів, щодо яких у судовому порядку визнано недійсними: записи про проведення державної реєстрації юридичних осіб з моменту їх реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі.

Загалом, підприємством придбано акцій на загальну суму 115380336,00 гривень, які реалізовані на суму 113025792,00 гривень. З акту перевірки вбачається висновок перевіряючих, що у разі припинення діяльності акціонерного товариства припиняється і право власника акцій щодо отримання прибутку, право на управління тощо, тобто з цього часу раніше випущені акції не можуть посвідчувати майнові права їх власника і бути об'єктом цивільно-правових угод. У зв'язку із прийняттям судових рішень акції емітентів не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають терміну «цінні папери».

Як правову підставу своїх висновків відповідач зазначає ст.178 Цивільного кодексу України, згідно якої об'єкти цивільних прав (в даному випадку акції) можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Відповідач стверджує, що у разі здійснення суб'єктами господарської діяльності операцій з акціями, емітованими підприємствами, щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, такі акції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають терміну «цінні папери», а також не оподатковуються згідно п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, ДПІ у Приморському районі м. Одеси кошти, в загальній сумі 113025792,00 гривень, виключено з оподатковуваного доходу ТОВ «Оксія»від операцій з цінними паперами за п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та віднесено до оподатковуваного доходу підприємства з інших джерел за п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 цього ж Закону з нарахуванням податкового зобовязання з податку на прибуток, в сумі 56512896,00 гривень (разом із штрафними санкціями).

Судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «Оксія»здійснено операції з купівлі-продажу акцій:

- з ВАТ «Спецдорекскавація»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року, 16.06.2007 року;

- з ВАТ «Медбіоприлад»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року, 01.03.2007 року, 07.03.2007 року;

- з ВАТ «Укрпластавтоматика»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року;

- з ВАТ «Дорспецпроет»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.200 року 6, 01.03.2007 року, 07.03.2007 року;

- з ВАТ «Спецелектроприлад»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року, 01.03.2007 року, 07.03.2007 року;

- з ВАТ «Спецгума»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року;

- з ВАТ «Спецточобладнання»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року, 01.03.2007 року, 07.03.2007 року;

- з ВАТ «Укрзалізобетонбуд»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року, 22.05.2007 року, 23.05.2007 року, 13.09.2007 року;

- з ВАТ «Укрплстформа»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року, 30.03.2007 року, 13.08.2007 року, 15.08.2007 року, 15.10.2007 року, 15.11.2007 року;

- з ВАТ «Укрспеценергомаш»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року, 01.03.2007 року, 07.03.2007 року;

- з ВАТ «Спецхімобладнання»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року;

- з ВАТ «Укрспецметиз»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року, 01.03.2007 року, 07.03.2007 року;

- з ВАТ «Укрспецточмаш»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року, 30.03.2007 року, 15.11.2007 року;

- з ВАТ «Фабрика ПВХ»14.12.2006 року, 15.12.2006 року, 18.12.2006 року, 19.12.2006 року, 20.12.2006 року, 21.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року.

Придбання акцій підтверджено актами приймання-передачі цінних паперів та розпорядженнями на переказ цінних паперів, оплата здійснена через розрахунковий рахунок, станом на 30.06.2009 року, заборгованість за реалізовані цінні папери відсутня. Операції з реалізації акцій відображені за даними бухгалтерського обліку наступними проводками: Дт 37.6 Кт 74.1, Дт 97.1 Кт 14.3, Дт 311 Кт 37.7.

Також, судом встановлена наявність судових рішень, що набрали законної сили, про визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації юридичних осіб та визнання недійсними установчих документів з моменту їх реєстрації та свідоцтв про державну реєстрацію означених вище підприємств: ВАТ «Спедорексавація»- від 17.07.2007 року, ВАТ «Медбіоприлад»- 17.10.2007 року, ВАТ «Укрпластавтоматика»- 26.06.2007 року, ВАТ «Дорспецпроект»- 02.11.2007 року, ВАТ «Спецелектроприлад»- 26.06.2007 року, ВАТ «Спецгума»- 17.07.2007 року, ВАТ «Спецточобладнання»- 02.11.2007 року, ВАТ «Укрзалізобетонбуд»- 02.11.2007 року, ВАТ «Укрпластформа»- 02.11.2007 року, ВАТ «Укрспеценергомаш»- 26.06.2007 року, ВАТ «Спецхімобладнання»- 25.06.2007 року, ВАТ «Укрспецметиз»- 17.10.2007 року, ВАТ «Укрспецточмаш»- 17.07.2007 року, ВАТ «Фабрика ПВХ»- 25.06.2007 року.

Порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, в т.ч. на підставі судового рішення, врегульовано Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженим Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 від 30.12.1998 року (далі Порядок).

Порядок визначає процедуру виконання такого судового рішення: спочатку зупиняється обіг акцій, потім скасовується реєстрація їх випуску та анулюється свідоцтво про реєстрацію випуску акцій; про вчинення зазначений дій опубліковується інформація у спеціалізованому офіційному виданні (а отже, зацікавлені особи мають можливість дізнатися про зупинення обігу акцій чи скасування їх випуску) тощо.

Відповідно до п.1 Розділу І Порядку, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, зупинення обігу акцій здійснюється уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів.

Згідно з п.1.2 Розділу ІІ вказаного Порядку, зупинення обігу акцій здійснюється на підставі рішення суду повноваженою особою реєструвального органу шляхом видачі розпорядження про зупинення обігу акцій протягом пятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу відповідних документів.

Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом пятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій (п.1.4 Розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.1.5, п.1.6 Розділу ІІ Порядку, починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений облікований реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументраній формі випуску акцій).

Згідно наказу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 06.04.2007 року № 354 «Щодо затвердження Інструктивного листа», з 01.04.2007 року офіційним друкованим виданням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є бюлетень «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку».

Таким чином, судом правильно встановлено, що операції купівлі-продажу акцій між ТОВ «Оксія»та ВАТ «Спецдорекскавація», ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Укрпластавтоматика», ВАТ «Дорспецпроет», ВАТ «Спецелектроприлад», ВАТ «Спецгума», ВАТ «Спецточобладнання», ВАТ «Укрзалізобетонбуд», ВАТ «Укрспеценергомаш», ВАТ «Спецхімобладнання», ВАТ «Укрспецметиз», ВАТ «Фабрика ПВХ», здійснені до винесення відповідних судових рішень, якими визнано недійними записи про проведення державної реєстрації, установчих документів та свідоцтв про державну реєстрацію емітентів з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до загального реєстру випуску акцій.

Крім того, в бюлетені «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№228 від 26.11.2007 року, опубліковано інформацію про зупинення обігу акцій ВАТ «Укрспецточмаш», а в бюлетені № 32 від 18.02.2008 року, опубліковано інформацію про зупинення обігу акцій ВАТ «Укрпастформа», і, таким чином, судом встановлені факти зупинення вільного обігу акцій зазначених емітентів після здійснення операцій за участю ТОВ «Оксія».

Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача про те, що акції товариств-емітентів на момент купівлі-продажу останніх позивачем не перебували у цивільному обороті та не могли бути об'єктом цивільних прав та обов'язків - є безпідставними.

Суд констатує, що угоди по придбанню та відчуженню акцій за участю ТОВ «Оксія»укладені у періоді, коли акції даних емітентів знаходились у вільному обороті і обіг таких акцій не був зупинений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Сам по собі факт визнання недійсними установчих документів емітентів акцій не свідчить про нікчемність договорів, укладених до придбання або відчуження акцій таких емітентів.

Судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що договори купівлі-продажу за участю ТОВ «Оксія»з ВАТ «Спецдорекскавація», ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Укрпластавтоматика», ВАТ «Дорспецпроет», ВАТ «Спецелектроприлад», ВАТ «Спецгума», ВАТ «Спецточобладнання», ВАТ «Укрзалізобетонбуд», ВАТ «Укрспеценергомаш», ВАТ «Спецхімобладнання», ВАТ «Укрспецметиз», ВАТ «Фабрика ПВХ», ВАТ «Укрспецточмаш», ВАТ «Укрпастформа», в судовому порядку визнано недійсними, і такі докази не надано до суду апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.03.2010 року, у справі № К-49519/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Кліо»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.6.3, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати - це сума коштів або вартість майна, сплачена (нарахована) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості; доходи - це сума коштів або вартість майна, отримана (нарахована) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшена на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Таким чином, судом встановлена правомірність нарахування позивачем витрат та доходів від операцій з акціями в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, щодо того, що отримання позивачем збитків від реалізації акцій суперечить п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого господарська діяльність направлена на отримання доходів, а не на отримання збитків, з чого відповідач робить висновок, що діяльність позивача направлена на ухилення від оподаткування.

Суд зазначає, що господарська операція платника у межах його діяльності не обовязково має бути прибутковою. Тобто, негативний фінансово-економічний результат (або взагалі відсутність очікуваного результату) від реалізації позивачем акцій не нівелює звязок цих операцій з господарською діяльністю підприємства. Економічна ж доцільність таких операцій є оціночним поняттям та може бути встановлена за наслідками комплексного економічного аналізу діяльності підприємства, у тому числі і після спливу певного проміжку часу.

Суд першої інстанції правильно ослався на загальні норми ч.1 ст.9, 71, 72 КАС України, якими встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто відповідач, будучи субєктом владних повноважень, несе тягар доказування правомірності здійснених податкових донарахувань, так як він заперечує проти задоволення позовних вимог. Однак в відповідачем не доведено суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

головуючий О.В. Яковлєв

суддіА.В. Бойко

В.Л. Романішин