Ухвала суду № 18696977, 20.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 р.Справа № 2-а-10072/09/1570 Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фрунзівського районного споживчого товариства на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 року, у справі за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання рішення відповідача №0000742300 від 08.07.2009 року недійсним.

Вимоги обґрунтовано тим, що 21.06.2009 працівниками Роздільнянської МДПІ в Одеській області проведено перевірку магазину, який належить позивачу, з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій про що складено акт перевірки № 1225/15/24/23/01761528 від 21.06.2009 року.

В ході перевірки встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції на суму 1123.00 грн.,

За наслідками перевірки винесено оскаржуване рішення № №0001152370 від 08.07.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вважає, що не допустив порушень при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а відповідачем допущено порушення при проведенні перевірки і тому висновки останньої є неправомірними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року в задоволенні вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2009 року працівниками Роздільнянської МДПІ в Одеській області, згідно направлення на перевірку від 29.05.2009 р. №278/23, проведено перевірку за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та складено акт перевірки від 21.06.2009р. №1225/15/24/23/01761528.

Перевіркою встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції на суму 1123.0 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Під час проведення перевірки представник позивача відмовився підписати акт перевірки, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №001928 від 21.06.2009р.

Листом №23-70/9906 від 22.06.2009р. на адресу позивача направлено матеріали перевірки та викликано керівника підприємства на 29.06.09р. в Фрунзівське відділення Роздільнянської МДПІ для винесення та вручення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно матеріалів перевірки. Позивач на запропонований час не з`явився, та не повідомив причину неявки в МДПІ.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно матеріалів перевірки, винесено без наявності керівництва Фрунзівського РСТ. Будь-яких пояснень по виявленим порушенням, до винесення рішення, позивач не надав.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення №0001152370 від 08.07.2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, у сумі 5955,00 грн., на підставі п.1, ст.17 Закону № 265/95-ВР .

За результатом встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок щодо правомірності дій Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області, а вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону № 509-XII, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.3, ст.16 вищевказаного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку передбаченому законодавством України, зокрема згідно направлення на перевірку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності проведення перевірки відповідачем, так як останнім проведено позапланову перевірку, яка передбачена у планах роботи податкового органу, за наявності направлення.

Також, правильним є висновок суду щодо наявності факту порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно акту перевірки від 21.06.2009р. №1225/15/24/23/01761528, працівниками податкового органу зафіксовано факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, на суму 1123.00 гривень, що підтверджується описом наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків.

Таким чином, перевіряючими встановлено порушення вищезазначених вимог і дані обставини не спростовано позивачем в ході розгляду справи.

Судова колегія не погоджується з твердженнями позивача стосовно порушення Роздільнянською МДПІ порядку оформлення акта перевірки, з огляду на наступне.

Як встановлено в процесі розгляду справи, перевірка проведена відповідно до чинного законодавства України, зокрема Закону України №265/95-ВР, що є спеціальним нормативним актом у сфері регулювання реєстраторів розрахункових операцій та наказом ДПА України від 12.08.2008 року №534 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій”.

Згідно п.7 даного наказу факт відмови представника суб'єкта господарювання від підписання акта перевірки відображається посадовою особою органу ДПІ у прикінцевих положеннях акта перевірки та складається акт відмови від підписання акту перевірки, що зроблено працівниками податкового органу та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.185, 195,197,198,200, 205, 206 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фрунзівського районного споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Яковлєв О.В.

Судді: Бойко А.В.

Романішин В.Л.