Ухвала суду № 18696753, 21.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 р.Справа № 2-а-13089/09/1570 Категорія:8,2,1Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Заплазський цукровий завод»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Заплазський цукровий завод»до Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкового повідомленні рішення , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року закрите акціонерне товариство «Заплазський цукровий завод»(далі по тексту ЗАТ «Заплазський цукровий завод», позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області (далі по тексту Любашівська МДПІ, відповідач) в якому просило скасувати податкове повідомлення рішення №000044/2300/4574 від 27 травня 2009 року про донарахування податку на додану вартість в сумі - 1607449 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі - 803725 грн.

В обґрунтування позову підприємство зазначало, що зазначені податковим органом підстави нікчемності правочину, зокрема несвоєчасне проведення розрахунку з контрагентом, а також несплата та не відображення в податковому обліку контрагентом податку на додану вартість (далі ПДВ) у випадку фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування покупцем податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Заплазський цукровий завод»відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97 ВР «Про податок на додану вартість»(далі Закон №168/97) необхідні для віднесення певних сум до складу податкових зобовязань та податкового кредиту, а також до складу валових доходів та валових витрат не є безумовною підставою для обчислення сум податків, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Заплазський цукровий завод»ставиться питання про скасування судового рішення та постановлення нового про задоволення позову у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначав, що суд не витребував докази, наявність яких б суттєво вплинуло на розгляд справи, а також при прийнятті рішення не врахував, що податкова накладна є документом, якій підтверджує його сплату податку на додану вартість у ціні товару.

В суд апеляційної інстанції апелянт не зявився, про день та час слухання справи, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Любашівською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Заплазський цукровий завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Перевіркою встановлено, що 22 квітня 2008 року між ЗАТ «Заплазський цукровий завод»та товариством «Будівельна компанія»«Будімпекссервіс»(далі по тексту ТОВ БК «Будімпекссервіс») був укладений договір №1-сах на виконання проектних та вишукувальних робіт, предметом якого є розробка проектно-кошторисної документації виробничо-складського терміналу «Фішмаркет».

Згідно з договором ціна проектних та вишукувальних робіт становить 9600000 грн., в тому числі 1600000 грн. ПДВ. Відповідно до ст.2 вищезазначеного договору оплата проектних та вишукувальних робіт Замовником здійснюється протягом 60 робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

21 жовтня 2008 року сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт до договору від 22 квітня 2008 року, відповідно до якого Підрядник виконав проектні та вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації виробничо-складського терміналу «Фішмаркет»і зауважень у сторін один до одного немає.

02 жовтня 2008 року ТОВ БК «Будімпекссервіс»виписало позивачу податкову накладну №2/10-02, яка відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних в жовтні 2008р. за №15 і включена до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2008 року.

Підставою для заниження позивачу суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 1600000 грн. за податковою накладною, виписаною ТОВ БК «Будімпекссервіс», відповідач вважав наступне.

Листом №1807/7/26 від 12 лютого 2009 року відділ податкової міліції Котовської ОДПІ повідомив Любашівську МДПІ, що проводиться оперативно-розшукова робота по встановленню місцезнаходження ТОВ БК «Будімпекссервіс», оскільки попередньо встановлено, що зазначене підприємство за юридичною адресою, вказаною в договорі, не значиться.

ДПІ у Печерському районі м. Києва надіслала відповідачу Лист від 25 березня 2009 року №7154/7/23-1210 про те, що зустрічну перевірку ТОВ БК «Будімпекссервіс»провести не можливо в звязку з вилученням за постановою слідчого СУ ГУ МВС у м. Києві облікової справи, внаслідок відкриття у відношенні керівника цього підприємства кримінальної справи.

В результаті проведення ВПМ Котовської ОДПІ заходів, передбачених п.6 «Примірного порядку взаємодії органів Державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів», затвердженого Наказом ДПА України №266 від 18 квітня 2008 року на адресу відповідача було надіслано копії податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ БК «Будімпекссервіс»за жовтень 2008 року з додатком №5, в якому відсутнє податкове зобовязання по операції виготовлення проектно - кошторисної документації з контрагентом ЗАТ «Заплазський цукровий завод».

Посадові особи податкової служби, перевіряючи підприємство, також зазначили у акті, що аналіз фінансово грошових потоків ЗАТ «Заплазський цукровий завод»показав неспроможність оплатити фактичне виконання умов спірного договору.

Станом на 31 грудня 2008 року (кінець податкового періоду, що перевірявся) на рахунках позивача були наступні залишки коштів:

-№260090109947 339,81 грн.

-№26002109947 1339,42 грн.

-№26004302003022 1635,09 грн.

Крім того, перевіряючи зауважили, що проектування та будівництво рибопереробного комплексу не входить до видів діяльності позивача, тому вимога щодо придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку не дотримана.

За наслідками вказаної перевірки, відповідачем 08 травня 2009 року був складений акт №387/2300/00372807, в якому встановлені порушення ЗАТ «Заплазський цукровий завод»:

-п.п.5.2.1. п.5.2 п.5.1, п.п.5.3.9. п.5.3,п.п.5.4.10. п.5.4. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (надалі Закон №283/97), в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5149 631грн.;

-пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.3 п.7.5 пп 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 609371 грн.

Позивачем були надані заперечення на вказаний акт, які були розглянуті Любашівською МДПІ і прийняте рішенні щодо відсутності порушення підприємством Закону №168/97 на загальну суму 1 922,19грн., в іншій частині відмовлено.

На підставі зазначеного акта перевірки Любашівською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №000044/2300/0/4574 від 27 травня 2009 року яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 2411 174грн., з яких 1607 449 грн. - основний платіж та 803 725грн.- штрафні (фінансові) санкції.

Скарги, подані позивачем до податкових органів в порядку адміністративного оскарження залишилися без задоволення.

В матеріалах справи міститься, наданий податковим органом висновок спеціаліста по економічним та товарознавчим дослідженням, якій підтвердив обставини, викладені в акті документальної перевірки про необґрунтованість включення ЗАТ «Заплазський цукровий завод»ПДВ в податковий кредит в сумі 1600000 грн. в жовтні 2008 року.

Даний висновок базується на тому, що відповідно до довідки ЄДРПОУ головними видами діяльності ЗАТ «Заплазський цукровий завод» є виробництво цукру, виробництво неочищеної сонячної олії та жирів, оптова торгівля цукру, оптова торгівля квітами та рослинами, виробництво електроенергії тепловими електростанціями, розподіл електроенергії,у звязку з чим, проектування та будівництво рибопереробного комплексу не входить до видів діяльності позивача.

Також відповідач надав суду висновок спеціаліста по будівництву та архітектурі, якій вивчивши проектно кошторисну документації обєкту «Будівництво рибопереробного комплексу», встановив, що надана проектна кошторисна документація виконана тільки на стадії «Проект»і у такому вигляді не може бути застосована до будівництва вказаного проекту. Орієнована вартість даних проектних робіт, з урахуванням ПДВ складає - 591747 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не було проведено оплати за спірним договором від 22 квітня 2008 року.

З врахуванням вищевикладених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність позовних вимог ЗАТ «Заплазський цукровий завод».

При цьому суд правильно застосував норми матеріального права, зокрема п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97, згідно з яким податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом, а також п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 даного Закону, які зазначають, що податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності.

З урахуванням вимог п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97, якій визначає, дату виникнення права на податковий кредит, а також вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 того ж Закону, якій визначає підстави для включення до складу податкового кредиту сум матеріальних та нематеріальних активів (послуг), суд правильно погодився з позицією податкового органу проте, що договір позивача з ТОВ БК «Будімпекссервіс»не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як цього вимагає ч. 5 ст. 203 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), та є нікчемним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а також не врахував, що жодною правовою нормою не передбачено відшкодування ПДВ із оплатою товару покупцем продавцю, та не звернув уваги на те, що саме податкова накладна є документом, якій підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, а тому покупець не повинен нести відповідальність за дії контрагента не засновані на фактичних обставинах справи, а тому не можуть бути взяти до уваги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Заплазський цукровий завод»- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Заплазський цукровий завод»до Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкового повідомленні рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддяІ.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова