Ухвала суду № 18696708, 21.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 р.Справа № 2-а-1539/10/2170 Категорія:8,2,6Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

при секретарі –Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства «Нік-Агро»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нік Агро»(далі –ПП «Нік Агро», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі –ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 02 березня 2010 року № 0000882301/0 про заниження податку на прибуток в сумі 18064,5 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 9032,25 грн. та податкового повідомлення-рішення від 02 березня 2010 року. № 0000892301/0 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 14451,0 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 7225,5 грн.

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення-рішення, посилаючись на те, що відповідач при проведенні перевірки невірно кваліфікував обставини ведення господарської діяльності позивача в частині взаємовідносин з ПП «Інвестюгагротранс».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 02 березня 2010 року № 0000882301/0 та № 0000892301/0.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно відніс сплачений контрагенту ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки надані документи дозоляють дослідити зв’язок послуг, наданих ПП «Інвестюгагротранс»з господарською діяльністю позивача, правомірність віднесення даних витрат до валових та підтвердження сплаченого при цьому ПДВ у сумі 14451,0 грн. належним чином оформленими податковими накладними.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апелянт, посилаючись на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 19 липня 1999 року № 996-ХІV (далі –Закон № 996-ХІV), вважає документи, які підтверджують надання послуг ПП «Інвестюгагротранс»такими, що не дозволяють встановити приналежність цих витрат до господарської діяльності позивача. Тому вартість зазначених послуг не повинна включатись до валових витрат, а сплачений при цьому податок на додану вартість до складу податкового кредиту .

Представник апелянта в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з’явився, про день, час та місце судового засідання, сповіщений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, та просив рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить частково скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 березня 2010 року № 0000882301/0 та від 02 березня 2010 року № 0000892301/0. Зазначені податкові повідомлення - рішення складено на підставі висновків акту планової, виїзної перевірки позивача від 19 лютого 2010 року №736/23-5/35568240.

За спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачеві збільшено зобов’язання з податку на прибуток на 28987,5 грн. у тому числі за основним платежем на 19325 грн. та за штрафними санкціями на 9662,5 грн. та з податку на додану вартість на 27096,75 грн., у тому числі за основним платежем на 18064,5 грн. та за штрафними санкціями на 9032,25 грн.

Позивач оскаржує лише висновок відповідача щодо неправомірного включення до валових витрат та податкового кредиту операцій з ПП «Інвестюгагротранс».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вирішуючи справу по суті, взяв до уваги наступне.

Відповідно до законів України з питань обчислення і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, головними умовами для віднесення витрачених коштів до складу валових витрат, та сплаченого при цьому податку на додану вартість до складу податкового кредиту є зв’язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податків, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в межах оподатковуваних операцій, а також належне документальне оформлення проведених операцій.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі –Закон № 334/94-ВР) не передбачено вимог до порядку оформлення первинного документа, який давав би підставу для віднесення витрат платника податків до складу валових витрат, тому суд вважає, що позивач при складені бухгалтерського документу, зобов’язаний був керуватись вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За нормами Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи із специфіки застосування Закону № 334/94-ВР суд апеляційної інстанції вважає, що бухгалтерські документи, які підтверджують валові витрати, повинні бути складені за змістом і у спосіб які давали б достатню інформацію про зв’язок цих витрат з господарською діяльністю платника податків.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Надані до суду першої інстанції та наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт перевезення ПП «Інвестюгагротранс»вантажу є додатками до актів виконаних робіт і містять інформацію, яка розкриває суть наданих послуг і дає підстави для визначення приналежності цих послуг до господарської діяльності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо обгрунтованості позовних вимог ПП «Нік-Агро».

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства «Нік-Агро»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач –суддя                                                                      І.О. Турецька

суддя:                                                                                          Л.В. Стас

суддя:                                                                                          І.П. Косцова