Постанова № 18695357, 31.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року справа №2а-2338/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів ,

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1. за довір. від 05.04.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 11.05.2011 року

у справі № 2а-2338/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрейд”

до відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року по справі № 2а-2338/11/1270 задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрейд” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 09.03.2011 року № 0000062200 на суму 6005583,00 грн.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач у письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої складений акт від 22.02.2011р. № 50/22/32279782 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.03.2011 року № 0000062200, яким на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення рахунків в іноземній валюті» до позивача було застосовано пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 6 005 583,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення термінів розрахунків, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

1) імпортна операція по контракту від 05.11.08 № 05-11/08ЦА з "RENAULT TRUCKS" (Франція) здійснена з перевищенням законодавчо встановленого 180-денного терміну з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на 568 дні на суму 242000,0 євро або 2599215,76 грн.; 2) імпортна операція по контракту від 06.11.08 № UА-4.06.2008 з "ROLFO S.p.A" (Італія), здійснена з перевищенням законодавчо встановленого 180-деняого терміну з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на 610 днів на суму 218000,0 євро або 2298110,0 грн.; 3) імпортна операція по контракту від 07.04.09 № 07-04/09UА з "RENAULT TRUCKS" (Франція), здійснена з перевищенням законодавчо встановленого 180-деііного термін) з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на 493 дні на суму 54500,0 євро або 644471,38 грн.; 4) імпортна операція по контракту від 17.04.09 з " ROLFO S.p.A " (Італія), здійснена з перевищенням законодавчо встановленого 180-денного терміну з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на 484 дні на суму 7850,0 євро або 93333,72 грн.; на 412 днів на суму 20000,0 євро або 228977,86 грн.; на 385 дні на суму 10000,0 євро або 112747,61 грн.; на 69 днів на суму 10650,0 євро або 111780,78 грн.; на 34 дні на суму 5000,0 євро або 51620,87 грн.; Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Відповідач вважає, що позивачем порушені встановлені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничні терміни поставки товару, оскільки датою імпорту продукції на територію України слід вважати саме дату завершення митного оформлення, про що ставиться відповідна відмітка у вантажно-митній декларації . Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що момент здійснення експорту (імпорту) це момент перетину товаром митного кордону України або переходу (права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку. Переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація (п. 23 ст. 1 Митного кодексу України).

За приписами ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що перебування товарів “Під митним контролем” неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску «Під митним контролем» з відповідною датою перетину митного контролю. Тобто, початок митного оформлення товару співпадає з проставленням на супровідному документі митниці на кордоні через яку переміщувався товар, відтиску штампу «Під митним контролем» з наступною випискою провізної відомості, що служить дозволом на перевезення вантажу до внутрішньої митниці для повного митного оформлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, що й є фактичним перетином товаром митного кордону України.

З матеріалів справи вбачається , що за контрактами від 05.11.2008р. №05-11/08UA, укладеним з «RENAULT TRUCKS», від 06.11.2008р. № UA-04.06.2008 з «ROLFO S. P. A.» та від 17.04.2009Р. № UA-1-10.04.2009 з «ROLFO S. P. A.» товар перетнув митний кордон в межах встановленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничного терміну - 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, а тому відсутні правові підстави для застосування пені.

Щодо контракту від 07.04.2009р. №07-04/09 UA, укладеного позивачем з «RENAULT TRUCKS», колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що товар надійшов з перевищенням граничного строку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вартість транспортного засобу за контрактом від 07.04.2009р. №07-04/09 UA була сплачена позивачем платіжним дорученням від 13.04.2009р. на суму 54500,00 євро( 557001,45 грн.). Граничний строк поставки - 10.10.2009р. Товар за цим контрактом перетнув митний кордон 08.07.2010р., що засвідчується відповідним відтиском штампу Чопкінської митниці «Під митним контролем». Таким чином, імпортна операція за контрактом від 07.04.2009р. №07-04/09 UA була здійснена з перевищенням законодавчо встановленого граничного строку на 270 днів.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Враховуючи, що при імпорті товару за контрактом від 07.04.2009р. №07-04/09 UA, укладеного позивачем з «RENAULT TRUCKS» на суму 54500,00 євро( 557001,45 грн.) мало місце порушення встановлених термінів на 270 календарних днів, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було нараховано пеню в сумі 44145,00 евро (54500,00 євро х 0.3%х270днів), що дорівнює 522021,82 грн. (курс валюти станом на день виникнення заборгованості 11.10.2009р.- 11,825163), а тому відсутні правові підстави для скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.03.2011 року № 0000062200 в повному обсягу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з частковим порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та прийняття нового судового рішення.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року по справі № 2а-2338/11/1270 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року по справі № 2а-2338/11/1270 - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 09.03.2011 року № 0000062200 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 5483 561 грн. 18 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» (місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, 170, код за ЄДРПОУ 32279782) судовий збір у розмірі 3,10 грн. (три гривні десять копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.07.2011 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 03.08.2011 року.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.