Постанова № 18695192, 18.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року <>справа № 2а/0570/9236/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 р. у справі № 2а/0570/9236/2011 за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит" до Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області , третя особа ОСОБА_2 про скасування постанов про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2011 року Державне підприємство «Ровенькиантрацит», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування постанов про арешт коштів боржника № 20484837 від 31.05.2011 року, № 20484452 від 31.05.2011 року, № 20472942 від 31.05.2011 року, № 20478912 від 31.05.2011 року, № 20484668 від 31.05.2011 року, № 20577765 від 31.05.2011 року, № 20488583 від 31.05.2011 року, № 20478508 від 31.05.2011 року, № 24614614 від 31.05.2011 року, № 4205972 від 31.05.2011 року, № 24614979 від 31.05.2011 року. ДП «Ровенькиантрацит».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінку такої підстави алдміністративного позову як порушення частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»

Як встановлено судом першої інстанції державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецькій області ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 30, 52 Закону 31 травня 2011 року накладено арешт на кошти при примусовому виконанні наказів господарського суду Луганської області № 4/71 від 18.06.2010 р., № 6/107 від 14.06.2010 р., № 6/106 від 14.06.2010 р., № 6/105 від 14.06.2010 р., № 4/73 від 18.06.2010 р., № 4/74 від 18.06.2010 р., № 4/72 від 18.06.2010 р., № 6/108 від 14.06.2010 р. про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ТОВ «Україна» 698545,62 грн., наказ господарського суду Луганської області № 3/282 від 02.07.2010 р. про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ТОВ «РСРТП» 2036831,24 грн., наказ господарського суду Луганської області № 7/194 від 30.11.2008 р. про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ТОВ «РСРТП» 756299,23 грн.

Таких постанов про арешт коштів від 31.05.2011 року було одинадцять. Після уточнення позовних вимог позивач оскаржує шість із них, а саме:

- ВП № 24614614 в межах суми 756299,23 грн. за наказом №7/194 від 30.11.2010 р.;

- ВП № 20484837 в межах суми 102439,76 грн. за наказом № 6/107 від 14.06.2010 р.;

- ВП № 20488583 в межах суми 64653,18 грн. за наказом № 4/74 від 18.06.2010 р.;

- ВП № 20478508 в межах суми 110795,67 грн. за наказом № 4/71 від 18.06.2010 р.;

- ВП № 4205972 в межах суми 2036831,24 грн. за наказом № 3/282 від 02.07.2007 р.;

- ВП № 20484668 в межах суми 111485,28 грн. за наказом № 6/106 від 14.06.2010 р.

Судом першої інстанції встановлено, що копії зазначених постанов про накладання арешту на майно боржника від 31.05.2011 року були отримані позивачем 3.06.2011 року, про що свідчать відповідні відмітки ДП «Ровенькиантрацит» на копіях, наданих відповідачем.

Колегія суддів, вивчивши доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановила порушення, допущені судом першої інстанції та, враховуючи приписи ч.1 ст. 195 КАС України, вийшла за межі поданої апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи не є спірними та знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в доводах апеляційної скарги не оспорюються.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, який визначений позивачем в якості відповідача у справі, входить до складу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, тобто не є юридичною особою.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не визначений Законом України “Про державну виконавчу службу”як самостійний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, позов предявлений не до належної особи. Суд першої інстанції на це уваги не звернув і за правилами ст. 52 КАС України не здійснив заміну первинного відповідача на належного, а саме Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Суд апеляційної інстанції у відповідності до норм КАС України позбавлений права виправити процесуальну помилку суду першої інстанції, внаслідок чого позов не підлягає задоволенню, але з підстави предявлення його до неналежного відповідача, внаслідок чого судове рішення першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 р. у справі № 2а/0570/9236/2011 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 р. у справі № 2а/0570/9236/2011 за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит" до Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області , третя особа ОСОБА_2 про скасування постанов про арешт коштів боржника, змінити в частині обґрунтування висновків суду першої інстанції, в решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дати виготовлення повного її тексту.

Повний текст постанови виготовлено 23.08.11 року.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді Л.А. Василенко

М.М. Гімон