Постанова № 18694983, 16.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2011 року № 2а-6305/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доравтосервіс"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доравтосервіс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення №0003972302/0 від 10 листопада 2010 року, №0003982302/0 від 10 листопада 2010 року, №0003972302/1 від 14 січня 2011 року, №0003982302/1 від 14 січня 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на необґрунтованість висновків податкового органу про порушення позивачем вимог Законів України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинними на момент виникнення спірних правовідносин. Не погоджуючись з висновками про заниження сум ПДВ та заниження сум податку на додану вартість, позивач посилається на те, що податковий кредит та вартість будівельних робіт, яка віднесена ТОВ «Доравтосервіс" до складу валових витрат, сформовані позивачем відповідно до вимог вищевказаних Законів, на підставі належно оформлених податкових накладних. У зв'язку з викладеним позивач просить суд скасувати оскаржувані податкові повідомлення -рішення.

08.06.2011 в судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003972302/0 від 10 листопада 2010 року, №0003982302/0 від 10 листопада 2010 року, №0003972302/1 від 14 січня 2011 року, №0003982302/1 від 14 січня 2011 року.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. В якості безпідставності позовних вимог відповідач посилається на висновки перевірки під час якої було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження сум ПДВ у періоді, який перевірявся та заниження сум податку на прибуток. З огляду на викладене, податковим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які відповідач вважає правомірними та винесеними у відповідності до чинного законодавства.

04.07.2011 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження. Представники сторін проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували, тому з урахуванням ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Доравтосервіс" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.09 р. по 30.04.2010 р. та правомірності формування валових витрат підприємства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 при взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код ЄДРПОУ 34981754), за результатами якої було складено Акт про результати перевірки від 28.10.2010 р. №16728/23-02/25412324 (далі -акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено суму ПДВ у періоді, який перевірявся на загальну суму 1 814 114,00 грн. та п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено суму податку на прибуток на загальну суму 2 267 641,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі міста Києва прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№0003982302/0 від 10 листопада 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2721171,00 грн., з яких 1814114,00 грн. основного платежу та 907057,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

-№0003972302/0від 10 листопада 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4252128,00грн., з яких 2267641,00 грн. основного платежу та 1984487,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21 грудня 2000 року податкове зобов'язання може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням вимог пункту 5.1. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивач скористався правом адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0003982302/0 від 10. листопада 2010 року залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення №0003972302/0 від 10 листопада 2010 року скасоване в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 458 467 грн.

14.01.2011 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0003972302/1 від 14 січня 2011 року яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3793661,50 грн., з яких 2267641,00 грн. основного платежу таї526020,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0003982302/1, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2721171,00 грн., з яких 1814114,00 грн. основного платежу та 907057,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки було встановлено, що в результаті неправомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ за рахунок виписаних податкових накладних з ТОВ "С.ДЖ..Р.Груп" перевіркою встановлено заниження ТОВ "Доравтосервіс" податку на додану вартість в загальній сумі 1814 114,00 грн., у тому числі по періодах:

-червень 2009 - 82345,00 грн;

-липень 2009 - 96357,00 грн;

-серпень 2009-333131,00 грн;

-жовтень 2009-369141,00 грн;

-листопад 2009 -199593,00грн.

-січень 2010-116259,00 грн;

-лютий 2010-100643,00 грн;

-березень 2010-204888,00 грн;

-квітень 2010-311757,00 грн.

Також в ході перевірки було встановлено заниження ТОВ "Доравтосервіс" податок на прибуток підприємств в загальній сумі 2 267 641,00 грн., у тому числі по періодах:

-півріччя 2009-102932 грн;

- ІІІ квартали 2009 639792 грн.

-2009-1350709 грн;

-1 квартал 2010-527236 грн:

-Півріччя 2010-916932 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Доравтосервіс" та ТОВ "С.ДЖ..Р.Груп" було укладено Договори підряду № 1/6-С від 01.06.2009, № 29/6-с від 29.10.2009, № 5/11-е від 05.11.2009 та № 12/1-с від 12.01.2010 на виконання будівельно-монтажних робіт.

Дані Договори були укладені на підписані в м. Києві від імені та за дорученням керівника ТОВ " Доравтосервіс" директором ОСОБА_4 та директором ТОВ "С.Дж.Р. Груп"ОСОБА_5.

Згідно акту перевірки, відповідачем зроблений висновок, що вищезазначені договори є нікчемними в силу закону, оскільки правочини не відповідають загальним умовам дійсності правочину. Зокрема, відсутнє вільне волевиявлення учасника правочинів та його відповідальність внутрішній волі особи, що укладала правочини.

Даний висновок зроблений податковим органом посилаючись на те, що в провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.205 КК України, яка порушена відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_5

Зокрема, в ході досудового слідства встановлено, що громадянин ОСОБА_5 є формально засновником та директором ТОВ "С.Дж.Р.Груп»ніяких документів фінансово -господарської діяльності підприємства від імені даного товариства не підписував.

Також, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 69-107 від 27.10.2010 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначено, що підписи від імені засновника та директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_5 в графах наданих документів ТОВ "Доравтосервіс" по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" виконано іншими особами.

На підставі викладеного, в акті перевірки міститься висновок, що податкові накладні, виписані ТОВ "С.Дж.Р.Груп", не можуть бути підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту, сплаченого вказаному підприємству та неможливість віднесення до складу валових витрат витрати на придбання послуг, що не відповідають ознакам валових витрат та не підтверджуються відповідними розрахунковими та іншими документами.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаних договорів були складені та підписані стронами акти здачі-прийняття робіт за червень, липень, серпень, жовтень і листопад 2009 року та січень, лютий та березень 2010 року, а ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп" в особі директора ОСОБА_5 було видано на користь ТОВ "Доравтосервіс»наступні податкові накладні:

№ 4463 від 30.06.2009 на суму ПДВ 82345,00 грн.;

№ 5134 від 31.07.2009 на суму ПДВ 96357,00 грн.;

№ 5834 від 31.08.2009 на суму ПДВ 333131,00 грн.;

№ 7624 від 30.10.2009 на суму ПДВ 369141,00 грн.;

№ 9440 від 30.11.2009 на суму ПДВ 199593,00 грн;

№ 776 від 29.01.2010 на суму ПДВ 116258,33 грн.;

№ 1349 від 26.02.2010 на суму ПДВ 88847,00 грн.;

№ 1350 від 26.02.2010 на суму ПДВ 11795,83 грн.;

№ 2142 від 31.03.2010 на суму ПДВ 204887,38 грн.;

№ 2840 від 30.04.2010 на суму ПДВ 311757,00 грн.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів позивача та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи суду стало відомо, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходилась адміністративна справа № 2а-7027/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-90" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2010р. №0000782320/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2011 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-90" повністю.

Оскільки предметом вказаної адміністративної справи було скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі Акту перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП”(код ЄДРПОУ 34981754) за квітень 2010 року та встановлення факту заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 129000грн., в тому числі за квітень 2010 року 129000 грн.

Враховуючи, що висновки на яких ґрунтується рішення суду по справі № 2а-7027/11/2670 відносно ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП” може мати значення при вирішенні адміністративної справи № 2а-6305/11/2670 25.07.2011 судом скеровано запит про надання інформації про результати розгляду адміністративної справи № 2а-7027/11/2670, а також матеріали, які свідчать про стан податкової звітності ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП”.

26.07.2011 судом отримано належним чином завірену копію Додатку до акту перевірки від 30.09.2011 № 847/1-23-20-35137518 від 24.02.2011 № 2836/10/23-20 та копію Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2011 по справі № 2а-7027/11/2670.

Як вбачається з Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2011 по справі № 2а-7027/11/2670, при розгляді адміністративної справи судом встановлено, що за місцезнаходженням ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП” не знаходиться. Крім того, ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП” не звітує, останній звіт з податку на прибуток підприємств подано за перше півріччя 2008 року (з нульовими показниками), остання декларація з ПДВ подана в березні 2010 року, яка має статус “недійсна”. Кількість працюючих згідно податкового розрахунку комунального податку за ІV квартал 2009 року 1 чоловік. У ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП” відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Також, як вбачається з акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2001 по 31.05.2010 №823/23-10/34981754 від 14.10.2010, копія якого міститься в матеріалах справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено порушення ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а саме за юридичною адресою ТОВ «С.Дж.Р.Груп»директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. Крім того, перевіркою встановлено порушення ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «С.Дж.Р.Груп»при придбання та продажу товарів (послуг). Крім того встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у серпні 2008 по травень 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 та встановлено відсутність субєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у серпні 2008 року по січень 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997.

Враховуючи очевидність вищевказаних фактів, суд вважає, що сторони не могли не усвідомлювати протиправність дій при укладанні договорів № підряду № 1/6-С від 01.06.2009, № 29/6-с від 29.10.2009, № 5/11-е від 05.11.2009 та № 12/1-с від 12.01.2010 на виконання будівельно-монтажних робіт і їх суперечність мети та інтересам держави і суспільства.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, вважається правочином.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. (Дієздатність юридичних осіб може обмежуватися законом або засновниками юридичних осіб відповідно до установчих документів. Відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності перешкоджає настанню за правочином очікуваного правового результату, в тому числі зумовлює його недійсність). 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вимоги закону щодо необхідності вчинення правочинів у певній формі спрямовані сприяти фіксації волевиявлення суб'єкта правочину з метою забезпечення доказовості реального існування між сторонами відповідного правовідношення та дійсність їх взаємних обов'язків та вимог.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, правочини не відповідають моральним засадам суспільства, оскільки дії сторін спрямовані не на реальне виконання умов договору, а на настання наслідків у вигляді протиправного занижено суму податку на прибуток на загальну суму 2 267 641,00 грн.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно, дані правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочинів, а саме ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільного кодексу України і згідно ст. 215 даного Кодексу є недійсним (нікчемним), оскільки його недійсність встановлена законом визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. І ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені договори підряду є нікчемними, а право позивача на податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих на виконання таких угод, не виникає. Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного договору не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість. Виконання господарських зобов'язань за зазначеними договорами спрямоване не на реальне настання правових наслідків, що обумовлено договором, а саме договір укладений з метою незаконного відшкодування податку на додану вартість та отримання податкової вигоди у вигляді неправомірного віднесення сум до валових витрат по зазначеним операціям.

Отже, як встановлено судом, позивачем не доведено факт виконання робіт з влаштування монолітного каркасу, цегляної кладки, оздоблювальних робіт, гідроізоляції стін та підлог санвузлів по об'єкту: житловий будинок № 6 житлового масиву Осокорки - 6 мкрн. м. Києва та не доведено факт реальності укладення договору.

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що, податкові повідомлення рішення № 0003972302/0 від 10 листопада 2010 року, №0003982302/0 від 10 листопада 2010 року, №0003972302/1 від 14 січня 2011 року, №0003982302/1 від 14 січня 2011 року відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда