Постанова № 18694972, 05.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2011 року                     № 2а-3366/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І.,  розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Спільного Українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Телеком'юнікешен Компані"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи:

Спільне українсько –американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007422309/0 від 29.09.2010 р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем зроблений помилковий висновок щодо порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п 7.2.3 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7  Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 3 510 239,00 грн. Позивач вказує на те, що вказаний висновок податкового органу не відповідає фактичним обставинам та суперечить чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи та вказує, що оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства у зв’язку з порушенням позивачем вищевказаних вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та заниженням податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 619 162,00 грн.

В письмових запереченнях відповідач зазначив про описку допущену при складенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0007422309/0 від 29.09.2010, а саме невірно вказана загальна сума податкового зобов'язання прописом (замість три мільйона п'ятсот десять тисяч двісті тридцять дев'ять грн. помилково вказано чотири мільйона вісімсот шістдесят вісім тисяч чотириста вісім гривень).

14.06.2011 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження. Представники сторін проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували, тому з урахуванням ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку СП ТОВ «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Маршал-Трейд-Ойл»за квітень, червень, липень 2010р. За результатами перевірки був складений акт №647/23-9/20057835 від 02.09.2010 р. (далі –Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки відповідачем  прийнято податкове повідомлення рішення №  0007422309/0 від 29.09.2010.

Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням - рішенням та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення  зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ,  подав скаргу до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

За наслідками розгляду скарги позивача, Рішенням Відповідача від 09.12.2010р. вих. № 68040/10/25-011 податкове повідомлення-рішення № 0007422309/0 було залишено без змін, а первинна скарга Позивача без задоволення.

23.12.10 р. Позивач звернувся із повторною скаргою на оскаржуване повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у м. Києві (далі –ДПА у м. Києві).

За результатами розгляду скарги Позивача, ДПА у м. Києві було винесено рішення №1550/10/25/14 від 18.02.2011р., яким скасовано податкове повідомлення-рішення Відповідача № 0007422309/0 від 29.09.2010 р., а скаргу Позивача задоволено.

24.02.11 р., ДПА у м. Києві винесено Рішення за № 1782/10/25-114 про внесення змін до рішення про результати розгляду скарги від 18.02.2011р. №2228/7/25-114 №1550/10/25/14, відповідно до якого сума податкового зобов'язання з ПДВ та штрафної (фінансової) санкції, визначені в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0007422309/0 від 29.09.2010 р. вважаються узгодженими і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл» за квітень 2010 року в розмірі 1 369 242 грн., червень 2010 року - 612 892 грн., липень 2010 року - 1 014684,17 грн.

Під час невиїзної документальної перевірки СП ТОВ «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Маршал-Трейд-Ойл»за квітень, червень, липень 2010 відповідачем встановлено розбіжність ПДВ у податковому кредиті СП ТОВ "Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані" та податкового зобов'язання  ТОВ "Маршал-Трейд-Ойл"

Відповідач, у вищевказаному Акті перевірки, посилається на неподання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Маршал-Трейд–Ойл»у квітні 2010 р., червні 2010 р. та липні 2010 р., а також на розбіжності податку на додану вартість у податковому кредиті СП ТОВ «ІТК»та податкового зобов'язання ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл»згідно бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

Відповідно до Акту перевірки основною підставою застосування штрафних санкцій до Позивача зазначається саме неподання ТОВ «Маршал Трейд Ойл»податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний у Акті перевірки  звітний період. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, Позивачем додані до позовної заяви податкові декларації з податку на додану вартість із відмітками (штемпелем) про прийняття таких декларацій Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою встановлення фактичних обставин справи, а саме факту подання ТОВ «Маршал Трейд Ойл» податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний у Акті перевірки  звітний період, судом скеровано судовий запит до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про витребування належним чином завірені копії витягу з облікової картки платника податків з податку на додану вартість ТОВ "Маршал-Трейд-Ойл" (код ЄДРПОУ 36530285) за 2010 рік; декларацій ТОВ "Маршал-Трейд-Ойл" з податку на додану вартість за квітень, червень, липень 2010 року; уточнюючі розрахунки за квітень, червень, липень 2010 року ТОВ "Маршал-Трейд-Ойл", якщо такі подавались.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

16.06.2011 ДПІ у Шевченківському районі міста Києва на виконання вимог запиту надано належним чином завірені копії декларацій з ПДВ за квітень, червень, липень 2010 подані ТОВ "Маршал-Трейд-Ойл" до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва відповідно до яких суми у розмірі 1 369 242 грн., 612 892 грн.,1 014684, 17 грн. було задекларовано, включено постачальником ТОВ "Маршал-Трейд-Ойл" до складу податкового зобов'язання та сплачено до Державного бюджету за квітень, червень, липень 2010 року.

Згідно ст. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7  Закону України «Про податок на додану вартість»,  платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7  Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7  Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Враховуючи той факт, що  доводи відповідача, викладені в Акті перевірки про неподання  контрагентом позивача декларацій з ПДВ за квітень, червень, липень 2010 року як основну підставу винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення спростовуються відповідними копіями податкових декларацій з ПДВ, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 619 162,00, а тому, визначення податкового зобов’язання з ПДВ, зазначеного в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні суд вважає неправомірним.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Спільного Українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Телеком'юнікешен Компані" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 69-71, 94,  160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Задовольнити адміністративний позов повністю.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0007422309/0 від 29.09.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції  за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України.

Суддя                                                                                                           В.І. Келеберда