Постанова № 18694725, 06.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. № 2а-10804/11/1370

о 17 год., 00 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Денькович Л.І.

розглянувши в судовому засіданні подання

Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, представник ОСОБА_1 (довіреність № 6/10 від 13.05.2011 року)

доТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо наукової фірми «Галелектросервіс», представник ОСОБА_2 (довіреність від 05.10.2011 року)

пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо наукової фірми «Галелектросервіс»у якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо наукової фірми «Галелектросервіс»(код ЄДРПОУ 31362392), що знаходиться за адресою: вул. Навроцького, 10-А, м. Львів, накладеного рішенням «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків»від 03.10.2011 року.

Орган державної податкової служби вказане подання обґрунтовує тим, що ним прийнято наказ від 27.09.2011 року за № 702 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВНФ «Галелектросервіс»з питань господарських відносин з ПП «Галич Тур»за жовтень, листопад, грудень 2009 року та січень, лютий 2010 року згідно із вимогами п.п. 78.1.1. та п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, яка ініційована у звязку з тим, що платником податків на письмовий запит податкової інспекції від 06.05.2011 року за №10718/10/23-410 не було надано документального підтвердження господарських відносин з ПП «Галич Тур».

Працівниками податкового органу з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВНФ «Галелектросервіс»28.09.2011 року предявлено посадовим особам ТОВ ВНФ «Галелектросервіс»направлення № 23-4/761 від 28.09.2011 року та № 23-4/760 від 28.09.2011 року, копію наказу № 702 від 27.09.11 року та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

Проте, відповідачем відмовлено працівникам ДПІ у Франківському районі м. Львова у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 28.09.2011 року за № 74/23-4. При цьому, посадові особи відповідача відмовилися від отримання під розписку копії вищевказаного наказу № 702 від 27.09.2011 року, що підтверджується актом № 75/23-4 від 28.09.2011 року. У звязку з чим, на підставі звернення підрозділу ризикових операцій від 29.09.2011 року, 03.10.2011 року керівником податкового органу прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, яке того ж дня скеровано засобами поштового звязку платнику податків.

Представник органу державної податкової служби в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив подання задоволити повністю.

Представник відповідача проти подання заперечив, просив у його задоволенні відмовити повністю, з підстав, що спірний період перевірений органом державної податкової служби, що підтверджується актом проведеної планової виїзної перевірки відповідача від 11.02.2011 року за № 7/23-2/31362392, а також судом розглядається адміністративний позов про визнання протиправним наказу ДПІ у Франківському районі м. Львова від 27.09.2011 року за № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВНФ «Галелектросервіс», що підтверджується ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за вказаним позовом.

Відповідач не заперечував факт не допуску працівників податкового органу до проведення перевірки.

Крім цього, представник відповідача в судовому засіданні, усно просив закрити провадження у справі з підстав, що з поданих ним доказів вбачається спір про право.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні фактичні обставини:

06.05.2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова відповідачу направлено запит про надання документальних підтверджень та пояснень, з попередженням, що ненадання пояснень та документального підтвердження є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки. Вказаний запит відповідач отримав 17.05.2011 року, що підтверджується повідомлення про вручення.

27.05.2011 року відповідачем повідомлено ДПІ у Франківському районі м. Львова, що за зазначений у листі період в ТОВ ВНФ «Гаелектросервіс»проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що складено акт.

27.09.2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято наказ № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВНФ «Галелектросервіс»(код ЄДОРПОУ 31362392).

28.09.2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова, на підставі п.п. 78.1.1., п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та наказу № 702 від 27.09.2011 року, видано направлення № 23-4/760 та № 23-4/761 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

28.09.2011 року перевіряючими ДПІ у Франківському районі м. Львова складено акт № 74/23-4 від 28.09.2011 року про відмову посадових осіб відповідача від допуску посадових податкового органу до проведення перевірки, а також від отримання під розписку копії наказу № 702 від 27.09.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки.

28.09.2011 року перевіряючими ДПІ у Франківському районі м. Львова складено акт № 75/23-4 від 28.09.2011 року про відмову посадових осіб відповідача від підпису у направленнях № 23-4/761 від 28.09.11 року та № 23-4/760 від 28.09.11 року та отриманні копії наказу № 702 від 27.09.11 року.

29.09.2011 року начальник відділу перевірок ризикових операції звернувся до виконуючого обовязки начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова, у якому просив застосувати умовний адміністративний арешт майна відповідача.

03.10.2011 року о 14. год. 30 хв. начальником ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято рішення № 22997/10/23-410 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо наукової фірми «Галелектросервіс».

03.10.2011 року начальником ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято рішення № 711 «Про призначення виконавця рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ ВНФ «Галелектросервіс»», згідно якого призначено виконавця рішення № 711 «Про призначення виконавця рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ ВНФ «Галелектросервіс» від 03.10.2001 року головного державного податкового ревізора інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань Бойко Надію Зеновівну та старшого державного податкового ревізора інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань Ільчука Олега Ігоровича.

03.10.2011 року вищевказаними особами складено акт про неможливість проведення опису майна ТОВ ВНФ «Галелектросервіс»та оформлення протоколу про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказ Державної податкової адміністрації України № 1042 від 24.12.2010 року, ПК України, КАС України.

Згідно п.п. 16.1.13. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим же Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим же Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 цього ж Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4. ст. 78 цього ж Кодексу, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1. ст. 81 цього ж Кодексу, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим же Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим же Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 94.1. ст. 94 цього ж Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.10. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п.п. 3.1.3. п. 3.1. розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 4.1. розділу ІV цього ж Порядку, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього ж Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно п. 4.2. цього ж Порядку, обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування органу державної податкової служби та його представника щодо підставності підтвердження умовного адміністративного арешту майна відповідача, оскільки перевірка обґрунтованості застосування адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності хоча б однієї з обставин для застосування адміністративного арешту передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Предметом такої перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про застосування адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Суд також враховує обґрунтування органу державної податкової служби щодо відмови відповідача допустити посадових осіб ДПІ у Франківському районі м. Львова до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт № 74/23-4 від 28.09.2011 року, що є підставою для застосування заходів, передбачених ст. 94 ПК України.

На запитання суду представник відповідача підтвердив недопуск працівників органу державної податкової служби до перевірки, з підстав, що спірний період вже перевірявся податковим органом.

Відтак факт не допуску до перевірки підтверджений належними та допустимими доказами і відповідачем не заперечується.

На підставі поданих органом державної податкової служби вищевказаних доказів та пояснень його представника суд прийшов до висновку про підставність подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача застосованого рішенням начальника Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 03.10.2011 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», оскільки такий згідно вищевказаного законодавства застосовується за факт відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, що по суті відповідачем не заперечується.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, таке задоволенню не підлягає, оскільки ч. 1 ст. 157 КАС України, містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, які відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому закриття провадження у справі з інших підстав є неприпустимим.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень. Органом державної податкової служби належними та допустимими доказами підтверджено правомірність свого подання, відповідачем не наведено підстав та обґрунтування невиконання законних вимог щодо проведення перевірки.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 162, 183-3 КАС України, подання ДПІ у Франківському районі м. Львова є підставними та підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 183-3 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Подання задоволити повністю.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо наукової фірми «Галелектросервіс»(код ЄДРПОУ 31362392), що знаходиться за адресою: вул. Навроцького, 10-А, м. Львів, застосованого рішенням начальника Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 03.10.2011 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 07.10.2011 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.