Постанова № 18693154, 11.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 8/2007

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Катіон" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.09.11 р. у справі № 8/2007 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі його Хмельницької філії,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-авто"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача - Степанов А.М.

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явився

ДВС - не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 8/2007 від 15.09.2011 року змінено склад колегії суддів у справі № 8/2007 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Коломис В.В., Василишин А.Р., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Тимошенко О.М., Коломис В.В.

В судовому засіданні 11.10.2011 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Катіон" звернулося в господарський суд Хмельницької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вилучення і повернення ВАТ "Катіон" нежитлового приміщення, площею 487,5 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010 року (залишеним без змін постановою Житомирський апеляційний господарський суд від 26.08.2010 року, постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 року) позов задоволено.

17.09.2010 року господарським судом Хмельницької області видано наказ № 8/2007, яким постановлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 повернути ВАТ "Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5кв.м., розташоване у АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 року задоволено заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення. Змінено спосіб виконання рішення суду від 02.03.2010 року у справі № 8/2007, шляхом відшкодування ВАТ "Катіон" вартості нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 487,5 кв.м. ОСОБА_1 Наказ від 17.09.2010 року № 8/2007 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю. Видано наказ наступного змісту: "Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь ПАТ "Катіон" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, будинок, 19, ід. код 05470288) 76477,20 грн. вартості приміщення".

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ "Катіон" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Представник ПАТ "Катіон" в судовому засіданні 11.10.2011 року підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Крім того, повідомив про зміну найменування юридичної особи, із ВАТ "Катіон" на ПАТ "Катіон", на підтвердження чого надав відповідні докази.

Беручи до уваги вищевикладене, ст. 25 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне замінити позивача у справі ВАТ "Катіон" на ПАТ "Катіон".

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу та просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 15.09.2011 року у справі № 8/2007 прийнята з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010 року підприємець ОСОБА_1 зобовязаний повернути ВАТ "Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5кв.м, розташоване у АДРЕСА_2".

По наказу господарського суду Хмельницької області № 8/2007 від 17.09.2010 року було відкрите виконавче провадження ВП 21799658 за яким 05.05.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із боржником лише 454,35кв.м., а не 487,5кв.м. приміщення у АДРЕСА_2.

16.06.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27253514 щодо примусового виконання наказу № 8/2007.

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення та просив змінити спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010 року.

Частиною першою ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України" від 12.09.1996 року, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

З акту державного виконавця від 12.08.2011 року вбачається, що при виконанні судового рішення він особисто оглядав приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. При огляді встановлено, що дане приміщення має два поверхи, а його загальна площа становить 908,7кв.м.

З витягів з Реєстру права власності на нерухоме майно від 12.09.2011 року, наданих Хмельницьким бюро технічної інвентаризації щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 слідує, що на час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення право власності на приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_2 площею 908,7кв.м. рахується за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах. В графі припинення права власності відомості відсутні.

Наведеним підтверджується відсутність у боржника саме того майна, яке визначене рішенням суду, а також неможливість виконання рішення у встановлений в ньому спосіб.

Вирішуючи питання вартості майна, яке боржник повинен передати стягувачу, судом враховано, що в рішенні суду його вартість чітко не вказана. Проте не встановленою її також вважати не можна, оскільки вартість майна визначена ВАТ "Катіон" при зверненні до суду. Від цієї вартості визначена ціна позову та нею ж визначений розмір державного мита, яке сплатило ВАТ "Катіон" при зверненні до суду. В процесі розгляду справи неправильність визначення вартості майна учасниками процесу не спростована. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору правомірно погодився з вартістю спірного майна в сумі 76477,20 грн., що підтвердив в рішенні суду при розподілі судових витрат. За таких обставин, посилання апелянта на п.п. 1, 2, 3 договору про виділення частки в спільному майні подружжя від 17.06.2010 року щодо вартості майна судом до уваги не приймаються.

Щодо посилань скаржника на те, що у боржника наявне спірне майно в натурі, то колегія суддів зазначає, що апелянт сам зазначає про проведення ОСОБА_1 реконструкції, за рахунок чого площа належної йому частини модуля П-15 збільшилась з 487,5кв.м. до 908,7кв.м. Наведене свідчить про відсутність в натурі прийнятого в експлуатацію та зареєстрованого об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення площею 487,5кв.м, розташованого у АДРЕСА_2". Натомість, із витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно від 12.09.2011 року, наданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 слідує, що на час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення було зареєстроване право власності на приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_2 площею 908,7кв.м.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали від 15.09.2011 року, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство "Катіон" на Публічне акціонерне товариство "Катіон".

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Катіон" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 року у справі № 8/2007 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/14104/11