Постанова № 18693151, 11.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1039/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Василишин А.Р. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на рішення господарського суду Волинської області від 15.08.11 р. у справі № 5004/1039/11 (суддя Пахолюк В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд"

до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт Інвест"

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології",

- Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер"

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

позивача - Коваленко О.Д.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Семенюк Л.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Носков О.М., Дмух О.В.

третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 5004/1039/11 від 10.10.2011 року змінено склад колегії суддів у справі № 5004/1039/11 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Коломис В.В., Тимошенко О.М., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Василишин А.Р., Коломис В.В.

В судовому засіданні 11.10.2011 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом, в якому просила стягнути з ТзОВ "Торговий дім "ПолартТрейд", ТзОВ "Поларт-Інвест" заборгованість за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 634, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вулиця Заводська, буд. 1.

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року позов задоволено, стягнуто з ТзОВ "Поларт-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" заборгованість за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року в розмірі 6000000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 634, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановлено початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності ПП "Експерт ВМ" в розмірі 5977880,00 грн. Провадження у справі до відповідача - ТзОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд" припинено. Стягнуто з ТзОВ "Поларт-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Волинської області, ТзОВ "Поларт-Інвест" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вищевказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що він є добросовісним набувачем майна, яке є предметом іпотеки і, відповідно, відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. При здійсненні оцінки даного майна експерти не здійснювали візуального обстеження відповідних будівель та не звертались до відповідача для отримання відповідних документів, що необхідні для проведення експертизи. Експертом обраний неправильний метод при здійсненні дослідження.

В судовому засіданні представник апелянта подав клопотання про призначення по справі експертизи для визначення ринкової вартості об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: вул. Заводська, 1, смт. Мізоч, Здолбунівський район, рівненська область.

Представники позивача та банку заперечили проти даного клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи вимоги ст. 41 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в справі достатньо наявних матеріалів для розгляду позовних вимог по суті спору. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що експертиза по даній справі вже проводилась, висновок експерта не оскаржувався, про наявність безспірних та беззаперечних підстав для призначення повторної експертизи апелянтом не вказано.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039 прийнято з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. При цьому позивач просив змінити резолютивну частині рішення господарського суду Волинської області по справі в частині розміру заборгованості за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року.

Представник ПАТ "акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039/11 прийнято з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039/11 слід змінити частково.

При цьому колегія виходила з наступного.

13.03.2008 року між ТзОВ "Поларт-Капітал" (позичальник) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (кредитор), правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4, з наступними змінами згідно договорів про внесення змін № 2 від 23.09.2008 року, № 3 від 24.02.2009 року. Згідно умов даного договору кредитор надав позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, з можливістю кредитування в доларах США та гривні в сумі, яка не може перевищувати 2700000,00 доларів США або 13635000,00 грн. зі строком повернення кредиту - 28.02.2013 року, а позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування ним.

Як вбачається із копій реєстрів виписок по кредитному рахунку зобов'язання кредитор щодо надання позичальнику кредиту відповідно до умов кредитного договору виконав.

28.03.2008 року з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, АК ПІБ уклав із ТзОВ "Новітні крохмальні технології" (іпотекодавець), як з майновим поручителем позичальника - ТзОВ "Поларт-Капітал" іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 634 (надалі - договір іпотеки), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вулиця Заводська, буд. 1.

25.02.2010 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" уклав договори про відступлення права вимоги № 02-4 та № 02-4-1 із ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ". Згідно п. 1.1. договору відступлення права вимоги № 02-4 первісний кредитор (ПАТ "Промінвестбанк") відступає новому кредитору (ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ") право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 (з урахуванням договорів про внесення змін до нього) від 13.03.2008 року, укладеному між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТзОВ "Поларт-Капітал". Пунктом 1.3. Договору відступлення права вимоги № 02-4 передбачено, що до ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" переходять всі без винятку права та обов'язки ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008 року. Згідно з п. 1.3. договору відступлення права вимоги № 02-4 до нового кредитора ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" переходить право вимагати замість первісного кредитора - ПАТ Промінвестбанк від позичальника виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 13600000,00 грн., отриманих позичальником згідно кредитного договору; повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 4015296,41 грн.; повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 24285, 71 грн.; сплати неустойки в формі та розмірах, що визначена в кредитному договорі; інших обов'язків, встановлених кредитним договором. За умовами договору відступлення права вимоги № 02-4-1 первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечним договором від 28.03.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 634, який забезпечує виконання умов Кредитного договору.

Суму заборгованості по сплаті основного боргу, процентів, нарахованих відсотків за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року станом на 25.02.2010 року ПАТ Промінвестбанк підтвердив виписками руху коштів по кредитному рахунку № 373923011988.

Факт виконання договору відступлення права вимоги зі сторони ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" в частині сплати на користь ПАТ Промінвестбанк 17639582,20 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 221 від 25.02.2010 року та документами бухгалтерського обліку: балансом за останній звітний період з розшифровкою заборгованості до нього, довідкою № 1 від 10.01.2011 року.

Іпотекодавцем згідно умов зазначених договорів та іпотечного договору від 28.03.2008 року є ТзОВ "Новітні крохмальні технології".

Власником майна, яке було предметом договору іпотеки на момент розгляду справи у місцевому господарському суді є ТзОВ "Поларт-Інвест".

Право власності на майно яке є предметом договору іпотеки неодноразово переходило до інших осіб на визначених законом підставах. Зокрема, до укладення договору іпотеки - 24.01.2008 року ТзОВ "Новітні крохмальні технології" уклало з ТзОВ "Виробничо-комерційною фірмою "Луцьккондитер" договір комісії на укладення договору купівлі-продажу зазначеного цілісного майнового комплексу. В подальшому на його виконання ВКФ "Луцьккондитер" 28.09.2009 року уклав договір купівлі-продажу і за його умовами право власності на це майно перейшло до ТзОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд". Факт реєстрації права власності на майно за ТзОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд" підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та матеріалами справи № 10/33 господарського суду Рівненської області. Пізніше, ТзОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд" скористалось своїм правом та внесло спірне майно до статутного фонду ТзОВ "Поларт-Інвест". Рішенням господарського суду від 29.04.2010 року із зазначеної вище справи право власності на майно визнано за ТзОВ "Поларт-Інвест". 08.06.2010 року КП "Здолбунівське МБТІ" було здійснено державну реєстрацію визнаного права власності.

В силу ст. 6 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, укладаючи іпотечний договір ТзОВ "Новітні крохмальні технології" не поставили до відома АК ПІБ про наявність укладеного 24.01.2008 року договору комісії на реалізацію цілісного майнового комплексу із ВКФ "Луцьккондитер".

Заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року № 11-4 ТзОВ "Поларт-Капітал" в сумі 17639582,12 грн. на момент уступки вимоги не погашена. Доказів повної чи часткової оплати зазначеної суми відповідачем не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом.

При цьому первісним кредитором - ПАТ АК "Промінвестбанк" направлялись претензії-вимоги про необхідність погашення боргу боржнику - ТзОВ "Поларт-Капітал" (претензії №№ 2633, 2634 від 14.10.2009 року) та іпотекодавцю - ТзОВ "Новітні крохмальні технології" (претензія № 2635 від 14.10.2009 року). Зазначені вимоги боржником та іпотекодавцем у визначений строк задоволені не були.

Згідно п. 5.2.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобовязання та /або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно із ч. 3 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" вимога, встановлена частиною першої цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може причинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позивачем на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 01.06.2011 року та вказівок зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011 року у справі № 03/94/06/191-64 було надано додаткові письмові пояснення від 25.07.2011 року, відповідно до яких було уточнено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та зазначено початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності ПП "Експерт ВМ" в розмірі 5977880,00 грн.

На підставі вищевказаних норм матеріального права, беручи до уваги документальні докази, які містяться в матеріалах справи, місцевий господарський суд дійшов вірного, на думку колегії суддів, висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог до ТзОВ "Поларт-Інвест" та необхідність їх задоволення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039/11 в резолютивній частині помилково невірно зазначив розмір заборгованості за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року в рахунок погашення заборгованості за яким й було звернуто стягнення на предмет іпотеки, вказавши суму 6000000,00 грн., хоча в мотивувальній частині цього ж рішення судом вірно встановлено, що розмір заборгованості за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року складає суму 17639582,12 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 13600000,00 грн., за відсотками - 4015296,41 грн., за комісійною винагородою - 24285,71 грн. Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Судова колегія вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039/11 в частині розміру заборгованості за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року, змінивши п. 2 резолютивної частини рішення.

Враховуючи норми ст.ст. 3, 23, 33 Закону України "Про іпотеку", судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про те, що позивач підставно звернувся з позовом до ТзОВ "Поларт-Інвест", як до особи, що набула статус іпотекодавця за законом, що несе відповідальність відповідно до умов договору іпотеки за невиконання ТзОВ "Поларт-Капітал" умов кредитного договору, а тому посилання скаржника, що він, як добросовісний набувач майна, не обтяженого заборонами, майнової відповідальності в даному випадку не несе, є безпідставними.

Щодо твердження апелянта про те, що звіт про незалежну оцінку ринкової вартості предмета іпотеки складений з порушенням чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. В статті 9 цього ж Закону зазначено, що Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Відповідно до п. 38 постанови Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав" (надалі -Національний стандарт № 1) для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний. Враховуючи норми Національного стандарту № 1 експертом-оцінювачем при складенні Звіту й було обрано порівняльний метод, оскільки порівняльний аналіз дає змогу зважити переваги і недоліки кожного із використовуваних методів і встановити остаточну ринкову ціну об'єкта на основі даних того підходу чи підходів, які на думку експерта є найбільш надійними. Стосовно підписання Звіту про незалежну оцінку експертом-оцінювачем ОСОБА_1, який на думку апелянта, не має необхідного фахового рівня, то відповідно до п. 59 Національного стандарту № 1 та ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Звіт про незалежну оцінку підписаний експертом-оцінювачем ОСОБА_2, який безпосередньо проводив оцінку Предмета іпотеки, маючи при цьому необхідні повноваження, та скріплений підписом та печаткою керівника суб'єкта оціночної діяльності - ПП "Експерт ВМ"- директором ОСОБА_1, як цього і вимагає Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національний стандарт № 1. Щодо посилання апелянта на не призначення судом рецензування Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості Предмета іпотеки, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції апелянту була надана можливість ознайомитись зі Звітом про незалежну оцінку ринкової вартості Предмета іпотеки. У випадку наявності сумнівів стосовно об'єктивності оцінки Предмета іпотеки скаржник не був позбавлений права звернутись до осіб, визначених в ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" із запитом про рецензування оцінки Предмета іпотеки, однак цим правом не скористався. Колегією суддів не приймається до уваги твердження апелянта про те, що він не надавав дозволу на проведення оцінки вартості Предмета іпотеки, оскільки ні розділом "Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна" Національного стандарту № 1 ні чинним законодавством України не передбачено отримання експертом-оцінювачем дозволу від власника нерухомого майна на проведення незалежної оцінки цього майна. Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості Предмета іпотеки складений з врахуванням Національного стандарту № 1, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та чинного законодавства України, тому твердження скаржника про необ'єктивність, недостовірність та непрофесійність звіту про незалежну оцінку ринкової вартості Предмета іпотеки до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039/11 частково змінити.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039/11 викласти у наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (вул. Володимирська, 57а, м. Луцьк, 43001, код ЄДРПОУ 35963631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (пр.-т. 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 35379813) заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008 року. в розмірі 17639582,12 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом 13600000,00 грн., за відсотками 4015296,41 грн., за комісійною винагородою 24285,71 грн., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 634, а саме:

- адмінбудинок (літера за планом земельної ділянки А-ІІ) загальною площею 703,8кв.м.;

- адмінбудинок (літера за планом земельної ділянки А-І) загальною площею 185,4кв.м.;

- будівля прохідної (літера за планом земельної ділянки а-1) загальною площею 29,7кв.м.;

- будівля головного корпусу (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 13513,4кв.м.;

- будівля дифузійного відділення (літера за планом земельної ділянки Б-ІІІ) загальною площею 2625,9кв.м.;

- будівля гаража для грузових автомобілів (літера за планом земельної ділянки В-І) загальною площею 766,7кв.м.;

- будівля контрольно-технічного пункту (літера за планом земельної ділянки Г-І) загальною площею 10,0кв.м.;

- будівля медпункту (літера за планом земельної ділянки Д-І) загальною площею 190,5кв.м.;

- будівля пилорами (літера за планом земельної ділянки Є-І) загальною площею 148,6кв.м.;

- будівля вапняного відділення (літера за планом земельної ділянки Ж-І) загальною площею 181,3кв.м.;

- будівля локомотивного депо (літера за планом земельної ділянки 3-І) загальною площею 316,5кв.м.;

- будівля мазутно-насосної станції (літера за планом земельної ділянки Л-І) загальною площею 206,0кв.м.;

- будівля матеріального складу (літера за планом земельної ділянки О-І) загальною площею 555,6кв.м.;

- будівля північної прохідної (літера за планом земельної ділянки Р-І) загальною площею 41,3кв.м.;

- будівля механічної майстерні (літера за планом земельної ділянки У-І) загальною площею 570,5кв.м.;

- будівля магазину (літера за планом земельної ділянки Ф-І) загальною площею 123,4кв.м.;

- будівля насосної (літера за планом земельної ділянки Ц-І) загальною площею 79,3кв.м.;

- будівля вагової (літера за планом земельної ділянки Ш-І) загальною площею 18,0кв.м.;

- будівля складу (літера за планом земельної ділянки Щ-І) загальною площею 63,1кв.м.;

- будівля насосної станції (літера за планом земельної ділянки Ю-І) загальною площею 169,5кв.м.;

- будівля бані (літера за планом земельної ділянки Я-І) загальною площею 78,3кв.м.;

- будівля трансформаторної підстанції (літера за планом земельної ділянки Л-І) загальною площею 46,2кв.м.;

- будівля трансформаторної підстанції (літера за планом земельної ділянки К-І) загальною площею 79,8кв.м.;

- будівля складу (літера за планом земельної ділянки V-І) загальною площею 52,0кв.м.;

- будівля контори рембудцеху (літера за планом земельної ділянки Z-І) загальною площею 97,5кв.м.;

- будівля пожежного депо (літера за планом земельної ділянки W-І) загальною площею 158,3кв.м.;

- будівля жомосушки (літера за планом земельної ділянки R-ІІ) загальною площею 1886,1кв.м.;

- димова труба ТЕЦ (літера за планом земельної ділянки L -І);

- іригаційна станція (літера за планом земельної ділянки Q-І) загальною площею 24,4кв.м.;

- будівля ГСМ (літера за планом земельної ділянки Q-1 загальною площею 10,4кв.м.;

- іригаційна станція (літера за планом земельної ділянки G-І) загальною площею 149,1кв.м.,

що знаходяться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Встановити початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності ПП "Експерт ВМ" в розмірі 5977880,00 грн.".

В решті рішення господарського суд Волинської області від 15.08.2011 року у справі № 5004/1039/11 залишити без змін.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Коломис В.В.

01-12/13898/11