Рішення № 18692634, 22.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа № 6/128/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельное агентство”, м. Луганськ

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватне акціонерне товариство “Луганськспецтехкомплект”, м. Луганськ

про стягнення у сумі 1454 635 грн. 56 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 02/22/12-Н від 12.01.2011;

від відповідача не прибув;

від 3-ї особи не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1454635 грн. 56 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 1417120 грн. 42 коп. та заборгованість за процентами у сумі 37515 грн. 14 коп. Відповідач за відзивом на позовну заяву проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості та між сторонами не проведено звірення розрахунків, що не дає відповідачу можливості визначити правомірність заявлених вимог.

В той же час, за клопотанням про продовження строку розгляду спору по справі (арк. 112) позивач зазначав, що як вбачається з розрахунків за кредитним договором, 01.04.11 сторонами було здійснено капіталізацію відстрочених до сплати відсотків. Тому, відповідач не мав правових підстав для застосування збільшеної відсоткової ставки у розмірі 12,1%, у звязку з невиконанням зобовязань щодо сплати відсотків, які були капіталізовані (стали частиною основного боргу).

Представником позивача подані пояснення від 21.09.11 на вказані заперечення відповідача.

3-я особа ПП «Луганськспецтехкомплект»пояснень на позовну заяву не надала та не скористалася своїм право участі в судових засіданнях.

В той же час, відсутність у судовому засіданні представників відповідача та 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

27 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (позивач у справі) та ЗАТ «Луганськспецтехкомплект»(3-я особа у справі) укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів № 010/08-1/117//Г (надалі - Генеральна угода).

У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. № 514-VІ, назву «Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»змінено на «Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариство «Райффайзен банк Аваль». Згідно пункту 1.1. Генеральної угоди, кредитор зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку й на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї угоди, і які є її невід'ємними частинами.

Пунктом 1.2. Генеральної угоди встановлено загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами, який не повинен перевищувати встановлену суму в розмірі 15000000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3. Генеральної угоди, у межах ліміту кредитної заборгованості, субліміти позичальнику в розрізі окремих банківських продуктів встановлюються кредитними договорами, укладеними в рамках даної угоди.

Також, пунктом 1.4. Генеральної угоди передбачається, що термін користування кредитними коштами за даною угодою встановлюється до 27.01.09, якщо інше не передбачено кредитними договорами, укладеними в рамках даної угоди.

У межах реалізації зазначеної Генеральної угоди між позивачем та 3-ю особою було укладено додаток №5 до угоди - Кредитний договір № 010/06-04/271 від 15 листопада 2007 року (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 3500000,00 грн., строком до 13.11.10 із сплатою 13,25% річних.

Додатковою угодою №1 від 03.07.08 до кредитного договору було змінено розмір процентної ставки до 17,0%, а додатковою угодою №2 від 15.12.09 до 23% річних та змінено графік погашення заборгованості.

Додатковою угодою №3 від 30.06.10 продовжено строк користування кредитом до 01.12.10. Крім цього додатковими угодами №4 і 5 було змінено графік та строки сплати кредиту та процентів.

Додатковою угодою №7 від 30.11.10 встановлений ліміт кредитування у 1370669, 90 грн. Додатковою угодою №8 від 30.11.10 було продовжено строк повернення кредиту до 31.03.11.

За доводами позивача, останній виконав умови кредитного договору та надав третій особі кредитні кошти, які останній в повній мірі не оплатив, у звязку з чим станом на 26.06.11 утворилась заборгованість у сумі 1454 635 грн. 56 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1417120 грн. 42 коп., заборгованість за процентами в сумі 37515 грн. 14 коп.

29.11.10 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції (Кредитор) та ТОВ «Мебельное агентство»(Поручитель - відповідач) був укладений договір поруки № 010-04/271/ДП-1, за умовами якого відповідач зобовязався виконати перед кредитором солідарно з боржником 3-ю особою зобовязання за кредитним договором № 010/06-04/271 від 15.11.07. Оскільки 3-я особа свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1454635 грн. 56 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 1417120 грн. 42 коп. та заборгованість за процентами у сумі 37515 грн. 14 коп.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, наведених у відзиві та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як було наведено вище, 27.01.06 між позивачем та 3-ю особою було укладено генеральну угоду № 010/08-1/117//Г, в рамках якої підписано Кредитний договір № 010/06-04/271 від 15 листопада 2007 року з додатками та додатковими угодами до нього Відповідно до умов кредитного договору банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 3500000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З метою забезпечення зобовязань 3-ї особи за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 010/06-04/271/ДТ-1 від 29.11.10. За умовами вказаного договору відповідач поручитель зобовязався відповідати перед банком солідарно з боржником 3-ю особою за виконання кредитних зобовязань та повернути кредит у розмірі 3500000,00 грн., сплатити проценти та інші платежі.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає за виконання кредитних зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Із матеріалів справи вбачається, та не спростовано відповідачем і 3-ю особою, що позивачем на виконання умов кредитного договору 3-й особі були надані відповідні кредитні кошти в загальній сумі 3262580,52 грн., які 3-ю особою оплачені частково, у звязку з чим станом на 26.06.11 залишилась прострочена заборгованість за кредитом в сумі 1417120,42 грн. Крім цього, 3-ю особою не були в повній мірі сплачені проценти заборгованість, за якими становить 37515,14 грн.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що умови кредитного договору 3-ю особою не виконувалися, у звязку з чим позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок поручителя відповідача у справі.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Третя особа прострочила виконання зобов'язань. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою отримання заборгованості за кредитним договором позивач неодноразово направляв відповідачу та 3-й особі вимоги та претензії, які останніми були залишені без відповіді та задоволення (арк. справи 52-60).

В даному випадку матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що станом на 26.06.11 за кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 1454635 грн. 56 коп. Відповідач та 3-я особа доказів оплати заборгованості за кредитним договором не надали.

Виходячи з матеріалах справи та наведених вище обставин слід зазначити, що доводи відповідача за відзивом та клопотанням є необґрунтованими, оскільки позивачем до справи доданий обґрунтований розрахунок ціни позову (арк.83), крім цього такий розрахунок направлявся позивачем як відповідачу, так і 3-й особі. Крім цього, при підписання додаткової угоди №8 від 30.11.10 до кредитного договору позивач та 3-я особа передбачили порядок та випадку застосування 12,1% ставки.

За таких обставин, доводи відповідача до уваги не приймаються та відхиляються як необґрунтовані.

З урахування наведеного, позов слід задовольнити в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельное агентство», м. Луганськ, провулок Краснодонський, б.4, код 31784663, на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909, в особі Луганської дирекції, м. Луганськ, вул. Совєтськая, 61, код 24197094, заборгованість за кредитним договором № 010/06-04/271 від 15.11.2007 в сумі 1454635 грн. 56 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 1417120 грн. 42 коп. та заборгованість за процентами у сумі 37515 грн. 14 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 14546 грн. 36 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу. Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку. Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 26.09.2011. Суддя Т.А. Василенко