Рішення № 18691628, 07.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 жовтня 2011 р. Справа № 13/35/2011/5003

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом:Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про знесення самочинно збудованої споруди

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : не з"явився

відповідача (заявника) : ОСОБА_1, паспорт

В С Т А Н О В И В :

07.09.11 до господарського суду Вінницької області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (б/н і дати) про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 13 квітня 2011 р. у справі № 13/35/2011/5003 за позовом Вінницької міської ради до ФОП ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої споруди за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що відповідачу не було відомо про розгляд справи господарським судом Вінницької області, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог Вінницької міської ради.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.03.2011 р. №02-03/1545, встановлено, що наданий технічний звіт та заключення про технічний стан будівельних конструкцій існуючих будівель двоповерхової з мансардним поверхом цегляної будівлі прибудованої до магазину-павільйону "Будматеріали" по АДРЕСА_2, відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути затверджений.

Також, згідно висновку територіального органу державного пожежного нагляду №08-2/12382 від 30.12.2010 р. встановлено за можливе використання приміщень двоповерхової з мансардним поверхом цегляної будівлі прибудованої до магазину-павільйону "Будматеріали" по АДРЕСА_2 за призначеним "Технічним звітом та заключенням про технічний стан будівельних конструкцій існуючих двоповерхової з мансардним поверхом цегляної будівлі прибудованої до магазину-павільйону "Будматеріали" по АДРЕСА_2" виконаного ТОВ "ВПІ+" і 2010 році, призначення 74610, з врахуванням проведення експертизи по проектній документації.

При зверненні позивача до суду з позовом про знесення самочинно збудованої споруди, зазначені висновки ним вказані не були, які на думку суду є істотними для справи обставинами.

Положеннями статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На підставі наведеної норми судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 13.04.2011р. у справі № 13/35/2011/5003 за нововиявленими обставинами є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1.ЗаявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 13.04.2011р. у справі № 13/35/2011/5003 за нововиявленими обставинами -задоволити.

2.Рішення господарського суду Вінницької області 13.04.2011р. у справі № 13/35/2011/5003 - скасувати.

3.В позові Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої споруди - відмовити.

4.Накази господарського суду Вінницької області від 27.04.2011 р. у справі №13/35/2011/5003 вважати такими, що втратили чинність.

5.Зобов"язати Вінницьку міську раду (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код 25512617) накази господарського суду Вінницької області від 27.04.2011 р. у справі №13/35/2011/5003 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код 25512617) 85,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за власний рахунок здійснити знесення самочинно прибудованої двоповерхової з мансардним поверхом цегляної будівлі розміром 13,25 х 9,30 м. до магазину будівельних матеріалів по АДРЕСА_2, повернути до господарського суду Вінницької області без виконання.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)