Ухвала суду № 18691523, 03.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

03.10.2011

№2/21-4720-2011

Суддя Господарського Суду Автономної Республіки Крим Г.Г. Колосова, розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом ТОВ «Севастопольське ремонтно – налагоджувальне управління «Електро ЛТД», 99014, м. Севастополь, Камишеве шосе, 49.

До відповідача ТОВ «Югстройінтерм», м. Євпаторія, вул.. Строїтелів, 6.

Про стягнення 14 197,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї позивач представив поштову квитанцію від 27.09.2011 р.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, яка є чинною з 18.06.2011 р., тобто на дату подачі вказаного позову до суду) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Вказаний лист з описом вкладення суду не представлено, а, таким чином, відсутні належні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також суд зазначає, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору №255 від 06.11.2007 р. у розмірі 9190,40 грн., а також заборгованість по договору №11/П-25 від 09.02.2009 р. у розмірі 5007,20 грн.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права, при цьому, якщо обставини, на яких вимоги ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Системне тлумачення вказаних статей сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд вимог щодо стягнення заборгованості, що виникла за зовсім різними договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись п. п. 5, 6 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

2. Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське ремонтно – налагоджувальне управління «Електро ЛТД», 99014, м. Севастополь, Камишеве шосе, 49, ( ідентифікаційний код 20754066 ) державне мито у розмірі 142 грн., сплачене відповідно до платіжнього доручення №2660 від 22.09.2011 р.

3. Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське ремонтно – налагоджувальне управління «Електро ЛТД», 99014, м. Севастополь, Камишеве шосе, 49, ( ідентифікаційний код 20754066 ) витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., сплачені на підставі платіжного доручення №2669 від 23.09.2011 р.

Видати накази.

Додаток: матеріали позовної заяви; накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.