Ухвала суду № 18691522, 04.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

04.10.2011№2/24-4720-2011 Суддя Господарського Суду Автономної Республіки Крим Г.Г. Колосова, розглянувши матеріали позовної заяви За позовом ТОВ «Мегаполіс ЛТД», ( 02202, м. Київ, вул.. Степана Сагайдака, 101 ) в особі Славянської філії ТОВ «Мегаполіс ЛТД», 84101, Донецька обл.., м. Словянськ, вул.. Сучасна, 33.

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Також суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивач просить суд зобовязати відповідача виконати певні дії ( немайнова вимога ) та стягнути збитки у розмірі 544206,00 грн.

Повідомляємо Вас, що у звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” від 25.03.05р. №2505 ІV внесено змін до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито”.

Відповідно до підпункту ”а” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту ”б” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 85, 00 грн.

Однак позивачем було представлено платіжне доручення № 592 від 27.09.2011 р., яка підтверджує сплату державного мита тільки за майнову вимогу у розмірі 5442,06 грн.

Доказів сплати державного мита за немайнову вимогу у розмірі 85 грн. суду не представлено.

Також суд зазначає, що позивач просить зобовязати відповідача виконати зобовязання, взяті ним за договорами №9/2 №9/2 ( AND ) від 15.09.2010 р., №9-1 ( AND ) від 15.09.2010 р., №1/3 ( AND ) від 21.01.2011 р., №2/3 ( AND ) від 15.02.2011 р. ( AND ).

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права, при цьому, якщо обставини, на яких вимоги ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Системне тлумачення вказаних статей сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд вимог щодо зобовязання відповідача виконати зобовязання, які виникли за зовсім різними договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись п. п. 4, 5 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

2.Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», ( 02202, м. Київ, вул.. Степана Сагайдака, 101 ) в особі Славянської філії ТОВ «Мегаполіс ЛТД», 84101, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Сучасна, 33, ( ЗКПО 33240062 ) державне мито у розмірі 5442,06 грн., сплачене відповідно до платіжнього доручення №592 від 27.09.2011 р.

3.Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», ( 02202, м. Київ, вул.. Степана Сагайдака, 101 ) в особі Славянської філії ТОВ «Мегаполіс ЛТД», 84101, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Сучасна, 33, ( ЗКПО 33240062 ) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., сплачені на підставі платіжного доручення №593 від 27.09.2011 р.

Видати накази.

Додаток: матеріали позовної заяви; накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.