Рішення № 18691480, 03.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2011Справа №5002-8/1912-2011 За позовом - Заступника прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еней", м. Сімферополь

про стягнення 44000,00грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 по довіреності від 02.06.11р. №24/01-55/1689

Від відповідача не з'явився.

Суть спору: Заступник прокурор м. Сімферополя, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еней", просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 44000,00грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином рекомендованим листом.

Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із чим справа може бути розглянута в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року між виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (Виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія «Еней» (Замовник) був укладений договір №145/801 про участь в розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Пунктом 1.1 договору №145/801 передбачено, що Замовник, якому рішенням 61-ї сесії Сімферопольської міської ради №1018 від 30 червня 2010 року надана земельна ділянка в короткострокову оренду строком на 5 років до 30 червня 2015 року, площею 1,3000га по вул. Луговій/Совхозній, 6“н”/2“а” для реконструкції існуючої нежилої будівлі та будівництва багатоповерхових жилих будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, зобовязується взяти участь в створенні та розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Пунктом 1.2 договору від 27 липня 2010 року №145/801 передбачено, що пайова участь (внесок) Замовника в створенні та розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста полягає в відрахуванні Замовником з моменту підписання цього договору грошових коштів в сумі 877636,00 грн до міського бюджету для забезпечення, створення та розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Кошти перераховуються щомісяця рівними частками: до 31.12.2010 р. 40000,00грн, до 31.12.2011р. 400000,00 грн, до 31.12.2012р. 437636,00грн.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Заступник прокурора м. Сімферополя посилається на те, що вказаний договірний обовязок відповідачем не виконується та до теперішнього часу кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста не перераховані, у звязку з чим просить суд примусово стягнути заборгованість в розмірі 44000,00грн.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По перше, як було встановлено судом, ухвалою господарського суду АР Крим від 02 червня 2011 року порушено провадження по справі №5002-7/2292-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еней" до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсним пункту договору 1.2 договору від 27 липня 2010 року №145/801.

Ухвалою господарського суду від 16 червня 2011 року провадження по справі №5002-8\1912-2011 до вирішення по суті повязаної з нею іншої справи №5002-7/2292-2011 що розглядається господарським судом АР Крим

Рішенням господарського суду АР Крим від 12 липня 2011 року по справі №5002-7/2292-2011 прийнято рішення, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еней" відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011 року рішення господарського суду АР Крим від 12 липня 2011 року по справі №5002-7/2292-2011залишено без змін.

Згідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, пункту 1.2 договору від 27 липня 2010 року №145/801, яким передбачена пайова участь (внесок) Замовника в створенні та розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, не визнано недійсним в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія «Еней» не надало суду належних та допустимих доказів виконання ним свого договірного обовязку по перерахуванню в обумовлені строки коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста в сумі 40000,00грн, у звязку з чим вказаний розмір заборгованості підлягає примусовому стягненню.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, пунктом 3.2 Договору від 27 липня 2010 року №145/801 сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного внесення платежу згідно пункту 1.2 цього договору Субєкт підприємницької діяльності сплачує штраф в розмірі 10% від суми платежу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем свого обовязку по своєчасному внесенню платежів, суд вважає обґрунтованими і вимоги Заступника прокурора м. Сімферополя в частині стягнення штрафу в розмірі 4000,00грн, що дорівнює 10% простроченої суми внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

За таких обставин, позов Заступника прокурора м. Сімферополя підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія «Еней» в доход державного бюджету України відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

03 жовтня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 06 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еней» (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, 54,92 ЄДРПОУ 34946306) на користь виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, банківські реквізити: р/р 31514931700002 Код платежу 50110000 в ГУ ДКУ в АРК, отримувач - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) суму заборгованості за договором про участь в розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 27 липня 2010 року у розмірі 40000,00грн, штрафні санкції у розмірі 10% від суми платежу в сумі 4000,00грн.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еней» (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, 54,92 ЄДРПОУ 34946306) до місцевого бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 440,00грн державного мита.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еней» (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, 54,92 ЄДРПОУ 34946306) до місцевого бюджету м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи в Господарському суді АР Крим) 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5.Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.