Рішення № 18691445, 04.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2011Справа №5002-32/957.1-2011 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За заявою Державного підприємства «Гурзуф» (98640, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул.. Приветна, 4 ідентифікаційний код 00412843)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 28.03.2011 р.

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Массандра» (98600, АР Крим, м. Ялта, смт. Массандра, вул.. Миру, 6 ідентифікаційний код 24040228)

До відповідача Державного підприємства «Гурзуф» (98640, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул.. Приветна, 4 ідентифікаційний код 00412843)

Про стягнення 6380000, 00 грн.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність б/н від 20.11.2010р. у справі.

Від відповідача ОСОБА_2., довіреність б/н від 29.09.2011р. у справі.

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 28.03.2011р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Массандра» задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Гурзуф» на користь Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Массандра» 5800000, 00 грн., 23181, 82 грн. державного мита та 214, 55 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження у справі припинено.

Державне підприємство «Гурзуф» звернулося до суду в порядку статті 113 ГПК України із заявою про перегляд рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 28.03.2011 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду розгляд справи було призначено на 03.10.2011р.

В судовому засіданні 03.10.2011р. оголошувалась перерва.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

03.10.2011 представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. В якості нововиявлених обставин заявник послався на те, що невиконання саме позивачем - Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Массандра» умов договорів поставки, зокрема пунктів 4.7, якими передбачено надання постачальнику (заявнику) копії ліцензії на виробництво виноробної продукції та Додатку №5 до Договору, стали причиною затримки в поставці виноробної продукції з його боку, та відсутність замовлень на товар, трактується ним як навмисні дії позивача з ціллю уникнення цивільно-правової відповідальності, передбаченої умовами договорів поставки № 49, № 34, № 35 та б/н відповідно від 15.09.2009р., 22.10.2009р., 04.11.2011р., 03.03.2010р., у в звязку із відсутністю у ПАТ «Торговий дім «Масандра» документів, передбачених пунктами 4.7 Договорів. Вищезазначені обставини, стали відомі заявнику з відповіді ЗАТ «Торговий дім «Массандра», надісланій на адресу заявника 10.09.2011р., що стало причиною для звернення із дійсною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ПрАТ «Торговий дім «Массандра», підтвердив відсутність вищезазначених документів, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Крім того, як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП ПрАТ «Торговий дім «Массандра», останній змінив найменування з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Массандра» на Приватне акціонерне товариство «Торговий дім «Массандра», з огляду на що суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням нового найменування позивача по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Автономної республіки Крим, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Массандра» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства «Гурзуф» про стягнення 6 380 000, 00 грн., у тому числі 5800000, 00 грн. суми основного боргу та 580000, 00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 28.03.2011р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Массандра» задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Гурзуф» на користь Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Массандра» 5800000, 00 грн., 23181, 82 грн. державного мита та 214, 55 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження у справі припинено.

Судом встановлено, що виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи № 5002-32/957-2011, що являється підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 28.03.2011р. по справі № 5002-32/957-2011.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 1.1. Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/310 від 28 квітня 1995 року на підставі статті 112 ГПК рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Даний висновок суду підтверджується у п. 1.2. розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пунктів 4.1, 4.7 Договорів поставки № 49, № 34, № 35 та б/н відповідно від 15.09.2009р., 22.10.2009р., 04.11.2011р., 03.03.2010р. укладених між сторонами у дійсній справі, товар поставляється партіями, згідно заявок на поставку товару, оформлених покупцем; та покупець повинен надати наступний пакет документів: копію Додатку №5 та ліцензію на виробництво виноробної продукції.

Проте, як вбачається з листа №255 від 10.09.2011р. підписаного представником ПАТ «Торговий Дім «Масандра», відповідно до довіреності б.н від 10.07.2011р. (а.с.77,78), у позивача відсутня ліцензія на виробництво виноробної продукції та Додатку №5 до договорів. Тобто документів, обовязковість надання яких позивачем, сторони передбачили пунктом 4.7. Договорів поставки.

Відповідно до приписів частини восьмої статті 114 ГПК України, у разі скасування судового рішення, за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, господарський суд знайшовши обґрунтованими підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами, розглядає дійсну справу за правилами, встановленими ГПК України, тобто повинен прийняти рішення по суті позовних вимог.

Проаналізувавши обставини справи, детально вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих заявником документів, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно з пунктом 1.1 Договорів, Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити товар.

Пунктом 4.5 Договорів встановлено, що Постачальник зобовязується надати товар Покупцеві в строк до 31.12.2010р.

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 49 від 15.09.2009р. Покупець здійснює попередню оплату в сумі 700000, 00 грн.

У виконання зазначеного пункту позивачем була здійснена оплата в розмірі 700000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням на зазначену суму ( а.с. 25).

На виконання пункту 2.1 Договору № 34 від 22.10.2009р. позивачем була здійснена попередня оплата в розмірі 1000000, 00 грн., яка передбачена умовами зазначеного договору, та що підтверджується платіжним дорученням № 1543 від 22.10.2009р. та № 1544 від 22.10.2009р. ( а.с. 27-28).

Згідно з пунктом 2.1 Договору № 35 від 04.11.2009р., Покупець зобовязується здійснити попередню оплату в сумі 1900000, 00 грн.

Зазначене зобовязання також було виконане позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1607 від 04.11.2009р. на суму 600000, 00 грн., № 1725 від 24.11.2009р. на суму 600000, 00 грн., № 1885 від 17.12.2009р. на суму 700000, 00 грн. (а.с. 30-32).

Проте, як вбачається з пунктів 4.1. вищезазначених Договорів поставки, товар поставляється партіями, згідно заявок на поставку товару, оформлених покупцем;

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідних заявок на виноробну продукцію, що була предметом зазначених договорів.

Більш того, представником позивача не оспорюється відсутність таких заявок на поставку товару.

Пунктом 8.1 Договорів №35 від 04.11.2010р., б.н. від 03.03.2010р., №49 від 15.09.2009р. визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ними.

На день розгляду дійсної справи сторони не надали доказів їх розірвання, із чого вбачається наявність у теперішньому часі прийнятих на себе договірних обовязків з боку обох учасників дійсних договорів поставки.

Тобто, як свідчать матеріали справи, саме невиконання позивачем умов договору, щодо подачі попереднього замовлення товару, а також ненадання постачальнику необхідних документів, передбачених пунктом 4.7. Договорів, стали причиною затримки поставки виноробної продукції за дійсними договорами поставки з боку відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з відповідача виглядають неспроможніми та задоволенню не підлягають.

Більш того, з листа позивача, скерованого на адресу відповідача за №255 від 10.09.2011р. вбачається, що саме відсутність у позивача документів, передбачених пунктами 4.7. Договорів поставки в якості обовязкових пари здійснення поставки товару відповідачем, є причиною односторонньої відмови від виконання умов договору саме позивачем.

Беручи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що умовами договорів поставки було передбачено дію договорів до повного виконання прийнятих на себе зобовязань, тобто дійсність умов договорів на теперішній час, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог, тим більш, що невиконання відповідачем обовязку щодо поставки товару було обумовлено порушенням їх умов договору саме позивачем.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність підстав для задоволення вимоги щодо стягнення основної суми боргу, суд не приймає заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, і також відмовляє в їх задоволенні у в звязку із відсутністю правових підстав та фактичних обставин справи, якими вони обґрунтовувались позивачем.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Автономної республіки Крим, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Державного підприємства «Гурзуф» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 28.03.2011 р. задовольнити.

2.В позові Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім «Масандра» до Державного підприємства «Гурзуф» про стягнення 6380000 грн. відмовити повністю.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.