Рішення № 18691342, 03.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2011Справа №5002-26/3836-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллатрікс» (98318, м. Керч, вул. Кірова, 54-А), до відповідача Риболовецького колгоспу ім. Першого Травня (98307, м. Керч, с. Жуковка),

про стягнення 59989,85грн..

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність від 20.05.2011 року, ОСОБА_2, представник, довіреність від 20.05.2011 року., від відповідача не зявився.

Суть спору: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллатрікс» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Риболовецького колгоспу ім. Першого Травня про стягнення суми боргу в розмірі 51556,81грн., інфляційних збитків у розмірі 2887,18грн., 3% річних у розмірі 639,87грн., пені в розмірі 3305,99грн., а також витрат на юридичну допомогу в розмірі 1600грн..

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору щодо проведення ремонту та технічного огляду судових рятувальних, захисних та протипожежних засобів на СЧС «Маяк», СЧС «Шквал», СЧС «Норд», СЧС «1006», а саме щодо своєчасної оплати такого ремонту та огляду, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість, та як наслідок, за порушення відповідачем своїх зобовязань позивачем нараховані відповідні інфляційні витрати, 3% річних та пеня.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги щодо надання письмового відзиву на позов із документальним обґрунтуванням не виконав. Кореспонденція направлялась судом за адресою вказаною у позові.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо добросовісного виконання своїх прав та обовязків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

встановив:

20.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Беллатрікс» - Підрядником та Рибколгоспом ім. Першого Травня Замовника, укладений договір №20/10 щодо надання послуг ТОВ «Беллатрікс».

Відповідно до п.1.1. даного договору, Підрядник зобовязується здійснити поточний ремонт та технічний огляд судових рятувальних, захисних та протипожежних засобів на СЧС «Маяк», СЧС «Шквал», СЧС «Норд», СЧС «1006» відповідно до заявки Замовника.

Розділами 2 та 3 договору визначені зобовязання як підрядника так і замовника робіт, а саме, згідно розділу 2, підрядник зобовязується здійснити роботи, вказані в розділі 1, даного договору протягом строку погодженого Замовником. Надає Замовнику калькуляцію та акт виконаних робіт.

Згідно розділу 3 даного договору, Замовник проводить доставку майна з судна та на судно своїм транспортом, у погоджені строки. Зобовязується провести оплату виставлених Підрядником рахунків в 2 етапи: 1-й етап до 30.11.2010 року, 2-й етап до 31.12.2010 року на умовах, що оговорені в п. 5. даного договору.

Позивач вказує, що він належним чином виконав умови договору, здійснив поточний ремонт та технічний огляд судових рятувальних, захисних та протипожежних засобів на СЧС «Маяк», СЧС «Шквал», СЧС «Норд», СЧС «1006», про що свідчать Акт здачі приймання робіт, рахунки фактури, звідні калькуляції та прайс лист на роботи по техобслуговуванню аварійного, рятувального та протипожежного устаткування з 01.06.2010 року, проте відповідач не здійснив оплату вказаних робіт у сумі 51556,81грн., та на направлені на його адресу листів та претензії (а.с.20-38), щодо оплати утвореної заборгованості, а також, інфляційних збитків, 3% річних, та пені, жодної відповіді не надійшло.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 вказаного кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже відповідач, уклавши договір щодо надання послуг ТОВ «Беллатрікс», прийняв на себе зобовязання щодо їх оплати.

Факт замовлення вказаних робіт підтверджується накладними від 04.08.2010 року (а.с.31).

Доказів оплати суми боргу у розмірі 51556,81грн. на дату розгляду справи, суду не надавалось.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом встановлено, що позивач направляв на адресу відповідача акт звірки розрахунків станом на 20.09.2011 року для погодження та підписання, проте відповідач відповіді не надав.

У звязку з підписанням договору щодо надання послуг ТОВ «Беллатрікс», замовленням вказаних робіт, та їх несплатою, суд, враховуючи обовязковість виконання договору сторонами, встановленої у статті 629 Цивільного кодексу України, вважає позовні вимоги в частині стягнення утвореної за відповідачем заборгованості з оплати наданих робіт в розмірі 51556,81грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до позовних вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Пунктом 6.2. договору №20/10 від 20.07.2010 року встановлено, що у випадку затримки Замовником платежів у строки передбачені договором, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми замовлення на кожень день прострочення платежу.

Частиною 3 статті 549 ЦК України, передбачено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що штрафна санкція у вигляді пені передбачена умовами укладеного між сторонами договору, а також те, що її розмір відповідає розміру встановленому діючим законодавством, вимоги про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 3305,99грн. також підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Риболовецький колгосп ім. Першого Травня не виконало зобовязання щодо своєчасного внесення платежів передбачених умовами договору №20/10 від 20.07.2010 року, вимоги про стягнення: інфляційних витрат у сумі 2887,18грн.; 3% річних у сумі 639,87грн. також підлягають задоволенню.

В той же час, позивач просить стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу у розмірі 1600грн..

Статтею 44 Господарського України передбачено, що до судових витрат належить, зокрема, оплата послуг адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Відповідно до абз. 2 п. 10 розяснення президії Вищого господарського суду України, від 04.03.1998 року №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

На підтвердження понесених витрат юридичних послуг позивач представив договір про надання юридичних послуг укладений з Малим приватним підприємством «СБ» предмет діяльності якої, зокрема, є надання юридичних послуг, а також надав, довіреність видану на представників МПП «СБ», розрахунок оплати наданих юридичних послуг, згідно якого вбачається, що виконання аналізу матеріалів справи по стягненню заборгованості з Рибколгоспу ім. Першого Травня коштує 350грн., виконання підготовки документів для досудового врегулювання спору ТОВ «Беллатрікс» до Рибколгоспу ім. Першого Травня коштує 1250грн., платіжне доручення №237 від 27.05.2011 року про перерахування на рахунок МПП «СБ» 5200грн. на виконання договору про надання юридичних послуг. Отже, на Риболовецький колгосп ім. Першого Травня покладається стягнення на користь ТОВ «Беллатрікс» сума витрачена за надання юридичних послуг.

Належні до сплати судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд відносить на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03 жовтня 2011 року. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Риболовецького колгоспу імені Першого Травня (Україна, 98307, м. Керч, с. Жуковка, ЄДРПОУ 03889066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллатрікс» (Україна, 98318, м. Керч, вул. Кірова, 54-А, ЄДРПОУ 23204596) заборгованість у сумі 51556грн., суму інфляційних збитків у розмірі 2887,18грн., 3% річних у розмірі 639,87грн., пеню у сумі 3305,99грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 1600грн., 599,90грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. 3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 04 жовтня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.