Ухвала суду № 18691264, 26.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

26.09.2011Справа №5002-23/3134-2011 за позовом Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» (вул. Верхній городок, буд. 34, с. Піщане, Бахчисарайський район, АР Крим, 98431; ідентифікаційний код 26102595)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400)

до відповідача 2 Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» (вул. С. Чекаліна, буд. 9, м. Бахчисарай, АР Крим, 98403)

про стягнення 146187,22 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представ. за довір. вих. № 011 від 15.04.2011 р.

Від відповідача 1 ОСОБА_2, представ. за довір. № 329-Д від 22.04.2011 р.; ОСОБА_3., представ. за довір. № 583-Д від 12.08.2011 р.

Від відповідача 2 ОСОБА_4, представ. за довір. № 040-Д від 04.01.2011 р.

Суть спору: Луганська обласна комунальна установа «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Крименерго», 2) Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго», про стягнення грошових коштів у розмірі 146187,22 грн. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю переплати ЛОКУ «ДОК «Южний» за поставлену ПАТ «Крименерго» електроенергію за договором № 181 від 18.10.2004 р. На думку позивача, ним було спожито менше електроенергії ніж фактично сплачено. Вказане підтверджується показниками приладу обліку № 8113, які були зафіксовані в акті № 001283 від 29.11.2010 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

05.08.2011 р. до канцелярії суду представником ПАТ «Крименерго» надані письмові заперечення на позов, згідно із якими перший відповідач позовні вимоги Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» не визнає та просить у їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Позиція Публічного акціонерного товариства «Крименерго» ґрунтується на тому, що відповідно до умов договору, споживач самостійно проводить зняття показників розрахункових пристроїв обліку, оформлює акти про обєми переданої споживачу (отриманої споживачем) електричної енергії. Нарахування оплати за поставлену електричну енергію, на думку відповідача 1, були правомірними та здійснювалися на підставі наданих позивачем даних про обєми спожитої електроенергії, які були засвідчені підписами посадових осіб і печаткою юридичної особи ЛОКУ «ДОК «Южний».

14.09.2011 р. представником Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» до суду надані заперечення на позовну заяву, відповідно до яких другий відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний». Позиція відповідача 2 обґрунтована тим, що ним позивачу виставлялися рахунки на підставі актів про обєми переданої споживачу (використаної споживачем) електричної енергії, які оформлялися останнім. Отже, як пояснює представник Бахчисарайського РЕМ, вимоги ЛОКУ «ДОК «Южний» не відповідають умовам договору № 181 від 18.10.2004 р. і ПКЕЕ.

Публічним акціонерним товариством «Крименерго» 26.09.2011 р. надані додаткові заперечення на позовні вимоги.

Крім того, Бахчисарайським районом електричних мереж ПАТ «Крименерго» надало належним чином засвідчені копії відомостей обходу споживачів електричної енергії за період 2009-2011 рр.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав заяву про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої просив доручити експерту Центру судових експертиз Юга І.П., на вирішення якого поставити питання щодо наявності переплати ЛОКУ «ДОК «Южний» перед ПАТ «Крименерго» станом на 29.11.2010 р. (дату зняття приладу обліку); відповідності обємів спожитої електроенергії за 2009-2010 рр. фактичним показникам приладу обліку лічильника № 8113 за вказаний період.

Представники відповідачів в судове засідання зявилися, з позовними вимогами не погоджувалися, за мотивами, викладеними у запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно із п.п. 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. основними видами експертизи, є, зокрема, економічна експертиза.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 128 Інструкції встановлений перелік головних завдань дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, серед яких є і встановлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення.

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно встановити наявність або відсутність переплати позивача перед ПАТ «Крименерго» станом на 29.11.2010 р. тобто на дату зняття приладу обліку спожитої електроенергії лічильника № 8113. Разом з тим, необхідно зясувати відповідність обємів спожитої позивачем електроенергії, які вказані в рахунках на оплату ПАТ «Крименерго» за 2009-2010 рр. фактичним показникам приладу обліку спожитої електроенергії лічильника № 8113 за вказаний період. Ці факти, на думку суду, неможливо встановити у судовому засіданні без використання спеціальних знань.

У звязку з чим, суд вважає за можливе призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає експерту Центру судових експертиз Юга Іллі Петровичу (АДРЕСА_1), який згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 14.07.2006 р. має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз.

Крім того, згідно абз. 3, 4 п. 12 розяснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК. Таким чином, оскільки позивач надав клопотання про проведення експертизи та заінтересований у цьому, суд покладає на нього оплату витрат на проведення судової експертизи. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Центру судових експертиз Юга Іллі Петровичу (АДРЕСА_1), направивши йому матеріали господарської справи № 5002-23/3134-2011.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально наявність переплати Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» перед ПАТ «Крименерго» станом на 29.11.2010 р. тобто на дату зняття приладу обліку спожитої електроенергії лічильника № 8113?

2.Чи відповідають обєми спожитої електроенергії Луганською обласною комунальною установою «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний», які вказані в рахунках на оплату ПАТ «Крименерго» за 2009-2010 рр. фактичним показникам приладу обліку спожитої електроенергії лічильника № 8113 за вказаний період? Якщо не відповідають, то за які періоди вони виникли?

2. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача Луганську обласну комунальну установу «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний».

3. Провадження у справі зупинити.

Зобовязати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Попередити сторін по справі про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України за відхилення від виконання дій, покладених судом на сторону.

Попередити експерта про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Дану ухвалу направити сторонам і судовому експерту Центру судових експертиз Юга Іллі Петровичу (АДРЕСА_1) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.