Рішення № 18691258, 28.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2011Справа №5002-22/3234-2011 за позовом ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел», 49022, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12

до відповідача Фермерського господарства «Легенда Р», Красногвардійський район, с. Краснознамянка, вул. Лікарняна, 4

про стягнення 141256,88 грн.

за зустрічним позовом Фермерського господарства «Легенда Р», Красногвардійський район, с. Краснознамянка, вул. Лікарняна, 4

до ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел», 49022, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12

про визнання недійсним договору № 010310-ПЗ від 01.03.2010 року

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність № 01/11 від 10.11.10, представник

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.09.11, представник

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фермерського господарства «Легенда Р», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 141256,88 грн., у тому числі: сума основного боргу 123965,85 грн., 15% річних 7497,76 грн., збитки від інфляції 9793,27 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором № 010310-ПЗ від 01.03.2010 року, не належним чином виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з оплати поставленого позивачем товару в сумі 123965,85 грн.

19.08.2011 року до суду надійшла заява позивача про уточнення та доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 164746,95 грн., у тому числі: сума основного боргу 123965,85 грн., 15% річних 23892,02 грн., збитки від інфляції 13078,40 грн., 3% річних 3810,68 грн.

22.08.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства «Легенда Р» до ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» про визнання недійсним договору № 010310-ПЗ від 01.03.2010 року, договору № 200510-Оп від 20.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.08.2011 року прийнято заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог до розгляду та обєднано позовні вимоги, а саме: про стягнення суми основного боргу у розмірі 123965,85 грн., 15% річних у розмірі 23892,02 грн., витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції 13078,40 грн. з вимогою, викладеною у заяві від 19.08.2011 року, а саме: про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3810,68 грн. в одне провадження. Крім того, зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Легенда-Р» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешенел» в частині визнання недійсним договору №010310-ПЗ від 01.03.2010.

27.09.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження по даній справі до вирішення Красногвардійським районним судом АР Крим справи № 2-1297/11 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Легенда Р» про визнання недійсним рішення № 1 від 10.12.2009 року про звільнення ОСОБА_3 з посади голови фермерського господарства на підставі особистої заяви, з мотивів прийняття оспорюваного рішення не уповноваженою особою.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Але, суд звертає увагу на те, що предметом спору по даній справі в частині вимог первісного позову є стягнення заборгованості за договором, в той час як Красногвардійським районним судом АР Крим розглядається справа № 2-1297/11 про визнання недійсним рішення № 1 від 10.12.2009 року про звільнення ОСОБА_3 з посади голови фермерського господарства на підставі особистої заяви, з мотивів прийняття оспорюваного рішення не уповноваженою особою.

Більш того, заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі призведе до штучного затягування судового процесу.

28.09.2011 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Фермерського господарства «Легенда Р» заборгованість в сумі 153054,28 грн., у тому числі: сума основного боргу 113568,76 грн., 15% річних 23667,57 грн., збитки від інфляції 11981,50 грн., 3% річних 3836,45 грн.

Вказана заява позивача за первісним позовом розцінюється судом як зменшення розміру позовних вимог та приймається судом до розгляду.

28.09.2011 року до суду надійшли заперечення відповідача за зустрічним позовом проти вимог зустрічного позову.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

31 березня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 110310-ПЗ про поставку запасних частин до сільськогосподарської техніки.

Так, на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач (постачальник) поставив відповідачу запасні частини до сільськогосподарської техніки, партіями, згідно видаткових накладних, а.с. 13-20, всього на суму 152915,85 грн.

Факт отримання відповідачем вищезгаданого товару підтверджується копіями довіреностей на отримання товарно матеріальних цінностей №23 від 12.05.2010 року та №32 від 21.05.2010 року, а.с. 21-22.

28.09.2011 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Фермерського господарства «Легенда Р» заборгованість в сумі 153054,28 грн., у тому числі: сума основного боргу 113568,76 грн., 15% річних 23667,57 грн., збитки від інфляції 11981,50 грн., 3% річних 3836,45 грн.

Так, позивач за первісним позовом вказує, що позивач поставив відповідачу товар партіями, на загальну суму 142518,76 грн., згідно видаткових накладних № РН 0000335 від 12.05.2010 року на суму 41224,00 грн., № РН 0000080 від 12.05.2010 року на суму 17892,72 грн., № РН 0000334 від 12.05.2010 року на суму 49493,48 грн., № РН 0000079 від 12.05.2010 року на суму 18241,44 грн., № РН 0000333 від 12.05.2010 року на суму 13807,80 грн., № РН 0000337 від 12.05.2010 року на суму 1859,32 грн.

Кінцевий строк оплати отриманого товару встановлений згідно пункту 4.2. договору до 10.08.2010 року.

Позивач за первісним позовом вказує, що відповідачем було частково сплачено вартість поставленого товару у розмірі 28950,00 грн.,у звязку з чим сума боргу відповідача за поставлені запасні частини до сільськогосподарської техніки складає 113568,76 грн.

Як вказувалось раніше, 22.08.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства «Легенда Р» до ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» про визнання недійсним договору № 010310-ПЗ від 01.03.2010 року, договору № 200510-ОП від 20.05.2010 року.

В зустрічній позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір № 010310-ПЗ від 01.03.2010 року посилаючись на те, що від імені Фермерського господарства «Легенда-Р» цей договір укладено ОСОБА_3., який на момент укладення договору не мав буд-яких повноважень на вчинення юридичних дій від імені фермерського господарства.

Господарський суд стосовно заявлених позовних вимог по зустрічній заяві звертає увагу сторін на сукупність наступних обставин:

договір № 010310-ПЗ від 01.03.2010 року від імені Фермерського господарства «Легенда-Р» не тільки підписаний ОСОБА_3., але й скріплений печаткою фермерського господарства вже після його звільнення;

видаткові накладні, а.с. 13-20, а також довіреності, а.с. 21-22, оформлювались вже набагато пізніше ніж ОСОБА_3 були звільнено із займаної посади, однак вони також скріплені печаткою фермерського товариства;

ФГ «Легенда-Р» не надало суду доказів того, що воно зверталось до правоохоронних органів у звязку із викраденням печатки або робило оголошення в печатних засобах масової інформації про втрату печатки та виготовляло нову печатку;

після звільнення ОСОБА_3 з посади голови товариства, відповідач здійснював платежі постачальнику (позивачу), що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача (а.с. 23-25) із чіткою вказівкою підстави платежу «за запасні частини згідно договору № 010310-ПЗ від 01.03.2010 року».

представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач не заперечує сам факт одержання продукції від позивача за видатковими накладними, а.с. 13-20.

ОСОБА_3 має таке ж прізвище, що і новий голова товариства, призначений наказом від 15.12.2009 ОСОБА_4, що вказує на наявність родинних звязків між колишнім та нинішнім головою товариства.

Відповідно до статті п. 6) частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України цивільно-правові відносини будуються на загальних засадах цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Зазначені вище обставини, в їх сукупності, вказують на недобросовісну поведінку Фермерського господарства «Легенда Р» у правовідносинах із позивачем, яка спрямована на уникнення цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязань за договором.

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Господарський суд вважає, що дії ФГ «Легенда-Р» щодо прийняття товарів від позивача та часткової сплати їх вартості, в достатній мірі свідчать про схвалення правочину вчиненого ОСОБА_3.

Отже, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення вимог зустрічного позову.

В той час суд вважає вимоги первісного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Як зазначалось раніше, відповідачем було частково сплачено вартість поставленого товару у розмірі 28950,00 грн.,у звязку з чим сума боргу відповідача за поставлені запасні частини до сільськогосподарської техніки складає 113568,76 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 113568,76 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Фермерського господарства «Легенда Р» 15% річних 23667,57 грн., збитки від інфляції 11981,50 грн., 3% річних 3836,45 грн.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позовних вимог про стягнення 15% річних виходячи з наступного.

Згідно п.п. 4.4. договору покупець виплачує постачальнику 15% річних від суми несплаченого товару з моменту поставки товару до моменту кінцевого розрахунку за поставлений товар. Вказані відсотки нараховуються за минулий період та сплачуються покупцем разом з платежами за товар.

Згідно статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» операції з іноземною валютою, в тому числі платежі здійснюються за наявністю ліцензій НБУ.

Доказів наявності таких ліцензій сторони не надали, отже суд виходить з того, що положення п.п. 4.4. договору № 010310-ПЗ від 01.03.2010 року суперечить цивільному та валютного законодавства.

Суд звертає увагу позивача на те, що пункт 4.4. прямо передбачає сплату процентів в ЄВРО, в той час як позивачем заявлені позовній вимоги про стягнення 15% річних з гривні, однак обовязок сплачувати відсотки в гривні як пунктом 4.4. так і іншими умовами договору для Фермерського господарства «Легенда Р» не передбачений.

Згідно частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Отже, позивач намагається примусити відповідача виконати обовязок, який для нього не виникав.

Що стосується суми нарахованих збитків від інфляції та 3% річних, суд погоджується з наданих розрахунком позивача, у звязку з чим вважає вказані суми обґрунтованими.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статті82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства «Легенда Р» (Красногвардійський район, с. Краснознамянка, вул. Лікарняна, 4, рахунок № 26002054907890 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 33137364) на користь ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, рахунок № 26004000079421 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 30443517) заборгованість в сумі 129386,71 грн., у тому числі: сума основного боргу 113568,76 грн., збитки від інфляції 11981,50 грн., 3% річних 3836,45 грн.

3.Стягнути з Фермерського господарства «Легенда Р» (Красногвардійський район, с. Краснознамянка, вул. Лікарняна, 4, рахунок № 26002054907890 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 33137364) на користь ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, рахунок № 26004000079421 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 30443517) 1293,86 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фермерського господарства «Легенда Р» (Красногвардійський район, с. Краснознамянка, вул. Лікарняна, 4, рахунок № 26002054907890 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 33137364) на користь ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, рахунок № 26004000079421 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 30443517) 216,17 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні вимоги первісного позову про стягнення з Фермерського господарства «Легенда Р» 15% річних в сумі 23667,57 грн. відмовити.

7.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 03.10.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.