Рішення № 18691151, 29.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2011Справа №5002-22/3347-2011 за позовом ТОВ «Підприємство матеріально технічного забезпечення «Авто комплект», м. Севастополь, вул. Шабаліна, 19-А

до відповідача ТОВ «Торговий дом «Фаворит», м. Сімферополь, вул. Субхі, 1Б; м. Сімферополь, вул. Субхі, 1

про стягнення 2386,86 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов від 05.01.2011 року

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Підприємство матеріально технічного забезпечення «Авто комплект» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Торговий дом «Фаворит», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2386,86 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань, не здійснив у повному обсязі оплату вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 2386,86 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 29.09.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязка з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Суд відхиляє вказане клопотання відповідача з огляду на те, що відповідач, як юридична особа, не обмежений у кількісному складі уповноважених представників, шляхом оформлення відповідної довіреності для представництва інтересів відповідача.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

встановив:

За період з 29.10.2010 року по 24.12.2010 року позивачем відповідачу був поставлений товар на загальну суму 12464,86 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, наявними в матеріалах справи, а.с. 8-21.

Поставлений позивачем товар отримано відповідачем, що підтверджується копіями довіреностей на отримання товарно матеріальних цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи, а.с. 22-27.

Однак, відповідачем було частково сплачено вартість отриманого товару, на суму 10078,00 грн., у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 2386,86 грн.

Так, частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.06.2011 року відповідачем було отримано претензію позивача про сплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 2386,86 грн., а.с. 28, що підтверджується поштовим повідомленням, а.с. 30.

Таким чином, на момент вирішення спору сума боргу відповідача перед позивачем складає 2386,86 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 2386,86 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ТОВ «Торговий дом «Фаворит» (м. Сімферополь, вул. Субхі, 1Б, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, рахунок № 26001060491216 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 31859504) на користь ТОВ «Підприємство матеріально технічного забезпечення «Авто комплект» (м. Севастополь, вул. Шабаліна, 19-А, рахунок № 260068 ПАТ ПУМБ Севастопольська філія, МФО 308092, ЄДРПОУ 23662883) заборгованість в сумі 2386,86 грн.

3.Стягнути з ТОВ «Торговий дом «Фаворит» (м. Сімферополь, вул. Субхі, 1Б, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, рахунок № 26001060491216 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 31859504) на користь ТОВ «Підприємство матеріально технічного забезпечення «Авто комплект» (м. Севастополь, вул. Шабаліна, 19-А, рахунок № 260068 ПАТ ПУМБ Севастопольська філія, МФО 308092, ЄДРПОУ 23662883) 102,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з ТОВ «Торговий дом «Фаворит» (м. Сімферополь, вул. Субхі, 1Б, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, рахунок № 26001060491216 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 31859504) на користь ТОВ «Підприємство матеріально технічного забезпечення «Авто комплект» (м. Севастополь, вул. Шабаліна, 19-А, рахунок № 260068 ПАТ ПУМБ Севастопольська філія, МФО 308092, ЄДРПОУ 23662883) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.10.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.