Ухвала суду № 18691152, 27.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

27.09.2011Справа №5002-24/321.2-2010 За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (96012 АДРЕСА_1)

до відповідачів 1. Красноперекопська ОДПІ (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2)

2. Брокерська товарна біржа “Партнер Плюс” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 51, кв. 38)

3. Головне управління Державного казначейства України в АР Крим (95015 м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_3, (АДРЕСА_2)

2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

3. Арбітражного керуючого Біда Володимира Андрійовича (АДРЕСА_4)

про стягнення 103 247,00 грн.

За заявою позивача про виправлення помилки у наказі Господарського суду АР Крим від 10.08.2010р. у справі № 2-12/321.2-2010.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_6, представник за довіреністю № 2651 від 17.11.2009р., паспорт НОМЕР_3.

Від відповідача не зявився.

Від третіх осіб не зявились.

Обставини справи: Суть спору: Позивач - Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів про стягнення 103247,00 грн. У процесі розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати договір №66 від 13.09.2004 р. недійсним, стягнути з Красноперекопської ОДПІ шляхом стягнення з казначейського рахунку державного бюджету Красноперекопського управління державного казначейства 81100,00 грн., стягнути з Брокерської товарної біржі “Партнер плюс”22147,00 грн., стягнути з відповідачів судові витрати у процентному відношенні, а також витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2004 року брокерською товарною біржею „Партнер Плюс" був проведений цільовий аукціон, за підсумками якого об'єкт аукціону проданий ОСОБА_7 за 200 716,70 грн. За результатами проведеного аукціону між Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим в особі її представника - брокера брокерської товарної біржі „Партнер Плюс" та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_5. У подальшому, позивачем була здійснена часткова оплата придбаного майна в сумі 18 247 грн. та 85 000 грн. Однак, наступна оплата об'єкту була припинена, саме нерухоме майно позивачу не передавалося, у зв'язку з чим, остання звернулася до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим з пропозицією вважати договір купівлі-продажу від 13 вересня 2004 року неукладеним та повернути перераховані грошові кошти. Листом від 15 липня 2005 року вих. №24-00/4899(1) Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим відмовила позивачу у поверненні перерахованих коштів, що й стало приводом для звернення до суду.

В процесі розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме він просив визнати договір №66 від 13 вересня 2004 року недійсним, стягнути з Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим шляхом стягнення з казначейського рахунку державного бюджету Красноперекопського управління державного казначейства 81 100,00 грн., стягнути з брокерської товарної біржі „Партнер плюс" 22 147,00 грн., стягнути з відповідачів судові витрати у процентному відношенні, а також витрати на правову допомогу.

Справа не одноразово розглядалась різними судовими інстанціями, остаточно рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року у справі №2-12/321.2-2010 (суддя Іллічов М.М.) позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з брокерської товарної біржі „Партнер плюс" на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22 147,00 грн.

В іншій частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, постановити нове рішення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року у справі №2-12/321.2-2010 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: позов задоволено частково, стягнуто з брокерської товарної біржі „Партнер Плюс" (99000, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 31267336, відомостей про р/р не має) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 3 900,00 грн., стягнуто з державного бюджету на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 81 100,00 грн., в іншій частині позову відмовлено. Господарським судом Автономної Республіки Крим, видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2010р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року залишено без змін.

Позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки в повному тексті вищевказаної постанови та в пункті 3 резолютивної частини.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2011 року виправлено описку, допущену в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року у справі №2-12/321.2-2010, вказано „договір купівлі-продажу №66А від 13 вересня 2004 року" та пункт 3 резолютивної частини доповнено словами: „Стягнути з державного бюджету України (рахунок №31118029700020, код ЄДРПОУ 34740735, банк -Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіки Крим , код банку -824026) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти у сумі 81 100,00 грн. сплачені до Державного бюджету України Брокерською товарною біржею „Партнер-Плюс" (99000, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 31267336, відомостей про р/р не має) за платіжним дорученням №56/1 від 21 вересня 2044 року.

При виготовленні зазначеної ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2011 року з причин технічного характеру було вказано „платіжним дорученням №56/1 від 21 вересня 2044 року" замість „платіжним дорученням №56/1 від 21 вересня 2004 року".

15.08.2011р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського виправлено вказану описку.

Відповідно до заяви, позивач суд внести виправлення до наказів Господарського суду АР Крим.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено на суддю Господарського суду АР Крим Колосову Г.Г.

Ухвалою суду від 17.09.2011р. заяву призначено до розгляду на 27.09.2011р. о 10 год. 15 хв.

У судове засідання зявився повноважний представник позивача.

Відповідачі та треті особи не забезпечили явку своїх представників, жодних документів не надали; про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про внесення виправлень до наказу, а також усно заявив клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Пізніше клопотання було викладено письмово та надано через канцелярію суду.

Позивачем до матеріалів справи було надано оригінал наказу від 10.08.2010р. (а.с.213а).

Згідно ст.117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Також суд зазначає, що у наказі від 10.08.2010р. не вірно вказано номер справи, а саме: замість № 2-12/321.2-2010, вказано № 2-12/321-2010.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та визнати наказ господарського суду АР Крим від 10.08.2010р. про стягнення з державного бюджету на корить субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 81100,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати наказ Господарського суду АР Крим від 10.08.2010р. у справі № 2-12/321-2010 про стягнення з державного бюджету на користь субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 81100,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

2.Видати наказ у відповідності до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2010р., постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2010р., ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2011р. у справі № 2-12/321.2-2010.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адреси сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.