Рішення № 18691139, 03.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2011Справа №5002-33/3556-2011 за позовом виробничого підприємства «Ай-Петрі» (95000, м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 2, кв. 17)

до дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна поляна» «Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України» «Укрпрофоздоровниця» (98660, м. Ялта, смт Гаспра, Севастопольське шосе, 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дочірнє підприємство «Ялтакурорт» закрите акціонерне товариство «Укрпрофоздоровниця» (98600, м. Ялта, вул. Леніна, 17)

про стягнення 12595.09 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 17.08.2011 р., ВП «Ай-Петрі».

Від відповідача: не з'явився, ДП «Санаторій «Ясна поляна «ЗАТ ЛОЗП України» «Укрпрофоздоровниця»

Від третьої особи: не з'явився, ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Суть спору: виробниче підприємство «Ай-Петрі» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна поляна «Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України» «Укрпрофоздоровниця», та просить суд стягнути з відповідача 12595.09 грн., у тому числі 8324.45 грн. заборгованості за договором підряду, 1681.55 грн. інфляційних витрат, 589.09 грн. 3% річних та 2000.00 грн. вартості юридичних послуг.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт та обґрунтовані посиланнями на статті 525, 526, 530, 611, 625, 886 Цивільного кодексу та статті 175, 224, 317 Господарського кодексу України.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причині відсутності суд не повідомили, про час та місце розгляду справи був сповіщені належним чином (а.с. 69, 70) за адресою, зазначеною в спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 62-64) та в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 58).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Також в пункті 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18 березня 2008 року викладена наступна правова позиція: «якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу».

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що відповідач і третя особа належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання та за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

07 серпня 2008 року між дочірнім підприємством санаторій «Ясна поляна» (замовник) та виробничим підприємством «Ай-Петрі» (підрядник) укладений договір підряду № 1/1, предметом якого відповідно до пункту 1.1 є поточний ремонт харчоблоку в дочірньому підприємстві санаторія «Ясна поляна» (а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна виконаних робіт є договірною та складає 11249.00 грн.

Розрахунок вартості робіт проводиться відповідно до діючих нормативних документів, затверджених Міністерством будівництва України та погоджується замовником.

Розрахунок вартості робіт проводиться по факту виконаних обємів робіт (пункт 2.3 договору).

Оплата за виконані роботи проводиться після прийняття робіт та оформлення акту форми КБ-2Б (пункту 3.1 договору).

Форма оплати безготівковий розрахунок та інші форми розрахунку, що не суперечать законодавству (пункт 3.2 договору).

Остаточний розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 15 днів після повного закінчення строку дії договору (пункт 3.3 договору).

Пунктом 4.2 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання та діє до моменту виконання зобовязань сторонами.

Пунктом 5.1 договору підрядник зобовязався виконати роботу, передбачену цим договором у відповідності з проектною документацією, наданою замовником.

Відповідно до пункту 5.1.6 договору підрядник зобовязаний оплачувати вартість комунальних послуг та матеріалів, що надаються замовником та застосовуються при виробництві робіт.

Пунктом 5.2.1 договору передбачений обовязок замовника здійснити контроль та технічний нагляд за якістю робіт, виконанням обємів, вартості, відповідності проектним рішенням, якістю матеріалів, виробів, конструкцій та їх відповідності СНіП шляхом технічного нагляду.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору, ним, в період з серпня по жовтень 2008 року, були виконані роботи з поточного ремонту харчоблоку дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна» на загальну суму 11249.00 грн., що підтверджується локальним кошторисом № 2-1-1 на поточний ремонт харчоблоку (а.с. 22-24).

Дані роботи були прийняти відповідачем, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, на якому містяться підписи уповноважених представників позивача та відповідача та печатки підприємств (а.с. 12-14).

Також, за твердженням відповідача, вартість наданих відповідачем позивачу матеріалів, станом на день підписання акту приймання виконаних підрядних робіт склала 2924.35 грн. (а.с.15), та сторони домовилися, що дана сума наданих відповідачем матеріалів може бути зарахована позивачем в ціну виконаних робіт за договором підряду.

Однак, відповідачем всупереч умовам договору підряду № 1/1 від 07 серпня 2008 року, оплата за виконані роботи внесена не була, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість в розмірі 8324.45 грн.

30 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав оплатити заборгованість за договором підряду № 1/1 від 07 серпня 2008 року (а.с.28).

17 квітня 2009 року позивач знов звернувся до відповідача з вимогами оплатити заборгованість за договором (а.с. 27).

Невиконання дочірнім підприємством «Санаторій «Ясна поляна» вказаних вимог зявилося підставою для звернення позивача до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у звязку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже зазначалося, 07 серпня 2008 року між дочірнім підприємством санаторій «Ясна поляна» (замовник) та виробничим підприємством «Ай-Петрі» (підрядник) укладений договір підряду № 1/1, предметом якого відповідно до пункту 1.1 є поточний ремонт харчоблоку в дочірньому підприємстві санаторія «Ясна поляна» (а.с. 10-11).

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна виконаних робіт є договірною та складає 11249.00 грн.

Також, згідно з довідкою про договірну ціну на будівництво поточного ремонту харчоблоку дочірнього підприємства санаторія «Ясна поляна», яке було проведено у 2008 році, підписаною сторонами, вартість підрядних робіт склала 11249.00 грн. (а.с. 24-26).

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виконані позивачем роботи були прийняти відповідачем, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 17 жовтня 2008 року, на якому містяться підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств (а.с. 12-14).

Як вже було зазначено, відповідно до пункту 2.3 договору розрахунок вартості робіт проводиться по факту виконаних обємів робіт.

Оплата за виконані роботи проводиться після прийняття робіт та оформлення акту форми КБ-2Б (пункту 3.1 договору).

Форма оплати безготівковий розрахунок та інші форми розрахунку, що не суперечать законодавству (пункт 3.2 договору).

Остаточний розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 15 днів після повного закінчення строку дії договору (пункт 3.3 договору).

Дослідивши зміст пунктів 3.1 та 3.3 договору підряду № 1/1 від 07 серпня 2008 року суд дійшов висновку про суперечливість їх змісту щодо строків оплати виконаних підрядних робіт.

Так, зі змісту пункту 3.1 договору випливає, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після прийняття робіт та підписання акту їх приймання-передачі форми КБ-2Б, тоді як пункт 3.3 договору встановлює обовязок замовника розрахуватися не пізніше 15 днів після повного спливу строку дії договору.

Одночасно, з огляду на положення пункту 4.2 вказаного договору, відповідно до якого він набирає чинності з моменту підписання та діє до моменту виконання зобовязань сторонами, - взагалі неможливо встановити дату, коли у відповідача виник обовязок оплатити повну вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи позивач неодноразово звертався до відповідача, дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна поляна», з вимогами про сплату заборгованості (а.с. 27, 28), і як вбачається з поштових повідомлень, вперше відповідач отримав таку претензію 01 квітня 2009 року (а.с. 72), а отже, таким чином суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати свій обовязок щодо повної оплати вартості виконаних робіт не пізніше 07 квітня 2009 року.

Станом на час звернення позивача з даним позовом за відповідачем існувала заборгованість в розмірі 8324.45 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем надано не було, суд вважає позовні вимоги про стягнення з дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна поляна» суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 8324.45 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 1681.55 грн. інфляційних витрат та 589.09 грн. 3% річних, нарахованих за період з 06 квітня 2009 року по 17 серпня 2011 року.

Суд вважає такі вимоги такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, наданий позивачем (а.с. 5), проведений ним вірно, у звязку з чим стягненню підлягає 1681.55 грн. інфляційних витрат та 589.09 грн. 3% річних.

Одночасно, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 2000.00 грн. вартості юридичних послуг, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Витраті, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру» (стаття 48 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14 грудня 2007 року № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасника.

Відповідно до пункту 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04 березня 1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відшкодування витрат позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог в цій частини був наданий договір № Р-1 від 03 травня 2010 року про надання юридичних послуг (а.с. 41-46).

Таким чином, оскільки в судовому процесі участь приймав представник позивача, який не є адвокатом, та доказів оплати послуг, наданих адвокатом, суду надано не було, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 2000.00 грн. вартості наданих юридичних послуг.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 03 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна поляна» «Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України» «Укрпрофоздоровниця» (м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе, 52, р\р 26000475132381 в ЯФ АКБ «УСБ», МФО 324139, ЄДРПОУ 02650802) на користь виробничого підприємства «Ай-Петрі» (м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 2, кв. 17, р\р 26003215016 «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30939955) 8324.45 грн. заборгованості за договором підряду, 1681.55 грн. інфляційних витрат, 589.09 грн. 3% річних, 105.95 грн. державного мита та 198.52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 2000.00 грн. вартості юридичних послуг - в позові відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.