Рішення № 18691142, 30.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2011Справа №5002-16/3114-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнер-Інвест» (98668, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. 40 років Жовтня, б, кв.3, ідентифікаційний код 31505720)

Про стягнення 19529,07 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1 представ., дов. № 325-Д від 22.04.2011р.

Від відповідача - не зявився

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнер-Інвест» про стягнення 1952907 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки обєкту, що належить відповідачу, було встановлено порушення останнім Правил користування електричною енергією, про що був складений акт №108795 від 19.08.2010 р.

На підставі вказаного акту Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнер-Інвест» була нарахована сума вартості спожитої, але не врахованої електроенергії на загальну суму 19529,07 грн., яка до часу подачі позову до суду відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що й стало підставою для звернення до суду.

15.09.2011р. позивачем були надані суду письмові пояснення до позовної зави, які залучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.09.2011 р. позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень та наполягав їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку жодного разу не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.(а.с.34)

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та строки розгляду справи продовжувались відповідно до ст. 69 ГПК України.

При цьому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименего» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнер-Інвест» (Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії № 3565, відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, вказаною у додатку № 6 «Акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору, а споживач сплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов Договору. (а.с.18-23)

В розділі 2 цього Договору сторони обумовили, що під час виконання його умов, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р., Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаних положень 19 серпня 2010 року представниками ВАТ «Крименерго» проведено перевірку об'єкту - кафе, що належить відповідачу та розташований за адресою: 98400, м. Алупка, пров. Приморський, 6.

За результатами перевірки складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 108795 від 19.08.2010р. (а.с. 23).

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом споживання електроенергії облікового електролічильника. Електроенергія споживається, але не враховується та не сплачується.

Вказаний акт був складений у присутності представника відповідача - Калоерова А.Г., який підписав акт із зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 108795 від 19.08.2010 року був розглянутий на засіданні комісії ВАТ «Крименерго», за результатом якої був складений протокол №5505 від 27.10.2010 р. (а.с.25).

Як вбачається з протоколу №5505 від 27.10.2010 р., комісією був проведений перерозрахунок спожитої відповідачем електроенергії за період з 19.02.2010р. по 19.08.2010р. на загальну суму 19 529,07 грн.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Так, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.

Згідно з розділом 2 Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як, зокрема: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Матеріали справи свідчать, що при визначенні вартості недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії позивач керувався положеннями 2.5.вищевказаної Методики. та застосовувалась формула 2.4. Методики.

Протокол № 5505 від 27.10.2010р. та рахунок № 3565/5 від 28.10.2010р. на суму 19529,07 грн. були направлені супровідним листом 02.11.2010р. на адресу відповідача (а.с.30) , отримані останнім 18.11.2010р., що підтверджується підписом уповноваженої особи у поштовому повідомленні (зворотна сторінка а.с.29).

Проте, виставлений рахунок на суму 19529,07 грн. не був сплачений відповідачем у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, додатково надані документи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Згідно з ч.1. ст. 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.3.2. Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. (п.3.3. Правил)

Матеріалами справи підтверджується, що вчинені відповідачем порушення були відображені в актах № 107914 від 15.01.2010 року та № 107933 від 24.02. 2010 року, які були складені у присутності представника відповідача.

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, відповідач таким правом не скористався, рішення комісії, оформленого протоколом від 27.10.2010р. ним не оскаржувався, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та пункту 2.5 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією ВАТ «Крименерго» зі встановлених формул, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів в дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.

Згідно наданого детального розрахунку позивача за актом № 107914 від 15.01.2010р. на суму 19529,07 грн. вказана сума була розрахована відповідно до п.2.5 Методики за формулою (2.4 Методики). (а.с.79)

Вказаний розрахунок здійснений за період з 19.02.2010 р. по 19.08.2010р. тобто, з дати останньої перевірки.

Відповідач, всупереч приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів сплати нарахованої за актом №108795 від 19.08.2010р. суми коштів у розмірі 19529,07 грн.

Відповідно до норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, враховуючи несплату відповідачем в добровільному порядку суму коштів, нарахованих за актом №108795 та протоколом № 5505, суд вважає, що вимоги ПАТ «Крименерго» про примусове стягнення з ТОВ «Магнер-Інвест» суми у розмірі 19529,07 грн., є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнер-Інвест» (98668, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. 40 років Жовтня, б, кв.3, ідентифікаційний код 31505720) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 0013140, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 19529,07 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнер-Інвест» (98668, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. 40 років Жовтня, б, кв.3, ідентифікаційний код 31505720) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 0013140, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) державне мито у сумі 195,29 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.