Рішення № 18691030, 15.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2011Справа №5002-1/2682-2011 за позовом Державної економічної інспекції України, (01042, Україна, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корпус 2),

до відповідача Кримського природного заповідника, (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Партизанська, 42),

про стягнення 1368,87грн.,

Суддя Л.О. Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність № 4-17-302 від 22.07.2011р.,

від відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Державна економічна інспекція України звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Кримського природного заповідника про стягнення шкоди в розмірі 1368,87грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог інспекція посилається на проведену перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої виявлені порушення у діяльності заповідника, що й стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008р. Державною екологічною інспекцією проведено перевірку дотримання Кримським природним заповідником вимог природоохоронного законодавства.

При проведенні перевірки виявлено порушення вимог пунктів 6, 14 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995р. № 555, а саме порушення термінів проведення відповідних санітарних рубок у кварталі 4 виділі 1 Альмінського лісництва, кварталі 164 виділі 4 Бахчисарайського лісництва та кварталі 234 виділі 7, 9 Ялтинського лісництва.

Результати перевірки знайшли відображення у відповідному акті, (аркуш справи 5-15).

Предметом даного позову є стягнення з відповідача шкоди в розмірі 1368,87грн.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.

Як на підставу стягнення з Кримського природного заповідника шкоди в розмірі 1368,87грн., позивач посилається на порушення останнім вимог природоохоронного законодавства.

Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід зясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у акті перевірки дотримання відповідачем природоохоронного законодавства, на території Кримського природного заповідника по кварталу 4 виділ 1 Альмінського лісництва відведення лісосіки проведено 18.03.2007р., а лісорубний квиток від 07.03.2008р. По кварталу 164 виділ 4 Бахчисарайського лісництва відведення лісосіки проведено 19.06.2007р., а лісорубний квиток від 25.01.2008р. По кварталу 234 виділ 7, 9 Ялтинського лісництва відведення лісосіки проведено 08.09.2006р., а лісорубний квиток від 02.01.2007р.

Відповідно до пункту 6 Санітарних правил насадження під санітарні рубки відводяться в рік здійснення цих рубок не пізніше ніж за три місяця (в період з квітня по жовтень не пізніше одного місяця) до початку їх проведення.

Так, згідно до ч. 2 статті 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до складу природно-заповідного фонду України входять державні заповідники, природні національні парки, заказники, пам'ятки природи, ботанічні сади, дендрологічні та зоологічні парки, парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва, заповідні урочища.

Статтею 68 вказаного Закону зазначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Вказана норма кореспондується із положеннями статті 105 Лісового кодексу України, відповідно до яких порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

При цьому, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, а також порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Частиною 3 вищевказаної статті встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі статтею 69 Закону, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Представлений позивачем розрахунок суми збитку складений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 1998р. № 521 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України».

За такими обставинами позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.09.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кримського природного заповідника, (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Партизанська, 42, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00993679) на користь державного бюджету України (рахунок 35214021000717 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПО України 05387389) шкоду в розмірі 1368,87грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.