Рішення № 18690966, 21.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2011Справа №5002-23/3247-2010 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Миколаївської селищної ради (вул. Радянька, буд. 30, смт Миколаївка, Сімферопольський район, АР Крим, 97546; ідентифікаційний код 04368339)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Агропромислового кооперативу «Степ» (вул. Леніна, буд. 36, смт Миколаївка, Сімферопольський район, АР Крим, 97546; ідентифікаційний код 03759725)

про стягнення 103154,64 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Від третьої особи ОСОБА_1., представ. за довір. №51 від 03.06.2011р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Миколаївської селищної ради про стягнення вартості недооблікованої електроенергії у сумі 92751,66 грн., 3% річних у розмірі 2055,34 грн., індексу інфляції у розмірі 8347,64 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 1031,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.06.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

09.08.2010 р. до канцелярії суду представником відповідача наданий відзив на позов (вх. № 13135), відповідно до якого Миколаївська селищна рада вважає, що нарахована за актами і заявлена позивачем сума необґрунтована та недоказана. Таким чином, на думку відповідача, немає підстав для задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго».

25.08.2010 р. відповідач надав відзив на пояснення ВАТ «Крименерго» (вх. № 14048), згідно із яким, ним ставиться під сумнів правильність розрахунку ВАТ «Крименерго».

У судовому засіданні 25.08.2010 р. представник ВАТ «Крименерго» надав суду письмові заперечення на відзив, відповідно до яких, позивач з доводами відповідача, викладеними у відзивах, не погоджується та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно з розпорядженням № 203 від 24.09.2010 р. справу № 5002-14/3247-2010 відповідно до п. 5 Протоколу зборів суддів Господарського суду АР Крим від 11.08.2010 р. передано у провадження судді ГС АР Крим Доброреза І.О. для подальшого розгляду позову по суті заявлених вимог. Справа прийнята суддею з привласненням їй номера 5002-23/3247-2010.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.10.2010 р. залучено Агропромисловий кооператив «Степ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

02.11.2010 р. до канцелярії суду представником ВАТ «Крименерго» надане клопотання про долучення до матеріалів справи документів: 1) листа вих. № 4820 від 14.06.2004 р.; 2) акту про порушення № 104482 від 12.11.2009 р., підписаний головою селищної ради і головним енергетиком. Крім того, позивач представив письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.11.2010 р. провадження у справі зупинено у звязку з направленням до Прокуратури Сімферопольського району АР Крим копій матеріалів справи для проведення перевірки щодо встановлення фактів та обставин, повязаних з підключенням до обєктів електроенергетики токоприймачів (вуличне освітлення), що знаходяться в с. Вінницьке, с. Роздольє, смт. Миколаївка, і споживання електроенергії по них.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. ухвалу ГС АР Крим від 02.11.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2011 р. залишено без змін постанову САГС від 10.01.2011 р.

29.07.2011 р. до суду від Прокуратури Сімферопольського району АР Крим надійшла відповідь № 1962вих/11 від 18.05.2011 р. про результати проведення перевірки, відповідно до висновків якої прокурором зазначено, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування до посадових осіб селищної ради та АПК «Степ» немає.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

Представник позивача в судове засідання 21.09.2011р. не зявився, направив клопотання про відкладення слухання справи, яке мотивоване відрядженням юрисконсульта, який володіє інформацією по цій справі до ВГСУ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник третьої особи зявився в судове засідання, проти позову заперечував.

Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичної особи у господарському суді можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи статутними документами або особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Отже зайнятість когось з представників відповідача, не перешкоджає прибути у судове засідання іншого представника. Крім того, згідно ст.77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Оскільки матеріали справи містять достатньо документів для її розгляду по суті, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника третьої особи, суд

Встановив :

03.12.2005 року між ВАТ «Крименерго» (Постачальник) та Миколаївською селищною радою (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії за №138, відповідно до п.1 якого ВАТ «Крименерго» зобов'язалося постачати електроенергію відповідачу, а відповідач зобовязався сплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно умовам цього договору та додаткам до нього, які є його невідємними частинами.

18.05.2009 року при проведенні працівниками ВАТ «Крименерго» перевірки технічного стану приладів обліку - вуличне освітлення, що знаходиться за адресою: с.Роздольє та с.Вінницьке Сімферопольського району АРК, виявлене порушення Правил користування електричною енергією, а саме: здійснено безоблікове підключення до мереж ВАТ «Крименерго» вуличного освітлення по вулицям Молодіжна, Кімаковського, Світла, Терешкової в с.Вінницьке та по вулицям Дружби, Мира, Нова в с.Роздольє. З цього приводу працівниками ВАТ «Крименерго» було складено акт № 105787 від 18.05.2009 року.

Крім того, 22.05.2009 року при проведенні перевірки технічного стану приладів обліку - вуличне освітлення, що знаходиться за адресою: смт.Миколаївка Сімферопольського району АРК, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: здійснено безоблікове підключення до мереж ВАТ «Крименерго» вуличного освітлення, у зв'язку із чим працівниками ВАТ складено акт № 105777 від 22.05.2009 року.

Комісією позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією за актом від 18.05.2009 року було прийняте рішення про перерахування обєму недооблікованої електричної енергії за період з 18.05.2008р. по 18.05.2009р. на суму 55795,92грн., про що був складений протокол №3607 від 25.05.2009р. та 29.05.2009р. виставлений рахунок №0138/45/0509Ш1 на вказану суму.

Також рішенням комісії від 28.05.2009р. відповідачу було перераховано обєм недооблікованої електричної енергії за період з 22.05.2008р. по 22.05.2009р. та донарахована сума у розмірі 36955,74грн., про що складений протокол №3606, а 29.09.2009р. споживачу був виставлений рахунок №0138/45/0509Ш на вказану суму за недообліковану електроенергію.

Суд, оцінивши в сукупності всі представлені сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії регулюються Законом України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії є перелік приладів обліку, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію.

Згідно з цим переліком до договору від 03.12.2005 року, укладеному між ВАТ «Крименерго» та Миколаївською селищною радою електроенергія постачається на наступні об'єкти: селищна рада, котельня, гараж, Миколаївський будинок культури, Вінницький сільський клуб, Тепловський сільський клуб, рада ветеранів, сільськогосподарський ринок в Миколаївка. Вуличне освітлення в с.Миколаївка, с.Роздольє та с.Вінницьке не входить до переліку об'єктів, на які за договором здійснюється енергопостачання.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обовязковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів порушення саме відповідачем Правил користування електричною енергією.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 29.11.1998 року між ДАЕК «Крименерго» та Колективним пайовим господарством «Путь Леніна» було укладено договір на користування електричною енергією № 1, згідно з яким ДАЕК «Крименерго» зобов'язалося постачати електроенергію КПГ «Путь Леніна», яке повинно було сплачувати за поставлену енергію.

Відповідно до акту розмежування балансової належності та відповідальності за експлуатацію обладнання електромережі, складеному Сімферопольським РЕМ-2 та КПГ, електроенергія постачалася на об'єкти: вуличне освітлення с.Миколаївка, с.Вінницьке, с.Роздольє.

05.12.2003 року між ВАТ «Крименерго» та Агропромисловим кооперативом «Степ», який є правонаступником КПГ «Путь Леніна», було укладено договір про постачання електричної енергії, згідно з додатком до якого електроенергія постачається на жит лові будинки, гуртожитки, склади, насосні, клуб та трансформаторні підстанції. Вуличне освітлення в с.Миколаївка, с.Роздольє та с.Вінницьке не входить до переліку об'єктів, на які здійснюється енергопостачання.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.11.2010р. до Прокуратури Сімферопольського району АР Крим було направлено копії матеріалів справи для проведення перевірки щодо встановлення фактів та обставин, повязаних з підключенням до обєктів електроенергетики токоприймачів (вуличне освітлення), що знаходяться в с. Вінницьке, с. Роздольє, смт. Миколаївка, і споживання електроенергії по них.

Згідно з відповіддю в.о. прокурора Сімферопольського району АРК від 18.05.2011р. №192вих./11 на момент перевірки об'єкт «вуличне освітлення с.Миколаївка, с.Роздольє, с.Вінницьке» на балансі Миколаївської селищної ради та АПК «Степ» не знаходиться. Документального підтвердження того, що вуличне освітлення з балансу КПГ «Путь Леніна» передавалося селищній раді, АПК «Степ» або іншій юридичній особі, в ході перевірки не виявлено (т.2 а.с.87-89).

Таким чином, факт підключення токоприймачів (вуличне освітлення), що знаходяться в с.Миколаївка, с.Вінницьке, с.Роздольє до мережі ВАТ «Крименерго» і споживання електроенергії по них посадовими особами Миколаївсьскої селищної ради або АПК «Степ» чи за їх вказівкою в ході перевірки не встановлений.

Отже, суд зазначає, що оскільки висновки, викладені у актах перевірки не відповідають встановленим обставинам справи, правових підстав для здійснення на підставі них розрахунку вартості недорахованої електричної енергії, а тим більше інфляційних витрат та 3% річних відповідачу у ВАТ “Крименерго” не було.

На підставі викладеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Крименерго” задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 21.09.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 26.09.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.