Рішення № 18690849, 21.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2011Справа №5002-12/2949.1-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ОКПО 00131400, ідентифікаційний код 00131400)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 21 748,38 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ОКПО 00131400, ідентифікаційний код 00131400)

про визнання недійсним акту та незаконним рішення

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2., начальник відділу по банкрутству, довіреність №332-Д від 22.04.2011 р., ОСОБА_3., ведучий юрисконсульт, довіреність № 325-Д від 22.04.2011р.

Від відповідача ОСОБА_4., представник, довіреність від 01.02.2010р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованості, яка виникла у результаті порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 18356,86 грн., трьох відсотків річних у розмірі 319,86 грн., інфляційних витрат у розмірі 840,42 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 2231, 24 грн.

15 червня 2010 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним акт № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією, складений 08.04.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" по відношенню Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнати незаконним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 17.04.2009р. про визначення по відношенню до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обєму недоврахованої електричної енергії та суми спричинених споживачем збитків.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2010 у справі № 5002-24/1130-2010 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: визнано недійним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 17.04.2009р. про визначення по відношенню до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обєму недоврахованої електричної енергії та суми спричинених споживачем збитків, стягнено з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ОКПО 00131400, ідентифікаційний код 00131400) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у розмірі 85,00 грн. і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині визнання недійсним акту № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією, складеного 08.04.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" по відношенню Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 провадження по справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р., апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2010 у справі №5002-24/1130-2010 скасовано частково. Пункти 1,2,3,4 резолютивної частини рішення скасовано. В цій частині прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено. Стягнено з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, 74\6, м. Сімферополь, 95034, р/р 260073013142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 18356,86 грн. заборгованості, 319,86 грн. процентів річних, 840,42 грн. інфляційних втрат, 2231,24 грн. пені, 217,48 грн. державного мита за подання позову, 151,24 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. У задоволені зустрічного позову в частині визнання недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» від 17.04.2009 р. про визначення по відношенню до фізичної особи підприємця Менметова Рушена Аметовичав обєму недорахованої електричної енергії та суми спричинених збитків відмовити. Пункт 5 резолютивної частини рішення залишити без змін.

28 жовтня 2010 року господарським судом АР Крим видано наказ на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011 р. касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. у справі №5002-24/1130-2010 та рішення господарського суду АР Крим від 25.08.2010 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу було передано до провадження судді господарського суду АР Крим Іллічова М.М. із привласненням справі номеру 5002-12/2949.1-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 липня 2011 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 липня 2011р. суд здійснив заміну позивача ВАТ «Крименерго» на його правонаступника ПАТ «Крименерго».

Заявою від 27.07.11 р. позивач згідно ст. 22 ГПК України виклав вимоги у зміненій редакції та просив стягнути з відповідача вартість недооблікованої електроенергії на суму 18356, 86 грн., 3% річних 319, 86 грн., 840,42 грн. інфляційних втрат, 2231,24 грн. пені, а також судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, зустрічний позов не визнається з огляду на необґрунтованість та неналежний спосіб захисту прав.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1. вимоги ПАТ «Крименерго» не визнав та наполягав на задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що договором не передбачено застосування оперативно-господарських санкцій, акт про порушення № 675 від 08.04.09 р. не може розглядатися як належний доказ, а також на недотримання енергопостачальником процедури складання та розгляду акт про порушення Правил користування електроенергією.

В судовому засіданні відповідач надав додаткові письмові пояснення по суті спору.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 6247 (т. 1, а.с. 15-18).

Відповідно до пункту 1 Договору, Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов даного договору і додатків до договору, які є його невідємними частинами.

Пунктом 2 Договору передбачено, що на виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобовязалися керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.

08 квітня 2009р. представниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка обєкту, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, парк ім. Гагаріна, площа «Трьох грацій» - атракціони, який був вказаний як обєкт, що належить ОСОБА_1.

В ході проведення вказаної перевірки були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: «додаткове підключення атракціонів «Батут», «Пушка», «Тир» до прибору обліку на повітряну лінію 0,4 Кв. ВАТ «Крименерго» ТП 246 ОП № 1. Електрична енергія споживалася, але не обліковувалася та не сплачувалася.

За результатами перевірки було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб-підприємців № 675 ИД. (т. 1, а.с. 10).

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2009р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 675 ИД від 08.04.2009р., за результатами якого був складений протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Розглянувши акт № 675 ИД від 08.04.2009р. комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Висновком комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 675 ИД від 08.04.2009р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з квітня 2008 року по квітень 2009 року у розмірі 18356,86 грн.

28 квітня 2009р. позивач надіслав на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рахунки на сплату недорахованої електричної енергії на оплату 18356,86 грн., що підтверджується поштовим конвертом від 28.04.2009р. та супровідним листом № 07-1637 від 27.04.2009р. (т.1, а.с. 13)

Пунктом 6.43 Правил користування електричною енергією передбачено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. вартість недорахованої електричної енергії сплачена не була, у звязку з чим, позивач звернувся з позовом про стягнення суми.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову. При цьому суд виходить з наступного.

Як зазначалось судом, перевірка та подальше складення акту про порушення Правил користування електричною енергією здійснюються у присутності представника споживача.

Представник це особа, яка зобовязана або має право вчиняти правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє відповідно до Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як зазначається в акті № 675 ИД від 08.04.2009р. перевірка була проведена в присутності представника споживача оператора по обслуговуванню атракціонів, який відмовився назвати свою фамілію.

Доказів того, що вказана особа була представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. суду надано не було, та будь-яки дані стосовно відношення цієї особи до споживача на час проведення перевірки та складення акту у сторін відсутні.

Суд також зауважує, що в порушення пункту 6.41 Правил користування електричною енергією в акті відсутні посилання на відповідні пункти Правил при виявленні порушення.

Більш того, відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії на пізніше ніж за пять робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Позивач наполягає на тому, що 10.04.2009р. ФОП ОСОБА_1. направлено акт перевірки та в якості підтвердження даного факту, позивачем за первісним позовом надано список згрупованих поштових відправлень (замовлених листів), однак, даний список не приймається судом в якості належного доказу, оскільки, в ньому вказано, що було направлено документ № 07-1484, тоді як акт має № 675 ИД.

Судом звернуто увагу на наявну в матеріалах справи супровідну записку № 07-1481 від 15.04.2009р., відповідно до якої позивач повідомляв відповідача про проведення планової перевірки та надіслання іншої копії акту перевірки - № 106135 від 11.04.2009р.

Таким чином, суд доходить висновку, що акт перевірки № 675 ИД від 08.04.2009р. на адресу відповідача надісланий не був, що тягне за собою позбавлення права споживача заявитися на засідання комісії та надати пояснення і заперечення.

Зі змісту пункту 6.41. Правил користування електричною енергією вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення Правил користування електричною енергією надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії за умови попередження споживача

Оскільки акт № 675 ИД від 08.04.2009р. не відповідає положенням Правил користування електричною енергією та споживач не був належним чином повідомлений про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії в ВАТ «Крименерго» не було.

У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічними вимогами про визнання недійсним акту № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією від 08.04.2009р. та визнання незаконним рішення комісії ВАТ «Крименерго» від 17.04.2009р. про визначення відносно ФОП ОСОБА_1. обєму недоврахованої електричної енергії та суми спричинених споживачем збитків.

Суд вважає, що у задоволенні зустрічних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно частини 2 ст. 236 Господарського кодексу України, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачати у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства та змісту договору про постачання електроенергії, у якому містяться посилання у тому числі і на необхідність застосування Правил користування електричною енергією, вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоблікованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

У свою чергу, акт про порушення Правил користування електричною енергією не має обовязкового характеру, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки та відповідно не може бути визнаним недійсним.

Підприємцем ОСОБА_1. у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку не заявлялося вимог про скасування оперативно-господарської санкції.

З огляду на зазначені обставини у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишаються за сторонами відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Крименерго" відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.09.11 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.