Рішення № 18690844, 10.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2011Справа №5002-34/3174-2011 за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

(95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, мн. Повсталих, 6)

до відповідачівФонду майна Автономної Республіки Крим

(95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17),

Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель"

(98112, АР Крим, м. Феодосія, бул. Старшинова, 8а)

третя особаФонд державного майна України

(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди державного майна

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача не зявилися;

від відповідача 1 ОСОБА_1. за довіреністю №17Д від 21.01.2011р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_2. за довіреністю від 04.08.2011р.;

від третьої особи - не зявилися;

від прокуратури прокурор відділу Меренцев С.І., посвід. №07247

Суть спору: заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим та просить визнати недійсною додаткову угоду №4 від 12.07.2010р., укладену між відповідачами у справі Фондом майна Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель", до договору від 26.07.2001р. оренди №1127 цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Радгосп-завод "Коктебель".

Вимоги заступника прокурора мотивовані тим, що спірна додаткова угода укладена відповідачем Фондом майна Автономної Республіки Крим за відсутності у нього відповідних на те повноважень, оскільки відповідно до наказу Фонду державного майна України від 31.01.2007р. №159 орендодавцем державного майна, розташованого на території АР Крим, доручено виступити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю, яке у подальшому перейменовано у Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Зважаючи на викладене, заступник прокурора вважає, що відповідний договір є недійсним в силу ч.1 ст.215 ЦК України, т.я. укладений без додержання вимог ч.2 ст.203 ЦК України.

Наявність повноважень на звернення з відповідним позовом до суду мотивована положеннями ст.121 Конституції України, ст.ст.35,361 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.4-7).

Позивач у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі письмового пояснення по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач у справі Фонд майна Автономної Республіки Крим у відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити. Заявлені позовні вимоги відхилені відповідачем з посиланням на наявність у нього повноважень на укладення спірної додаткової угоди. При цьому, відповідний висновок відповідача мотивований тим, що:

-наказ Фонду державного майна України від 13.10.2003р. №1809, яким передані повноваження орендодавця Фонду майна АР Крим, не скасований;

-на виконання відповідного наказу між Фондом майна АР Крим та ТОВ «КД Коктебель» 30.10.2003п. укладено додаткову угоду, відповідно до якої Фонд майна АР Крим взяв на себе повноваження орендодавця за відповідним договором оренди;

-наказ Фонду державного майна України від 31.01.2007р. №159, на який прокурор посилається як на підставу припинення повноважень орендодавця у Фонду майна АР Крим, передбачає повноваження Регіонального відділення Фонду державного майна по м.Севастополю виступити орендодавцями державного майна, розташованого на території АР Крим, по договорах які були укладені Фондом майна АР Крим та передані останнім за актом прийому-передачі, однак, відповідний договір оренди, укладено не позивачем у справі, а Фондом державного майна України і він не переданий позивачу за актом прийому-передачі.

Відповідач у справі ТОВ "КД Коктебель" у відзиві на позов просить у задоволенні заявлених вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність. Так, другий відповідач зазначає, що:

-перший відповідач, укладаючи спірну додаткову угоду, діяв у відповідності з повноваженнями, визначеними наказом Фонду державного майна України від 13.10.2003р., №1809 , який на даний час не скасований і є чинним;

-наказом Фонду державного майна України від 31.01.2007р. №159, позивачу надані повноваження виступити орендодавцем лише по договорах оренди державного майна, які укладені Фондом майна АР Крим та передані останнім позивачу;

-відповідні зміни щодо заміни сторони за договором в установленому порядку не внесені.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.08.2011р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Фонд державного майна України (а.с.78-80).

Третя особа Фонд державного майна України письмового пояснення по суті заявлених вимог до прийняття рішення по суті заявлених вимог не надав.

В судове засідання 29.09.2011р. не зявилися повноважні представники позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та третьої особи Фонду державного майна України. При цьому, клопотань від вказаних осіб щодо відкладення розгляду справи до прийняття рішення у даній справі не надходило.

19.09.2011р. суд приступив до розгляду справи по суті, зважаючи на те, що:

-Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним чином повідомлені про час і місце засідання суду шляхом направлення їм копій ухвали про відкладення розгляду справи від 04.08.2011р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 08.08.2011р. (а.с.81,86), однак, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки до початку розгляду справи по суті та прийняття рішення у ній не повідомили;

-строк вирішення спору закінчується 26.07.2011р., клопотань про його продовження з посиланням на винятковість обставин, які зумовлюють неможливість вирішення спору у встановлений строк сторонами не подано;

-у позивача та третьої особи було достатньо часу, після отримання ухвали від 04.08.2011р. (направлена 08.08.2011) про відкладення розгляду справи, для підготовки до судового розгляду та подання додаткових документів

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, суд знаходить заявлені прокурором вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи встановлені наступні обставини.

26.07.2001р. між Фондом державного майна України та ЗАТ «Коктебель» укладено договір оренди №1127 цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-заводу «Коктебель» (а.с.8-12).

Відповідно до умов такого договору третьою особою Фондом державного майна України передано ЗАТ «Коктебель» в строкове платне користування майновий комплекс державного підприємства радгосп-завод «Коктебель». При цьому, за умовами такого договору, після його укладення орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку та виступає правонаступником усіх прав та обовязків державного підприємства радгосп-заводу «Коктебель» (п.1.4, 1.5 договору).

Строк дії відповідного договору визначений його п.10.1 10 років з 26.07.2001р. по 26.07.2011р.

Наказом Фонду державного майна України від 13.10.2003р. №1809 повноваження орендодавця за вищевказаним договором передані Фонду майна Автономної Республіки Крим, який в силу п.2 такого наказу мав внести зміни до відповідного договору оренди з метою оформлення повноважень орендодавця (а.с.13).

Так, 30.10.2003р., з метою виконання відповідного наказу, ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» та Фондом майна АР Крим укладено додаткову угоду, якою Фонд майна АР Крим взяв на себе виконання зобовязань та реалізацію прав орендодавця, передбачених договором оренди від 26.07.2001р. (а.с.85).

21.10.2009р. ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» та ТОВ «КД Коктебель» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «КД Коктебель» перейшли права ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», які воно набуло в силу згаданого договору оренди (а.с.16-17).

Рішенням господарського суду АР Крим від 02.11.2009р. у справі №2-19/5668-2009 задоволено позов ТОВ «КД Коктебель» до Фонду майна АР Крим, третя особа ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» шляхом зобовязання внести наступні зміни до договору оренди №1127 від 26.07.2001р. цілісного майнового комплексу Державного підприємства радгосп-заводу «Коктебель»:

-у преамбулі договору текст «створене членами трудового колективу закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (надалі орендар) в особі голови правління ОСОБА_4, що дії на підставі статуту товариства, зареєстрованого розпорядженням Феодосійського міського голови 11.04.2001 №735-р» замінити на наступний текст «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коктебель», ідентифікаційний код 36517196, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, зареєстрованого 14.08.2009р. державним реєстратором Щелчковою Інною Євгенівною, номер запису 11451020000001968»;

-у розділі ІІ «Платіжні та поштові реквізити сторін» договору текст «орендар: Закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», Україна, Автономна Республіка Крим, Феодосія, Щебетовка, вул. Леніна, 27, р/р26000526008685 в ФФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324258» замінити на наступний текст: орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель», ідентифікаційний код 36517196, адреса: 98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8-А, п/р26006005001446 в АТ «Родовід Банк» МФО321712».

Додатковою угодою №3 від 12.11.2009р. до вищевказаного договору, яка укладена між Фондом майна АР Крим та ТОВ «КД Коктебель» на підставі вищевказаного рішення, внесено зміни до такого договору, а саме щодо найменування сторони за договором орендаря. Так, відповідно до внесених змін такою особою визначено ТОВ «КД Коктебель» (а.с.31,66).

Додатковою угодою №4 внесено зміни до зазначеного договору оренди, відповідно до яких термін дії договору визначено сторонами з 26.07.2001 по 26.07.2021р. включно (а.с.32,67)

Дійсність вищевказаної додаткової угоди №4 оспорюється прокурором у даній справі.

Вказуючи на те, що відповідна угода є недійсною в силу ч.1 ст.215 ЦК України, прокурор вказує на те, що під час її укладення не дотримано вимог ч.2 ст.203 ЦК України, а саме Фонд майна АР Крим не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Так, в силу чч.1,2 ст.203 ЦК України, до однієї з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину належить вимога щодо наявності у осіб, які вчиняють правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Недотримання відповідної вимоги, за змістом ч.2 ст.215 ЦК України, є підставою недійсності правочину.

Згідно ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Фонд майна АР Крим зареєстрований у встановленому порядку 18.08.95р., як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10641239 від 27.07.2011р. (а.с.41-42).

В силу ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

При цьому, дієздатність юридичних осіб може обмежуватись законом або засновниками відповідно до документів, на підставі яких такі особи діють.

На момент укладення спірної додаткової угоди дієздатність Фонду майна АР Крим визначалась Положенням про Фонд майна Автономної Республіки Крим, яке затверджено постановою Ради Міністрів АР Крим від 02.11.95р. №325 (в редакції, чинній на момент укладення спірної додаткової угоди).

Пунктом 1 зазначеного Положення визначено, що Фонд майна Автономної Республіки Крим є органом виконавчої влади АР Крим з спеціальним статусом, який створений відповідно до Указу Президента України від 18.08.95р. №757 «Про органи приватизації в Автономній Республіки Крим» та підзвітний Раді Міністрів АР Крим. Відповідним положенням визначено, що відповідний орган у межах повноважень, визначених Фондом державного майна України та делегованих Верховної Радою АР Крим, зокрема, здійснює функції орендодавця державного майна та майна, яке належить АР Крим.

Оспорюючи повноваження Фонду майна АР Крим здійснювати функції орендодавця за вищевказаним договором оренди, прокурор вказує на те, що до укладення відповідної додаткової угоди, наказом Фонду державного майна України від 31.01.2007р. №159 «Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим», Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю визначено виступити орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим (а.с.14).

Дійсність зазначеного наказу була предметом спору у справі №2-21/3711-2007А за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Фонду державного майна України, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2007р. у якій у задоволенні позову про визнання вказаного наказу недійсним відмовлено. Така постанова суду першої інстанції залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р., яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2010р. (а.с.18-22).

З прийняттям вказаного наказу, як стверджує прокурор, а саме з 31.01.2007р., відповідач у справі Фонд майна АР Крим втратив повноваження орендодавця відповідного майна.

Разом з тим, такий висновок є помилковим, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з відповідного наказу, Фонду майна Автономної Республіки Крим доручено здійснити з лютого по червень перерахунок орендної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2007р. №1846 по договорах оренди, укладених за дорученням Фонду державного майна України до 01.01.2007р. При цьому, п.4 вказаного наказу Фонду майна АР Крим, після здійснення зазначеного перерахунку орендної плати, наказано у місячний термін передати за актом прийому-передачі договори оренди державного майна (зі справами) Регіональному відділенню Фонду державного майна по м. Севастополю; п.5 Регіональному відділенню Фонду державного майна по м. Севастополю виступити орендодавцем по договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна АР Крим та передані останнім регіональному відділенню за актом прийому-передачі.

Отже, відповідний наказ визначає певний перелік дій, після завершення яких відповідні договори оренди, укладені за дорученням Фонду державного майна України до 01.01.2007р., передаються Регіональному відділенню Фонду державного майна по м. Севастополю. При цьому, відповідним наказом доручається Регіональному відділенню Фонду державного майна по м. Севастополю виступити орендодавцем по договорах оренди, які передані йому за актом прийому-передачі.

Між тим, ні прокурором, ні сторонами у справі не надано доказів вчинення дій, визначених відповідним наказом та передання відповідних договорів Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю у встановленому порядку.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України №38-р «Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим», з 01.03.2007р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю перейменовано в Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (а.с.15).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. у справі №2-11/4607-2007А у задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим до Фонду державного майна України, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі, Рада міністрів АР Крим про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України №38-р від 28.02.2007 «Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим» відмовлено. Вказана постанова апеляційної інстанції залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2008р. (а.с.23-26).

Також слід зазначити, що відповідним наказом доручено Регіональному відділенню Фонду державного майна по м. Севастополю виступити орендодавцем по договорах оренди державного майна, які були укладені за дорученням Фонду майна АР Крим.

Однак, ні прокурором, ні Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі не надано доказів виконання відповідного доручення. Так, зміни до договору оренди в установленому порядку не внесені.

Разом з тим, відповідно до ст.654 ЦК України, зміни до договору вчиняються у такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Доказів внесення змін до договору в установленій формі не надано.

При цьому, наказ Фонду державного майна України від 13.10.2003р. №1809 «Про передачу повноважень орендодавця», на підставі якого внесені відповідні зміни додатковою угодою від 30.10.2003р. щодо сторони орендодавця за договором, не скасовано та не визнано недійсним у встановленому порядку.

Крім того, даний позов подано заступником прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.

Між тим, вказана особа не є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто не є належним позивачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Так, відповідно до ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Фонд державного майна України, його регіональні відділення є орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, що є державною власністю.

Відповідно до п.3 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, яке затверджено постановою Верховної Ради України від 07.07.92р. №2558-ХІІ, Фонд державного майна створює регіональні відділення в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно пп.1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.94р. №412, регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується. При цьому, з відповідного пункту вбачається, що відділення у межах повноважень, визначених Фондом державного майна України є орендодавцем майнових комплексів державної власності.

Таким чином, саме Фонд державного майна України визначає межі повноважень своїх регіональних відділень щодо оренди цілісних майнових комплексів державної власності, отже, і оспорювати відповідні повноваження, як і схвалювати їх, може лише цей державний орган, до функцій якого віднесено відповідне питання, а не Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, до повноважень якого не віднесені функції розподілу повноважень органів приватизації щодо оренди майнових комплексів державної власності.

Отже, Регіональне відділення Фонду державного майна України не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, отже, не є субєктом відповідного матеріального права, на захист якого подано даний позов, тобто є неналежним позивачем. При цьому, чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості заміни неналежного позивача належним.

За таких обставин, у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення; повний текст рішення складено 26.09.2011р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЕйвазова А.Р.