Ухвала суду № 18690822, 22.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

22.09.2011Справа №5002-2/5231-2000 За скаргою Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м.Київ, вул..Комінтерну, 27)

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул..Городецького, 13)

боржник Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул..Київська, 74/6)

скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: ОСОБА_1. провідний ю/к, довіреність у справі.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не зявився.

Від боржника: ОСОБА_2. начальник юридичного відділу, довіреність у справі.

Обставини справи: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось у господарський суд АРК до ВАТ Крименерго» із позовом про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 396805 297грн18коп

Рішенням Арбітражного суду АР Крим від 20.7-05.10.2000р. №2-2/5231-2000 позов задоволено частково, замінено Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» на Державне підприємство «Енергоринок» та стягнено з відповідача на користь ДП «Енергоринок» 329090056грн97коп боргу, 1496грн02коп. держмита, в іншій частині провадження по справі було припинено

04 квітня 2011 року до господарського суду АРК надійшла скарга Державного підприємства «Енергоринок» №07/71-2641 від 31.3.2011 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову в прийнятті виконавчого документа до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду АР Крим від 20.7- 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000, визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 11.03.2011р про відмову в прийнятті виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду АР Крим від 20.7- 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000, зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ арбітражного суду АР Крим та відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду АР Крим від 20.7- 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000.

Скарга мотивована тим, що 11.03.2011 року головним державним виконавцем винесено постанову про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа наказу №2-2/5231-2000 та відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова надійшла на адресу Державного підприємства «Енергоринок» 23.3.2011 року. Підставою відмови у прийнятті виконавчого документа стала невідповідність наказу ГС АР Крим ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», що є безпідставним, так як на час прийняття арбітражним судом АР Крим рішення від 20.7-05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000 суд керувався нормами Арбітражного процесуального кодексу України і наказ №2-2/5231-2000 відповідав ст. 117 АПК України.

Крім того, заявник вказує на незаконність дій органів виконавчої служби та на прийняття ними незаконної постанови у звязку з тим, що боржником порушуються строки виконання рішення з врахуванням наданої судом розстрочки. Також вказує на неспроможність вказівки органом виконавчої служби на закінчення строку розстрочки в липні 2013 року, та на те, що після спливу строку розстрочки виконавчий документ може бути предявлений до виконання.

У звязку із тим, що господарська справа № 2-23/1376.1-2009 (№2-2/5231-2000) за позовом Державного підприємства «Енергоринок» до ВАТ «Крименерго» із супровідним листом від 30.03.2011 р. була направлена до Севастопольського апеляційного господарського суду, розглянути скаргу від 31.03.2011 року №07/71-2641 без матеріалів справи не представилось можливим, про що сторін було повідомлено.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Автономної Республіки Крим з Вищого господарського суду України скарга прийнята та призначена судом до розгляду.

21 вересня 2011 року від ПАТ «Крименерго» надійшло заперечення на скаргу від 16.9.2011 року №10/3467, в якому зазначено, що виконавча служба на законних підставах відмовила від відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу наказу ГС АР Крим №2-2/5231-2000. Також із посиланням на судову практику боржник просить суд відмовити у задоволенні другого та третього пункту прохальної частини скарги, у звязку із тим, що суд не вправі зобовязувати державних виконавців до вчинення таких дій, які належать відповідно до ЗУ «Про виконавчу службу» вчиняти посадовою особою державної виконавчої служби.

Від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно приписів частині 2 статті 1212 неявка представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

Окремо слід зазначити, що до господарського суду Автономної Республіки Крим також надійшла заява Державного підприємства «Енергоринок» від 26.7.2011 року №01/71-5848, якою просять суд здійснити заміну ВАТ «Крименерго» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Крименерго».

Вказана заява була розглянута в судовому засіданні 22.9.2011 року перед початком розгляду скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та задоволена судом.

А відтак вищенаведена скарга розглядається з врахуванням того, що судом вже здійснено заміну боржника - Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Крименерго".

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників заявника та боржника, суд встановив:

Відповідно приписів статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулась в Арбітражний суд АРК з позовом до ВАТ “Крименерго» про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 396 805 297грн18коп

Рішенням арбітражного суду АР Крим від 20.7-05.10.2000р. №2-2/5231-2000 позов задоволено частково, замінено Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» на Державне підприємство «Енергоринок» та стягнено з відповідача на користь ДП «Енергоринок» 329 090 056грн97коп боргу, 1496грн02коп. держмита.

Господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 20.7-05.10.2000р. №2-2/5231-2000.

ДП «Енергоринок» звернулось до виконавчої служби із заявою від 22.02.2011 року №01/71-1483 про прийняття до виконання наказу на примусове виконання рішення суду від 20.7-05.10.2000р. №2-2/5231-2000, та відкрити виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документу.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.3.2011 року ВП №25199110, в якій головний державний виконавець Іванченко О.В. вказав, що у предявленому до виконання документі наказу Арбітражного суду АР Крим по справі №2-2/5231-2000 не зазначено дату набрання рішення законної сили, тобто наказ суду не відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження

Давши оцінку постанові Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.3.2011 року, суд вважає, що дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, які пов'язані з винесенням постанови серія ВП №25199110 від 11.03.2011р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2-2/5231-2000 мають бути визнані незаконними, а постанова Департаменту ДВС Міністерства юстиції України серія ВП №25199110 від 11.03.2011р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2-2/5231-2000 визнана недійсною виходячи з наступного:

В постанові Департаменту ДВС Міністерства юстиції України серія ВП №25199110 від 11.03.2011р. державним виконавцем було зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, не зазначено дату набрання чинності рішення та дату видачі виконавчого документу.

Слід зазначити, що на час прийняття арбітражним судом АР Крим рішення від 20.7-05.10.2000р. №2-2/5231-2000 та видачі на його примусове виконання наказу суд керувався нормами Арбітражного процесуального кодексу Українивід 20 квітня 2000 року N 1664-III, ОВУ, 2000, N 20, ст. 809, а саме, статтею 117 Арбітражного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що у наказі арбітражного суду має бути зазначено: 1) найменування арбітражного суду, номер справи, дата прийняття рішення, дата видачі наказу та строк його дії; 2) резолютивна частина рішення.

Відповідно приписів статті 115 Арбітражного процесуального кодексу України рішення набирає законної сили негайно після його прийняття і підлягає обов'язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами.

Згідно статті 116 Арбітражного процесуального кодексу України виконання рішення арбітражного суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ надсилається одночасно з рішенням.

Враховуючи той факт, що відповідно приписів Арбітражного процесуального кодексу АР Крим рішення арбітражного суду набирає законної сили негайно після його прийняття і виконання рішення арбітражного суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який надсилається стягувану одночасно з рішенням суду, то й наказ відповідно видається та підписується одночасно з прийняттям рішення суду і дата видачі наказу співпадає з датою прийняття і підписання рішення суду, а отже дата набрання чинності рішення та дата видачі наказу на примусове виконання рішення суду від 20.7-05.10.2000р. №2-2/5231-2000 співпадає з датою прийняття і підписання рішення суду у справі №2-2/5231-2000.

Таким чином, наказ арбітражного суду на примусове виконання рішення суду від 20.7-05.10.2000р. №2-2/5231-2000 містить всі необхідні реквізити, відповідає вимогам статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на дату видачі наказу, статті 117 Арбітражного процесуального кодексу України.

Крім того, факт того, що предявлений до виконання документ наказ Арбітражного суду АР Крим по справі №2-2/5231-2000 не відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції на момент видачі наказу у справі №2-2/5231-2000) вже спростовувався господарським судом АР Крим в ухвалі від 24.3.2011 року, яка залишена в силі постановою Севастопольського Апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року №2-2/5231-2000, та постановою Вищого господарського суду України від 12.7.2011 року №2-2/5231-2000.

Однією з підстав для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2-2/5231-2000 в постанові, що оспорюється, вказується на наявність ухвали від 09 квітня 2009 року, ухвали від 12 червня 2009 року про внесення виправлення в резолютивну частину ухвали Господарського суду АР Крим від 09.4.2009 року, в якій вказано, що ВАТ «Крименерго» надається відстрочка виконання рішення Господарського суду від 05.10.2000 року у справі №2-2/5231-2000 на суму 302558700грн84коп. до 01 січня 2011 року та розстрочка сплати заборгованості з 2011 року до 2013 року згідно наданим та затвердженим сторонами графіком.

Головним державним виконавцем було зазначено, що так як строк розстрочки виконання рішення від 05.10.2000 року у справі №2-2/5231-2000 закінчується у липні 2013 року, то й виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, з наступного дня після закінчення строку встановленого розстрочкою.

При цьому державним виконавцем не звернуто увагу на те, що суддя ГС АР Крим Доброрез І.О. ухвалою від 12 червня 2009 року відстрочив виконання рішення Арбітражного суду АР Крим від 05.10.2000 року у справі №2-2/5231-2000 на суму 302558700грн84коп. до 01 січня 2011 року та розстрочив виконання рішення з січня 2011 року по липень 2013 рік з щомісячною виплатою по 10047349грн71коп, а в липні 2013 року 1136713,00грн.

Слід зазначити, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а отже виконання рішення Арбітражного суду АР Крим від 05.10.2000 року у справі №2-2/5231-2000 було відкладено до 01.01.2011 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений строк виконання судових рішень - з наступного дня встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

А відтак, аналізуючи приписи статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання судового рішення від 05.10.2000 року у справі №2-2/5231-2000 повинно бути розпочато після 01 січня 2011 року, тобто після наступного дня встановленого відстрочкою, а не з наступного дня після закінчення строку встановленого розстрочкою.

З врахуванням ухвал господарського суду АР Крим від 09.4.2009 року та від 12.6.2009 року встановлено, що 01.01.2011 року для ПАТ «Крименерго» закінчується строк відстрочки виконання рішення суду та починається розстрочка виконання судового рішення з щомісячною виплатою.

Представником заявника в судовому засіданні була надана Довідка про стан погашення заборгованості ПАТ «Крименерго» по рішенню арбітражного суду АР Крим від 20.07 - 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000 станом на 01.02.2011 рік, з якої вбачається, що ПАТ «Крименерго» у січні - лютому 2011 року прострочило виплату частини заборгованості, а отже у стягувача зявилось право на звернення до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду.

Доказів того, що боржником виконано зобовязання по сплаті в січні 2011 року 10047349грн71коп., тобто виконано ухвалу суду про розстрочку, до суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що Головний державний виконавець Департаменту ДВС Міністерства юстиції України неправомірно виніс постанову від 11.03.2011 року серії ВП №25199110 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу№2-2/5231-2000.

Зі всього вищевказаного суд дійшов до висновку про неправомірність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 11.03.2011 року серії ВП №25199110 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2-2/5231-2000.

Враховуючи наведене, скарга Державного підприємства «Енергоринок» в частині визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови в прийнятті виконавчого документа до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду АР Крим від 20.7- 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000, визнання недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 11.03.2011р про відмову в прийнятті виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду АР Крим від 20.7- 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000 обґрунтована й підлягає задоволенню.

В частині зобовязання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ арбітражного суду АР Крим та відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду АР Крим від 20.7- 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000 суд відмовляє, враховуючи наступне:

Відповідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 N 14 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV ( 606-14 ) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця віднесено винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, господарський суд не може зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ арбітражного суду АР Крим та відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду АР Крим від 20.7- 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000.

Такої ж позиції дотримується Севастопольський апеляційний господарський суд, скасувавши постановою від 17.3.2010 року у справі №2-9/6158-2008 ухвалу ГС АР Крим від 18.12.2009 року у справі №2-9/6158-2008 в частині задоволення вимог про спонукання ВДВС Феодосійського міського управління юстиції в АР Крим відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу ГС АР Крим від 14.8.2009 року у справі №2-9/6158-2008.

Окремо слід зазначити, що стягувач вже звертався зі скаргою з аналогічним проханням щодо зобовязання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ арбітражного суду АР Крим та відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду АР Крим від 20.7- 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000, і це питання вже досліджувалось господарським судом була прийнята ухвала від 24.3.2011 року, яка залишена в силі апеляційною та касаційною інстанцією.

Керуючись ст. 86,121-2 ГПК України

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 11.03.2011 року серії №25199110 про відмову в прийнятті виконавчого документа до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду АР Крим від 20.7- 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000.

3.Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.03.2011 року серії №25199110 про відмову в прийнятті виконавчого документа до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду АР Крим від 20.7- 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000.

4.Відмовити в задоволенні скарги в частині зобовязання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ арбітражного суду АР Крим та відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду АР Крим від 20.7- 05.10.2000 у справі №2-2/5231-2000.

Ухвала вступає у силу з дня її прийняття.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.