Рішення № 18690819, 19.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2011Справа №5002-19/3573-2011 За позовом Приватного підприємства «Корунд Техно», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 16328375)

До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 20671506)

про спонукання до виконання певних дій

За зустрічним позовом - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 20671506)

До відповідача - Приватного підприємства «Корунд Техно», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 16328375)

Про стягнення 5952,16 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним позовом не зявився

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1. представник, дов. №03 від 05.01.2011 р.

Суть спору: Позивач Приватне підприємство «Корунд Техно» звернувся до Господарського суд АР Крим з позовом до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя», у якому просить суд призначити проведення судової експертизи та поставити експерту наступні питання: яка концентрація забруднюючих речовин у стічних водах контрольного колодязя (КК-1) № 1; Чи є перевищення концентрації забруднюючих речовин у порівнянні з встановленими нормами допустимих концентрації, визнати сповіщення № 1021 від 14.07.2011 р. про необхідність сплати 5952,16 грн. недійсним, а також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.08.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

05.09.2011 р. до суду від Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя» надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства «Корунд Техно», згідно якої позивач просить стягнути з відповідача плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод в розмірі 5952,16 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.09.2011 р. прийнято зустрічну позовну заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя» до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства «Корунд Техно», розгляд справи відкладено.

Позивач за первісним позовом явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала та просила суд у його задоволенні відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), ст.ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання представника відповідача, вона давала пояснення на російський мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами проводилась відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Представнику позивача розяснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 р. представниками Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя» та Приватного підприємства «Корунд Техно» відібрано з контрольного колодязю № 1 відповідача, розташованого по вул.К.Маркса в м.Сімферополі АР Крим, проби стічних вод відповідача, які були розміщені в 6 сосудів та опломбовані пломбою. Факт відібрання проб був зафіксований у Акті відібрання разових проб стічних вод «Споживача» № 1021 від 22.06.2011 р., підписаному представником відповідача без будь-яких зауважень (а.с.43).

За результатом лабораторного дослідження було виявлено перевищення в пробах допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах за наступними показниками:

- зважені речовини 1542,00 мг/дм3 (при граничному показнику 265,0);

- амоній сольовий 75,35 мг/дм3 (при нормі не більше 9,4).

Сповіщенням № 1021 від 14.07.2011 р. Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя» повідомило Приватне підприємство Корунд Техно», що згідно Акту № 1021 від 22.06.2011 р. та п.7.9-9.2 «Правил прийому стічних вод підприємств в міську каналізацію м.Сімферополя»: на контрольному колодязі № 1 зафіксовано скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрації (ДК) забруднюючих речовин та як наслідок, за перевищення норм допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах за період з квітня по червень 2011 р. Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя» була нарахована плата в розмірі 5952,16 грн., на сплату якої був направлений рахунок № 1021 від 14.07.2011 р. (а.с.13-16).

Позивач за первісним позовом не погоджуючись з висновками, викладеними Акті відібрання разових проб стічних вод «Споживача» № 1021 від 22.06.2011 р., звернувся до суду із даним позовом, згідно якого просить суд призначити проведення судової експертизи та поставити експерту наступні питання: яка концентрація забруднюючих речовин у стічних водах контрольного колодязя (КК-1) № 1; Чи є перевищення концентрації забруднюючих речовин у порівнянні з встановленими нормами допустимих концентрації, визнати сповіщення № 1021 від 14.07.2011 р. про необхідність сплати 5952,16 грн. недійсним, а також просить стягнути судові витрати.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. В силу ст.16 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки, такий спосіб захисту порушеного права як призначення проведення судової експертизи та поставлення експерту питань: яка концентрація забруднюючих речовин у стічних водах контрольного колодязя (КК-1) № 1; Чи є перевищення концентрації забруднюючих речовин у порівнянні з встановленими нормами допустимих концентрації не передбачений діючим законодавством, суд у задоволенні даної позовної вимоги відмовляє. Крім того, заявлена позовна вимога на правлена не на захист порушеного права, а на встановлення правомірності складеного акту відібрання разових проб стічних вод «Споживача» № 1021 від 22.06.2011 р.

Щодо позовної вимоги про визнання сповіщення №1021 від 14.07.2011 р. про необхідність сплати 5952,16 грн. недійсним суд у задоволенні даної позовної вимоги також відмовляє.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Сповіщення є документом, який фіксує факт виявленого порушення, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України (№ 436-ІV від 16.01.2003 р. із змінами і доповненнями) який може визнаватись судом недійсним.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого нормами закону щодо захисту прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання охоронюваного законом інтересу і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивачем не виконані вимоги пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обовязок доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.

Враховуючи викладене, суд у задоволенні первісного позову відмовляє у повному обсязі.

Стосовно зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

01.04.2011 р. між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя» (Виробник) та Приватним підприємством «Корунд Техно» (Споживач) укладено договір № 1021 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію (а.с.37-42).

Відповідно до пункту 2.2 Договору Виробник приймає на себе зобовязання на умовах цього договору забезпечувати споживача питною холодною водою при наявності води в джерелах та здійснювати водовідведення Споживача.

Споживач приймає на себе обовязок споживати послуги водопостачання та водовідведення в кількості не більше встановленого нормативного обєму (ліміту) (п. 2.3 Договору).

При цьому, згідно з пунктом 7.2.20 Договору, споживач зобовязаний скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлені допустимі концентрації забруднюючих речовин. У випадку скидання споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, плата за них здійснюється в підвищеному розмірі згідно Правил приймання стічних вод підприємств до міської системи каналізації міста Сімферополя, Правил приймання стічних вод до комунальних та відомчих систем каналізації населених пунктів України, даного Договору.

Відповідно до пунктів 1.5, 1.6 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691, на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію. Місцеві Правила приймання згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Суд зазначає, що саме на підставі місцевих правил скидання стічних вод сторонами в пункті 5.1 Договору були визначені допустимі концентрації забруднюючих речовин.

Згідно з пунктом 7.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання.

Водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають Підприємства. Цю роботу організовує адміністрація Водоканалу, яка розробляє інструктивні матеріали щодо контролю за стічними водами Підприємств, які затверджує керівник Водоканалу. Адміністрація Водоканалу повинна передбачити виділення відповідних трудових та матеріальних ресурсів, обладнання, транспортних засобів, виходячи з потреби контролю обсягів та якості стічних вод кожного Підприємства не менше одного разу на три місяці (п. 7.5 Правил).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах Підприємств використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації (п.7.6 Правил).

З метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента (п.7.8 Правил).

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2011 р. представниками Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя» та Приватного підприємства Корунд Техно» відібрано з контрольного колодязю № 1 відповідача, розташованого по вул.К.Маркса в м.Сімферополі АР Крим, проби стічних вод відповідача, які були розміщені в 6 сосудів та опломбовані пломбою. Факт відібрання проб був зафіксований у Акті відібрання разових проб стічних вод «Споживача» № 1021 від 22.06.2011 р., підписаному представником відповідача без будь-яких зауважень (а.с.43).

За результатом лабораторного дослідження було виявлено перевищення в пробах допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах за наступними показниками:

- зважені речовини 1542,00 мг/дм3 (при граничному показнику 265,0);

- амоній сольовий 75,35 мг/дм3 (при нормі не більше 9,4).

Відповідно до пункту 3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Згідно з пунктом 4.1 вказаної Інструкції плата за скид стічних вод Підприємств у системи каналізації населених пунктів уноситься Підприємствами згідно з розрахунками Водоканалів та виставленими ними рахунками на розрахункові рахунки Водоканалів у порядку та в терміни, передбачені договором. У разі прострочення платежів з Підприємств стягується пеня згідно з умовами договору.

Матеріали справи свідчать, що за перевищення норм допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах за період з квітня по червень 2011 р. позивачем була нарахована плата в розмірі 5952,16 грн., на сплату якої був направлений рахунок № 1021 від 14.07.2011 р. (а.с.46).

На підставі пункту 4.2.1 Договору №1021 від 01.04.2011 р. вказаний рахунок мав бути оплачений відповідачем впродовж трьох банківських днів з моменту його отримання.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень статті 193 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями), зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів оплати ним в добровільному порядку рахунку № 1021 від 14.07.2011 р., у той час як згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Документально підтверджених доказів, які б спростували, або підтвердили сплату заборгованості відповідача перед позивачем суду не представлено. Також документально не оспорено суму розрахунку.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·У задоволенні первісного позову відмовити.

·Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

·Стягнути з Приватного підприємства «Корунд Техно» (АР Крим, м.Сімферополь, пр.Перемоги, 56; ідентифікаційний код 16328375) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Гурзуфська, 5; ідентифікаційний код 20671506) плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод в розмірі 5952,16 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

·Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.