Рішення № 18690737, 21.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2011Справа №5002-22/2096-2010 за позовом ТОВ «Торговий дім «Вассма», 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67

до відповідача ПП Колективне підприємство «Агро СВ», м. Сімферополь, вул.. Родищева, 88, кв. 69; м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, кв. 1

про стягнення 1791,60 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1., директор, наказ ОК - №1 від 27.11.2008 року

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Торговий дім «Вассма» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП Колективне підприємство «Агро СВ», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 57014, 80 грн., у тому числі: сума основного боргу 56000,00 грн., 3% річних 174,80 грн., збитки від інфляції в сумі 840,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач не здійсн6ив належним чином та у повному обсязі оплату поставленого позивачем товару засобів захисту рослин, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 56000,00 грн.

18.05.2010 року до суду надійшли пояснення відповідача по суті позовних вимог, відповідно до яких відповідач зазначив, що при поставці чергової партії товару засобів захисту рослин, у накладній № 68/122 від 17.029.2008 року бухгалтером продавця помилково вказано ціну препарату «Ламардор». Так, замість звичайної ціни у 780,00 грн. у т.ч. ПДВ за 1 літр засобу, яка була погоджена сторонами, була вказана ціна 1157,46 грн. за 1 літр препарату, у звязку з чим вартість 25 літрів препарату «Ламардор» була завищена на 9436,50 грн. Але, на неодноразові звернення покупця до продавця, виникла помилка у оформленні накладної виправлена не була, у звязку з чим покупцем було зупинено здійснення платежів до кінцевого оформлення документації.

18.05.2010 року суду надані пояснення ОСОБА_2., регіонального менеджера ТОВ «Торговий дім «Вассма», відповідно до яких ОСОБА_2. пояснив суду, що станом на березень 2009 року, не дивлячи на письмові та усні звернення, накладна № 68/122 не виправлена, позивачем було продано відповідачу препарат «Ламардор» за завищеною ціною, на суму 9362,25 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.05.2011 року замінено назву відповідача на ПП Колективне підприємство «Агро СВ».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.07.2010 року продовжено строк розгляду справи.

20.09.2010 року до суду надійшли письмові пояснення позивача по суті спору.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.09.2010 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково дослідному експертно криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, провадження по справі зупинено.

04.02.2011 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у звязку з ненаданням сторонами судовому експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.02.2011 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.04.2011 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково дослідному експертно криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, провадження по справі зупинено.

16.08.2011 року до суду надійшов висновок судового експерта № 263 від 01.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.08.2011 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

встановив:

Протягом вересня 2007 року - жовтня 2008 року ТОВ «Торговий дім «Вассма» було поставлено відповідачу засоби захисту рослин та насіння на загальну суму 314548,57 грн.

Так, на підтвердження факту поставки товару, позивач посилається на видаткову накладна №68/091 від 24.09.2007 року на суму 29250,00 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯНД №987563 від 21.09.2007 року); видаткову накладну №68/21 від 12.03.2008 року на суму 26323,74 гривні (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯНЖ №861536 від 12.03.2008 року); видаткову накладну №68/26 від 12.03.2008 року на суму 2924,86 гривні (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯНЖ №861537 від 12.03.2008 року); видаткову накладну №68/45 від 09.04.2008 року на суму 36361,60 гривні (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯНЖ №861539 від 09.04.2008 року); видаткову накладну №68/67 від 05.05.2008 року на суму 19089,00 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯНЖ №861540 від 05.05.2008 року); видаткову накладну №68/122 від 17.09.2008 року на суму 32512,50 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯПД №635712 від 17.09.2008 року); видаткову накладну №68/131 від 29.09.2008 року на суму 22710,00 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯПД №635730 від 25.09.2008 року); видаткову накладну №68/150 від 30.10.2008 року на суму 145376,87 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯПД №635746 від 30.10.2008 року), на загальну суму 314548,57 грн.

Але, позивач вказує, що відповідач у порушення прийнятих на себе зобовязань не здійснив у повному обсязі оплату поставленої позивачем продукції, сплативши лише 258548,57 гривень, у звязку з чим станом на 04 лютого 2010 року заборгованість КП «Агро-СВ» перед ТОВ «Торговий дім «Вассма» за поставлений та отриманий товар становила 56000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Так, позивачем відповідачу була направлена письмова вимога про сплату суми боргу (вих. №04-3/02 від 04.02.2010 року, а.с. 27), яка була отримана відповідачем 20.02.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення, а.с. 29.

Проте, в семиденний термін (тобто до 27.02.2010 року включно) зобов'язання не було виконане.

Таким чином, позивач вказує, що станом на 06 квітня 2010 року заборгованість КП «Агро-СВ» перед ТОВ «Торговий дім «Вассма» за поставлений та отриманий товар становить 56000,00 грн.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

18.05.2010 року до суду надійшли пояснення відповідача по суті позовних вимог, відповідно до яких відповідач зазначив, що при поставці чергової партії товару засобів захисту рослин, у накладній № 68/122 від 17.029.2008 року бухгалтером продавця помилково вказано ціну препарату «Ламардор». Так, замість звичайної ціни у 780,00 грн. у т.ч. ПДВ за 1 літр засобу, яка була погоджена сторонами, була вказана ціна 1157,46 грн. за 1 літр препарату, у звязку з чим вартість 25 літрів препарату «Ламардор» була завищена на 9436,50 грн. Але, на неодноразові звернення покупця до продавця, виникла помилка у оформленні накладної виправлена не була, у звязку з чим покупцем було зупинено здійснення платежів до кінцевого оформлення документації. Крім того, 18.05.2010 року суду надані пояснення ОСОБА_2., регіонального менеджера ТОВ «Торговий дім «Вассма», відповідно до яких ОСОБА_2. пояснив суду, що станом на березень 2009 року, не дивлячи на письмові та усні звернення, накладна № 68/122 не виправлена, позивачем було продано відповідачу препарат «Ламардор» за завищеною ціною, на суму 9362,25 грн.

Так, представником позивача у судовому засіданні, яке відбулось 22.02.2011 року, суду були надані оригінали видаткової накладної №68/122 від 17.09.2008 року та довіреності серії ЯПД №635712 від 17.09.2008 року.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність дослідження питання щодо оригінальності підпису ОСОБА_1, який міститься на видаткової накладної №68/122 від 17.09.2008 року, в графі «отримав(ла)», а також оригінальності підпису ОСОБА_1, який міститься на довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей: ЯПД № 635712 від 17.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.04.2011 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково дослідному експертно криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, провадження по справі зупинено.

На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

Чи належить підпис, який міститься на видаткової накладної № 68/122 від 17.09.2008 року, в графі «отримав(ла)» - ОСОБА_1?

Чи належить підпис, який міститься на довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей ЯПД № 635712 від 17.09.2008 року - ОСОБА_1?

16.08.2011 року до суду надійшов висновок судового експерта № 263 від 01.07.2011 року.

Частиною 1 статті42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У розумінні статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта № 263 від 01.07.2011 року прийнятий судом до уваги.

Так, судовим експертом, у висновку № 263 від 01.07.2011 року були зроблені наступні висновки з поставлених на вирішення питань.

Підписи, розташовані у видатковій накладній від 17.09.2008 року № 68/122, а графі «Головний Бухгалтер», в довіреності від 17.09.20008 року серія ЯПД № 635712 на імя ОСОБА_1, в графах: «підпис засвідчую», «Керівник підприємства», «Головний бухгалтер» виконані не ОСОБА_1, зразки підпису якого надані на дослідження, а іншою особою з наслідуванням істинного підпису ОСОБА_1.

Отже, з урахуванням викладеного суд виходить з того, що продукція за видатковою накладною 17.09.2008 року № 68/122 та довіреністю на отримання товарно матеріальних цінностей, на суму 32512,60 грн. отримана не ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає не доведеним з боку позивача факту поставки відповідачу товару на суму 32512,50 грн.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача 32512,50 грн. заборгованості за поставлений товар.

Отже, на момент вирішення спору, сума боргу відповідача за поставлений товар складає 23487,50 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 23487,50 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних 174,80 грн., збитки від інфляції в сумі 840,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що розрахунок 3% річних та збитків від інфляції зроблений позивачем виходячи з суми основного боргу, в той час, як на думку суду, обґрунтованою є сума основного боргу у розмірі 23487,50 грн., у звязку з чим судом здійснено власний розрахунок 3% річних та збитків від інфляції, відповідно до якого сума збитків від інфляції склала 352,31 грн., 3% річних 73,36 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, на суму 23913,17 грн., у тому числі: сума основного боргу 23487,50 грн., збитки від інфляції 352,31 грн., 3% річних 73,36 грн.

Крім того, суд вважає за небідне зауважити, що судовим експертом було надано суду калькуляцію розрахунку витрат на проведення експертизи № 263 по справі № 2-22/2096-2010, а.с. 115, відповідно до якої вартість проведення судової експертизи склала 1095,26 грн..

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та вартості проведення судової експертизи по даній справі покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ПП Колективне підприємство «Агро СВ» (м. Сімферополь, вул.. Родищева, 88, кв. 69; м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, кв. 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32541838) на користь ТОВ «Торговий дім «Вассма» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, рахунок № 26002010031008 в ВАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 33937992) заборгованість в сумі 23913,17 грн., у тому числі: сума основного боргу 23487,50 грн., збитки від інфляції 352,31 грн., 3% річних 73,36 грн.

3.Стягнути з ПП Колективне підприємство «Агро СВ» (м. Сімферополь, вул.. Родищева, 88, кв. 69; м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, кв. 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32541838) на користь ТОВ «Торговий дім «Вассма» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, рахунок № 26002010031008 в ВАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 33937992) 239,13 грн. державного мита.

4.Стягнути з ПП Колективне підприємство «Агро СВ» (м. Сімферополь, вул.. Родищева, 88, кв. 69; м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, кв. 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32541838) на користь ТОВ «Торговий дім «Вассма» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, рахунок № 26002010031008 в ВАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 33937992) 98,98 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з ПП Колективне підприємство «Агро СВ» (м. Сімферополь, вул.. Родищева, 88, кв. 69; м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, кв. 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32541838) на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, одержувач Науково дослідний експертно криміналістичний центр при ГУ МВС України в АР Крим, банк ГУ ДКУ в АР Крим, рахунок № 31253272210448, МФО 824026, ЄДРПУ 25574015, призначення платежу 25010100 за почеркознавчу експертизу) 459,31 грн. вартості проведення судової експертизи по даній справі.

6.Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Вассма» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, рахунок № 26002010031008 в ВАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 33937992) на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, одержувач Науково дослідний експертно криміналістичний центр при ГУ МВС України в АР Крим, банк ГУ ДКУ в АР Крим, рахунок № 31253272210448, МФО 824026, ЄДРПУ 25574015, призначення платежу 25010100 за почеркознавчу експертизу) 635,94 грн. вартості проведення судової експертизи по даній справі.

7.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8.В задоволенні частини вимоги позивача про стягнення з відповідача 32512,50 грн. основного боргу, 101,44 грн. 3% річних та 487,69 грн. збитків від інфляції відмовити.

Повне рішення складено 26.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.