Рішення № 18690740, 21.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2011Справа №5002-26/1019-2011 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15), про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1,

від відповідача ОСОБА_2., начальник відділу, довіреність №815/40/01 від 29.08.2011р.

Суть спору: позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про зобовязання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 65 сесії V скликання Сімферопольської міської ради №1070 від 21.10.2010р. «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» в частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_2, площею 104 кв. м..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем протизаконно порушена процедура розпочатої приватизації нежитлових приміщень згідно рішення Сімферопольської міської ради від №1070 від 21.10.2010р. «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації» та обмежується право позивача на приватизацію, надане йому Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідач позов не визнає та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у звязку з неурегульованістю питання по визначенню правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів, сараїв, чердаків, колясочних, ін.), та визначення категорій вказаних приміщень.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.04.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначення судової будівельно технічної експертизи, провадження якої доручено експертам Приватного підприємства «Крим суд експерт».

01.08.2011 року провадження у справі поновлено, про що винесена відповідна ухвала.

Відповідач представив суду відзив по справі, відповідно до якого вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає встановленим способам захисту порушеного, оспорюваного, не визнаного або охоронюваного законом права. Відповідач вказує на те, що Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)», право власності позивача на придбання нежилих приміщень у вигляді викупу реалізується шляхом укладення договору купівлі продажу, підставою на що є рішення №1070 Сімферопольської місткої Ради від 21.10.2010 року, проте позивач не направляв на адресу Сімферопольської міської Ради такого договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

27.10.2009 року рішенням №231 Виконавчого комітету Центральної районної Ради м. Сімферополя «Про передачу в оренду нежилих приміщень по АДРЕСА_2, на конкурсній основі» вирішено, в установленому порядку дозволити КП Житлово експлуатаційному обєднанню укласти договір оренди нежилих приміщень з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1., по АДРЕСА_2, цоколь, загальною площею 104,0кв.м., для розміщення офісу, строком на 1 рік, з врахуванням конкурсних пропозицій.

27.10.2009 року між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя Орендодавцем та Фізичною особо підприємцем ОСОБА_1 Орендарем, укладений договір оренди нежилого приміщення №1117.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Орендодавець, на підставі рішення Виконавчого комітету Центральної районної Ради м. Сімферополя від 27.10.2009 року №231 передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КП ЖЕО Центрального району.

Згідно з п.1.2., загальна площа орендованого приміщення: 104кв.м., (цоколь-104кв.м.), вартість якого визначена відповідно до незалежної експертної оцінки та складає 245540грн..

Пунктом 10.1. договору визначено, що договір укладений строком на один рік, який діє з 27.10.2009 року по 27.10.2010 року, включно, з врахуванням конкурсних зобовязань.

02.11.2009 року Фізична особа підприємець надіслала на адресу КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя листа про надання згоди для виконання на обєкті оренди невідємних поліпшень за рахунок власних коштів, відповідно дефектного акту та проектно кошторисної документації.

03.11.2009 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя направило на адресу ФОП ОСОБА_1. листа №3433/1 з погодженням на виконання ремонтних робіт в орендованих приміщеннях за рахунок власних коштів орендатора, без зміни несучих конструкцій будівлі та перепланування приміщення.

21.10.2010 року рішенням №215/2 Виконавчого комітету Центральної районної Ради м. Сімферополь «Про пролонгацію договору оренди нежилого приміщення №1117 від 27.10.2009 року по АДРЕСА_2» вирішено КП ЖЕО продовжити з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. договір оренди нежилого приміщення №1117 від 27.10.2009 року по АДРЕСА_2 (цоколь, площею 104кв.м.) для розміщення: офісу 25кв.м., парикмахерської-34кв.м., майстерні по ремонту взуття 25кв.м., архіву-20кв.м., строком на 2 роки. Рішенням №1070, 65-ї сесії V-го скликання Сімферопольської міської Ради «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації» від 21.10.2010 року вирішено затвердити перелік обєктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації.

Згідно виписки з вказаного переліку, до нього входить приміщення по АДРЕСА_2, площею 104кв.м., що надане у користування ФОП ОСОБА_1.. Рекомендований спосіб приватизації викуп.

27.10.2010 року між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя Орендодавцем та Фізичною особо підприємцем ОСОБА_1 Орендарем, укладена додаткова угода до договору оренди нежилого приміщення від 27.10.2009 року №1117 по АДРЕСА_2, відповідно до якої вирішено змінити п. 10.1. даного договору та викласти його в наступній редакції: «Даний договір діє до 27.10.2012 року включно».

24.11.2010 року Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради направило на адресу ФОП ОСОБА_1. листа №11-3, з зазначенням про те, що орендовані ФОП ОСОБА_1. приміщення включені в перелік обєктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, проте, враховуючи, що на даний час, питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу, визначення категорій вказаних приміщень залишаються законодавчо неврегульованими, Фонд комунального майна не має можливості провести заходи по приватизації вищевказаних приміщень.

У судовому засіданні, відповідач підтримав свої заперечення та посилається на встановлення у рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4рп/2004 офіційного тлумачення ст. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якого, допоміжні приміщення передаються безоплатно у сумісну власність громадян багатоквартирних будинків одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат в квартирах) та окремо приватизації не підлягають.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житловокомунального господарства України від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрований Мін'юст України, 25.08.2005 за № 927/11207 Допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Дійсно, чинним законодавством, зокрема, п. 3.3. Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію, затвердженому наказом Фонду державного майна України № 683 від 01.07.1997р. та ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлене обмеження щодо приватизації майна, у відношенні якого встановлене законодавче обмеження щодо його приватизації.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4рп/2004 офіційного тлумачення ст. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», також визначено, що допоміжні приміщення передаються безоплатно у сумісну власність громадян багатоквартирних будинків одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат в квартирах) та окремо приватизації не підлягають.

Однак, по-перше, як зазначив сам відповідач у листі вих. № 11-3 від 24.11.2010р. на даний час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів, сараїв, чердаків, колясочних та інше), визначення категорій вказаних приміщень залишаються законодавчо неврегульованими та, по-друге, сам відповідач робить висновок про те, що приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 104кв.м. підлягають приватизації, не посилаючись на жодну норму права, яка регулює даний вид правовідносин.

Як вбачається з експертного висновку № 10 від 26.07.2011р. по призначеній судом будівельно-технічній експертизі, орендовані позивачем приміщення по АДРЕСА_2 є нежитловими приміщеннями які не є допоміжними приміщеннями та не використовуються для обслуговування житлового будинку.

Отже, враховуючи те, що на даний момент чинним законодавством не врегульоване питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу, не встановлені істотні ознаки останнього, для визначення відповідного статусу приміщення, та, насамперед, експертним висновком спростовується факт того, що орендоване позивачем приміщення є допоміжнім, судом не можуть бути прийняти до уваги як підставу унеможливлення приватизації орендованого позивачем майна, посилання відповідача на факт знаходження спірних підвальних приміщень у будівлі житлового будинку.

Тобто, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на наявність законно встановленого обмеження на приватизацію даного приміщення необґрунтовані.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

За таких обставин, права позивача мають бути захищені шляхом зобовязання Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 65-ї сесії V-го скликання Сімферопольської міської ради №1070 від 21.10.2010р. «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» в частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_2, площею 104 кв. м..

В свою чергу, відповідач вказує на невідповідність зверненню позивача з вимогами про виконання рішення Сімферопольської міської ради №1070 від 21.10.2010р. встановленим способам захисту прав та інтересів.

Відповідач також посилається на те, що Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)», право власності позивача на придбання нежилих приміщень у вигляді викупу реалізується шляхом укладення договору купівлі продажу, підставою на що є рішення №1070 Сімферопольської місткої Ради від 21.10.2010 року, проте позивач не направляв на адресу Сімферопольської міської Ради такого договору.

Суд з даного твердження відповідача зазначає, що, як вказано вище, рішенням №1070, 65-ї сесії V-го скликання Сімферопольської міської Ради «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації» від 21.10.2010 року вирішено затвердити перелік обєктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації.

Затвердження переліку обєктів, які підлягають приватизації є одним із етапів приватизації встановленим Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 року, та, зокрема, продаж обєкта малої приватизації шляхом викупу, передбачений розділом ІІІ цього закону.

В той же час, згідно ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», яка регулює підготовку обєкта малої приватизації до продажу, визначено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства;замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту.

Частиною 1 ст. 23 даного закону визначено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Беручи до уваги, що Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради є органом приватизації, а укладенню безпосередньо самого договору купівлі продажу передує здійснення дій які визначені у ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», звернення позивача з вимогами до відповідача про зобовязання виконати рішення №1070, 65-ї сесії V-го скликання Сімферопольської міської Ради «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації» від 21.10.2010 року, є цілком законним та таким, що відповідає способам захисту своїх прав та інтересів.

Більш того, відповідач особисто повідомив позивача про невиконання рішення №1070, 65-ї сесії V-го скликання Сімферопольської міської Ради «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації» від 21.10.2010 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти тільки на підставі та в межах своїх повноважень та способами, які передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Належні до сплати судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд відносить на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 21 вересня 2011 року. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 33433669) виконати рішення 65-ї сесії V скликання Сімферопольської міської Ради №1070 від 21.10.2010 року «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» в частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2) нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_2, площею 104 кв. м..

3.Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 33433669) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2) 85грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 26 вересня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.