Ухвала суду № 18690736, 20.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

20.09.2011Справа №5002-7/1869-2008 За заявою Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції (96012, м. Армянськ, вул.. Сімферопольська, 25) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-7/1869-2008

За позовом Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» (03124, м. Київ, вул. Радищева, 3)

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» (96012, м. Армянськ, вул. Промислова, 2)

Про стягнення 469621,93 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» (96012, м. Армянськ, вул. Промислова, 2)

До відповідача Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» (03124, м. Київ, вул. Радищева, 3)

Про скасування кредиторської заборгованості в сумі 343980,00 грн. та стягнення 469227,01 грн.

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворний

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача не зявився (телеграма)

Від відповідача Артеменко О. В., директор, наказ №0001 к від 01.04.2011 р.

Від ВДВС ОСОБА_1 предст., дов. №03-2/213 від 18.01.2011 р.

Суть спору: Приватне підприємство «ПРО-ПРЕ» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» про стягнення 469621,93 грн.

04.04.2008 р. до ГС АР Крим від Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ», в якій позивач (відповідач за первісним позовом) просив скасувати кредиторську заборгованість ЗАТ «Кула-Крим» перед ПП «ПРО-ПРЕ» за непридатний у використанні товар в сумі 343980,00 грн.; стягнути з ПП «ПРО-ПРЕ» на користь ЗАТ «Кула-Крим» збитки у сумі 469227,01 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.04.2008 р. зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду.

Рішенням ГС АР Крим від 21.04.2009 р. було відмовлено в задоволенні первісного позову Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» до Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» про стягнення 879683,35 грн. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» до Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» про скасування кредиторської заборгованості в сумі 343980,00 грн. та стягнення 469227,01 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. рішення ГС АР Крим від 21.04.2009 р. було скасовано та прийнято нове, яким первісний позов Приватного підприємства «Про-Пре» був задоволений частково, стягнуто з ЗАТ «Кула-Крим» на користь ПП «Про-Пре» 511326,75 грн., у тому числі: заборгованість у розмірі 343980,00 грн., пеню в розмірі 26964,67 грн., збитки від інфляції в розмірі 127279,60 грн., 3% річних в розмірі 10319,40 грн., державне мито в сумі 2714,87 грн. та 68,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічного позову було відмовлено. В Зустрічному позові ЗАТ «Кула-Крим» відмовлено.

На примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду 18.06.2009 р. були видані відповідні накази.

20 липня 2011 року до суду від Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить суд здійснити заміну сторони - Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кула-Крим».

Приватне підприємство «ПРО-ПРЕ» у судове засідання не зявилося, однак направило до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи на пізніший строк.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, однак направив до суду телеграму з проханням відкласти слухання справи на більш пізніший строк у звязку з хворобою представника.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також приймаючи до уваги те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обовязкової участі сторін при розгляді клопотання про заміни сторони ї правонаступником, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Стаття 59 Господарського кодексу України визначає, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття. У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання. У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Матеріали справи свідчать, що в процесі виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. боржник (відповідач у справі) Закрите акціонерне товариство «Кула-Крим» - був перетворений у Товариство з обмеженою відповідальністю «Кула-Крим».

Так, зі статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Кула-Крим» вбачається, що Товариство створене відповідно до чинного законодавства України шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» та є його повним правонаступником зі збереженням всіх прав та обовязків перетвореного Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим».

При цьому, з довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.06.2011 р. вбачається, що 01.04.2011 р. була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим».

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що сторона виконавчого провадження - боржник Закрите акціонерне товариство «Кула-Крим» є припиненим внаслідок перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Кула-Крим», що відповідно до вищевказаної статті 25 Господарського процесуального кодексу України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні - Закрите акціонерне товариство «Кула-Крим», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кула-Крим» (96012, АР Крим, м. Армянськ, вул. Промислова, 2, ідентифікаційний код 31684097 )

Ухвалу суду направити на адресу сторін та заявника рекомендованою кореспонденцією:

-Приватне підприємство «ПРО-ПРЕ» - 03124, м. Київ, вул. Радищева, 3;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Кула-Крим» - 96012, АР Крим, м. Армянськ, вул. Промислова, 2;

-Відділ державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції - 96012, м. Армянськ, вул.. Сімферопольська, 25.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.