Рішення № 18690728, 22.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2011Справа №5002-15/675-2011

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний код 19477064) в особі Регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (97536, АР Крим, Сімферопольський район, с. Укромне, Євпаторійське шосе, 11 км., ідентифікаційний код 30825453)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 18, ідентифікаційний код 01412644)

За участю Кримської транспортної прокуратури (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Привокзальна, 6)

Про стягнення 154 910,61 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність від 04.01.2010

Від відповідача ОСОБА_2., представник, довіреність від 11.01.2011

Прокурор Курдюк М.А., посвідчення №09221

Обставини справи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», в якому просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» на користь Регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України штрафні санкції за прострочення строків виконання та здачі підрядних робіт, згідно договору підряду №86 від 18.12.2009, у розмірі 154 910,61 грн.

22.03.2011 (вх.№9694) від Кримської транспортної прокуратури надійшло клопотання про вступ Кримського транспортного прокурора у справу №5002-15/675-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.05.2011 провадження у справі №5002-15/675-2011 зупинено, у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

01.09.2011 до суду від експерта надійшов висновок експерта №1127 від 30.07.2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.09.2011 провадження у справі №5002-15/675-2011 поновлено, справу призначено до слухання.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення у справі, в яких просить в задоволені позову відмовити та клопотання про заміну відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» на Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі директора Регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» (Підрядник) був укладений договір підряду №86 (далі Договір, а.с.11-15, т.1).

Також, 17.05.2010 та 08.07.2010, між сторонами були укладені Додаткові угоди №1 та №2 до договору підряду №86 від 18.12.2009 (а.с.17-19, т.1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, виробів та обладнання, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: Реконструкцію ремонтної майстерні за робочим проектом «Інженерне забезпечення та благоустрій території Сімферопольською Центру керування повітряним рухом».

Згідно пункту 1.2 Договору, обсяг і вартість робіт, передбачені пунктом 1.1 цього Договору визначаються на підставі Договірної ціни згідно Додатку №1 до договору, погодженому сторонами, який є невід'ємною частиною Договору.

Додатком №1 до Договору сторони погодили розмір договірної ціни за виконання робіт по Договору в розмірі 660889,20 грн. (а.с.16).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, загальна вартість цього Договору, складає 660889,20 грн. у тому числі: 634323,60 грн. вартість будівельно-монтажних робіт; 26565,60 грн. - вартість закупівлі устаткування.

Згідно пункту 3.1 Договору, оплата за цим Договором провадиться Замовником авансовим платежем після отримання рахунку у розмірі 20% від ціни Договору, що складає 132177,84 грн. протягом 15 банківських днів.

Платіжним дорученням №6272 від 25.12.2009 Замовник перерахував Підряднику 132177,84 грн. передоплати за Договором (а.с.26, т.1).

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Договору (з урахуванням додаткових угод), Підрядник виконує роботи, визначені у пункті 1.1 Договору, протягом строку, який розраховується з дати отримання передоплати до 30.08.2010, кінцевий термін виконання робіт не може бути пізніший ніж 30.08.2010. Підрядник виконує обєми робіт відповідно до узгодженого Замовником календарного графіку робіт. Усі роботи передбачені календарним графіком повинні бути закінчені та здані Підрядником у стані, що відповідає проектній документації не пізніше 30.08.2010.

Згідно пункту 5.1.6 Договору, підрядник зобовязаний в 5-тиденний строк з моменту завершення виконаних робіт, визначених в пункті 1.1 Договору, подати замовникові на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до пункту 5.1.9 Договору, недоробки обумовлені діяльністю Підрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені дефектним актом терміни. Дефектний акт з переліком недоробок, допущених Підрядником, підписується обома сторонами.

Згідно пункту 5.2.4 Договору, Замовник зобовязаний прийняти виконані Підрядником роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт Підрядником протягом двох тижнів з дати одержання названого акта від підрядника.

Відповідно до пункту 6.3 Договору (з урахуванням додаткових угод), у випадку недотримання Підрядником терміну виконання робіт, зазначеного в пункті 4.1 договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф, який нараховується у формі 20% від вартості суми договору, вказаної в пункті 2.1 договору та пеню від цієї ж суми договору за кожний день затримки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь період затримки виконання робіт.

Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року прийняті роботи на суму 87763,20 грн. (а.с.89-93, т.1).

Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року прийняті роботи на суму 350565,02 грн. (а.с.95-108, т.1).

Листом від 30.08.2010 відповідач повідомив позивача про закінчення виконання робіт по Договору та просив направити представників для приймання виконаних робіт (а.с.44, т.1).

Наказом Регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №482 від 31.08.2010 створена комісія по прийманню робіт по договору №86 від 18.12.2009 (а.с.40, т.2).

Актом будівельної готовності обєкта від 03.09.2010 позивачем здійснені наступні висновки: обєкт готовий для введення в експлуатацію після усунення недоліків, вказаних в дефектному акті; акти приймання виконаних робіт представити 06.09.2010; підряднику усунути недоліки до 16.09.2010 (а.с.33-36, т.1).

Листом від 06.09.2010 відповідач направив позивачу акти виконаних робіт за вересень 2010 року (а.с.74, т.1).

Листом від 10.09.2010 позивач повернув відповідачу з перевірки акт виконаних робіт із зауваженнями вказаним у листі (а.с.50-51, т.1).

В акті будівельної готовності обєкта від 24.09.2010 позивачем вказано що підрядником не дотримані строки здачі обєкта та не усунені недоліки (дефектний акт додається), (а.с.29-32, т.1). Строк усунення недоліків в даному акті не вказаний.

Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року прийняті роботи на суму 200038,00 грн. (а.с.109-127, т.1).

Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року прийняті роботи на суму 2678,60 грн. (а.с.129-131, т.1).

Актом №1 від 31.12.2010 встановлено, що на обєкті встановлено змонтоване обладнання на загальну суму 6298,58 грн. (а.с.132-133, т.1).

Таким чином, підрядник вчасно закінчив роботи по договору, а дані роботи по договору підряду №86 від 18.12.2009 прийняті замовником у повному обсязі з урахуванням дефектних актів.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.05.2011 провадження у справі №5002-15/675-2011 було зупинено, у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлене наступне питання: встановити чи виконанні підрядні роботи визначені у пункті 1.1 договору підряду №86 від 18.12.2009 в строк встановлений додатковою угодою №2 до договору підряду №86 від 18.12.2009?

01.09.2011 до суду від експерта надійшов висновок експерта №1127 від 30.07.2011, в якому вказано, що згідно з даними копії журналу реєстрації перепусток на територію Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Кримаерорух », після закінчення терміну виконання робіт, з урахуванням усунення недоліків до 16.09.2010, Після 16.09.2010.на территорию предприятия «Крымаэрорух» допускались работники Симферопольского завода монтажных заготовок. на територію підприємства «Кримаерорух» допускалися працівники Сімферопольського заводу монтажних заготовок.Общее количество чел-часов работников СЗМЗ, находившихся на территории объекта после 16.09.2010., составляет 165 чел-часов. Загальна кількість осіб-годин працівників відповідача, які перебували на території об'єкта після 16.09.2010, становить 165 осіб-годин.

Представители подрядчика отрицают проведение каких либо работ и присутствие рабочих после 16.09.2010.Представники підрядника заперечують проведення будь яких робіт і присутність робітників після 16.09.2010на территории «Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины «Крымаэрорух» (см. приложение №2. Письмо ПАО «СЗМЗ» исх №01/08-11 от 01.08.2011.). на території Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Кримаерорух».

Согласно данным Акта №2 строительной готовности объекта по проектуЗгідно з даними Акту №2 будівельної готовності об'єкта за проектом «Инженерное обеспечение и благоустройство территории ЦУВД г. Симферополь.«Інженерне забезпечення та благоустрій території ЦУВД м. Сімферополь. Реконструкция ремонтных мастерских» от 24.09.2010., комиссией изРеконструкція ремонтних майстерень» від 24.09.2010, комісією з представителей Заказчика указан ряд замечаний по качеству выполненных ремонтных работ, а именно: выполненное примыкание кровли не соответствует требованиям строительно-технических норм; стеклопакет дверного блока имеет следы от расплавленного металла.представників Замовника зазначений ряд зауважень щодо якості виконаних ремонтних робіт, а саме: виконане примикання крівлі не відповідає вимогам будівельно-технічних норм; склопакет дверного блоку має сліди від розплавленого металу. К акту строительной готовности № 2 (подписан подрядчиком с возражениями) приложен дефектный акт № 2, не подписанный сторонами. До акта будівельної готовності №2 (підписаний підрядчиком із запереченнями) прикладений дефектний акт №2, не підписаний сторонами.Всего дефектный акт содержит 19 пунктов замечаний. Усього дефектний акт містить 19 пунктів зауважень.Практически все замечания относятся к качеству выполненных отделочных работ (известковая окраска стен и потолков имеет неравномерное покрытие, следы от инструмента, полосы. Масляная окраска имеет грубую фактуру, окраски, матовые пятна на поверхности, царапины и потертости и т.д.), (см. дело лист №33-34). Практично всі зауваження відносяться до якості виконаних опоряджувальних робіт (вапняна фарбування стін і стель має нерівномірне покриття, сліди від інструмента, смуги. Масляна забарвлення має грубу фактуру, забарвлення, матові плями на поверхні, подряпини та потертості і т.д.). Устранение дефектов, указанных в замечаниях дефектного акта №2 от 24.09.2010.Усунення дефектів, зазначених у зауваженнях дефектного акту №2 від 24.09.2010 в п. 1.11.; «стеклопакет имеет следы расплавленного металла» выполнено рабочими СЗМЗ (со слов представителей «Крымаэрорух»). в п. 1.11.; «склопакет має сліди розплавленого металу» виконано робочими СЗМЗ (зі слів представників «Кримаерорух»). Устранение дефектов, указанных в замечаниях дефектного акта №2 №2 отУсунення дефектів, зазначених у зауваженнях дефектного акту №2 від 24.09.2010.24.09.2010.в п.1.12.; «примыкание мягкой кровли к коробам меньше 200мм» в п.1.12.; «примикання м'якої покрівлі до коробам менше 200мм» выполнено «Крымаэрорух» своими силами (со слов представителейвиконано «Кримаерорух» своїми силами (зі слів представників«Крымаэрорух»); «Кримаерорух»).

Замечания, указанные в дефектном акте №2 от 24.09.2010 по качеству выполнения отделочных работ в производственных помещениях ремонтных мастерских.Зауваження, зазначені в дефектному акті №2 від 24.09.2010 за якістю виконання опоряджувальних робіт у виробничих приміщеннях ремонтних майстереньв основном имеются в наличие на день проведения осмотра. в основному є в наявності на день проведення огляду.Следовательно, работы по устранению указанных замечаний не производились. Отже, роботи з усунення зазначених зауважень не відбувались.

Замечания, указанные в дефектном акте №2 от 24.09.2010 по невыполнению очистки поверхностей от загрязнений известью и раствором в производственных помещениях ремонтных мастерских, на день проведения осмотра, в основном устранены.Зауваження, зазначені в дефектному акті №2 від 24.09.2010 щодо невиконання очищення поверхонь від забруднень вапном і розчином у виробничих приміщеннях ремонтних майстерень, на день проведення огляду, в основному усунуто.Определить, когда и кем выполнены данные работы, технически не представляется возможным. Визначити, коли і ким виконані дані роботи, технічно не представляється можливим.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт порушення відповідачем строків здачі робіт згідно договору №86 від 18.12.2009, оскільки, підрядник вчасно закінчив роботи по договору, а дані роботи по договору підряду №86 від 18.12.2009 прийняті замовником у повному обсязі з урахуванням дефектних актів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Представник відповідача надав суду клопотання про заміну відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» на Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» в порядку статі 25 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем надані: довідка головного управління статистики в АР Крим, виписка з ЄДРПОУ та статут Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», у пункті 1.1 якого зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сімферо-польський завод монтажних заготовлень».

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та замінити відповідача Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод монтажних заготовлень».

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Замінити Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» на Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод монтажних заготовлень».

2.В задоволені позову відмовити.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 27.09.2011.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.